Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Буйского районного суда от 18 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования С. к Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, за ФИО1 признано право собственности на 29/50 доли домовладения N по , в .
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Г. - О., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на 3/5 доли домовладения N по , мотивируя тем, что ранее 1/2 часть указанного домовладения принадлежала ее матери В.Е. После вступления в права наследства согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г. N 2266 она стала собственницей 1/2 части дома. Из документов технического и кадастрового паспортов и фактического пользования усматривается, что ей должно принадлежать 3/5 части дома, а ответчице 2/5 части. Она занимает полезную площадь 43,5 кв. м, площадь занимаемая Г., составляет 30,1 кв. м. Общая полезная площадь дома по данным БТИ составляет 73,6 кв. м, стоимость 3/5 доли дома составляет 58 290 руб. Указанные части дома имеют отдельные входы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истица, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г., приняла 1/2 долю спорного домовладения после смерти своей матери В.Е., умершей 04 мая 2011 г. Она (Г.) является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании договора дарения от 07 июля 1976 г. На сегодняшний день, расположенный по в , является нежилым, в доме давно никто не проживает, дом грозит обвалом, никаких пристроек к дому никто никогда не возводил, дом был построен к 1945 г., имеет 65% износа. Не согласна с изложенными в решении суда доводами о том, что ее представитель возражала против заявленных требований, указав, что ответчицей или ее предшественником была пристроена пристройка, изменившая площадь здания. Просит обратить внимание, что ее представитель не могла дать такие пояснения, поскольку никакие пристройки к дому никогда не пристраивались. Считает решение суда неисполнимым, поскольку судом не принято никакого решения в отношении ранее выданных сторонам правоустанавливающих документов - договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования С., суд определил доли С. и Г. исходя из площади частей дома, находящихся в пользовании каждой из них. При этом суд, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом между истицей и ответчицей и расчет площадей, сделанный Костромаоблтехинвентаризация, указал, что поскольку С. пользуется площадью 46,8 кв. м, ее доля составляет 29/50, доля Г., которая занимает площадь 33,4 кв. м, составляет 21/50.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований приобретения права собственности. Приобретение права собственности в результате сложившегося порядка пользования вещью гражданское законодательство не предусматривает.
На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества, то есть с учетом стоимости возведенной полезной площади дома. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Оснований для перераспределения размера долей, исходя из сложившего порядка пользования общим имуществом, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г. после смерти ее матери В.Е., В.Е. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N 1841 от 16 октября 1979 г. в результате наследования после смерти своей матери В.А.
Г. принадлежит 1/2 доля указанного домовладения в соответствии с договором дарения N 936 от 07 июля 1976 г., предшествующий собственник К. 13 июля 1973 г. приобрел 1/2 долю дома по договору купли-продажи.
Таким образом, на протяжении многих лет были установлены идеальные доли как прежних собственников домовладения, так и С. и Г. Они являлись равными.
Суд указал, что при приобретении С. в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на дом, она фактически стала пользоваться жилым помещением, состоящим из отдельной квартиры, имеющей отдельный вход, в связи с чем к ней перешло право собственности на всю фактически занимаемую долю, которая составляет 29/50.
Между тем, по наследству от матери ей перешло право собственности не на какие-либо помещения, квартиру, а на идеальную долю, равную 1/2. В.Е. принадлежала идеальная доля в праве собственности на дом, правом собственности на отдельные помещения, квартиру она не обладала.
Таким образом, вывод суда о переходе к С. в порядке ст. 218, 1152, 1153 и 1154 ГК РФ права собственности на все занимаемые предыдущим собственником помещения является ошибочным, суд в нарушение п. 3 ст. 245, ст. 252 ГК РФ определил доли сторон в соответствии с площадью фактически занимаемых помещений, хотя такой способ раздела гражданским законодательством не предусмотрен.
При этом ссылка на данные технического паспорта в части определения долей собственников спорного жилого дома является неверной, т.к. технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 18 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Г. о признании права собственности на 3/5 доли в жилом доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Синицыной О.Р., Лукоянова А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Буйского районного суда от 18 апреля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования С. к Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, за ФИО1 признано право собственности на 29/50 доли домовладения N по , в .
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Г. - О., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на 3/5 доли домовладения N по , мотивируя тем, что ранее 1/2 часть указанного домовладения принадлежала ее матери В.Е. После вступления в права наследства согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г. N 2266 она стала собственницей 1/2 части дома. Из документов технического и кадастрового паспортов и фактического пользования усматривается, что ей должно принадлежать 3/5 части дома, а ответчице 2/5 части. Она занимает полезную площадь 43,5 кв. м, площадь занимаемая Г., составляет 30,1 кв. м. Общая полезная площадь дома по данным БТИ составляет 73,6 кв. м, стоимость 3/5 доли дома составляет 58 290 руб. Указанные части дома имеют отдельные входы.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истица, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г., приняла 1/2 долю спорного домовладения после смерти своей матери В.Е., умершей 04 мая 2011 г. Она (Г.) является собственником 1/2 доли спорного домовладения на основании договора дарения от 07 июля 1976 г. На сегодняшний день, расположенный по в , является нежилым, в доме давно никто не проживает, дом грозит обвалом, никаких пристроек к дому никто никогда не возводил, дом был построен к 1945 г., имеет 65% износа. Не согласна с изложенными в решении суда доводами о том, что ее представитель возражала против заявленных требований, указав, что ответчицей или ее предшественником была пристроена пристройка, изменившая площадь здания. Просит обратить внимание, что ее представитель не могла дать такие пояснения, поскольку никакие пристройки к дому никогда не пристраивались. Считает решение суда неисполнимым, поскольку судом не принято никакого решения в отношении ранее выданных сторонам правоустанавливающих документов - договора дарения и свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования С., суд определил доли С. и Г. исходя из площади частей дома, находящихся в пользовании каждой из них. При этом суд, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом между истицей и ответчицей и расчет площадей, сделанный Костромаоблтехинвентаризация, указал, что поскольку С. пользуется площадью 46,8 кв. м, ее доля составляет 29/50, доля Г., которая занимает площадь 33,4 кв. м, составляет 21/50.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований приобретения права собственности. Приобретение права собственности в результате сложившегося порядка пользования вещью гражданское законодательство не предусматривает.
На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества, то есть с учетом стоимости возведенной полезной площади дома. Однако таких обстоятельств судом не установлено.
Оснований для перераспределения размера долей, исходя из сложившего порядка пользования общим имуществом, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Как видно из материалов дела и установлено судом, С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2011 г. после смерти ее матери В.Е., В.Е. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на дом в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N 1841 от 16 октября 1979 г. в результате наследования после смерти своей матери В.А.
Г. принадлежит 1/2 доля указанного домовладения в соответствии с договором дарения N 936 от 07 июля 1976 г., предшествующий собственник К. 13 июля 1973 г. приобрел 1/2 долю дома по договору купли-продажи.
Таким образом, на протяжении многих лет были установлены идеальные доли как прежних собственников домовладения, так и С. и Г. Они являлись равными.
Суд указал, что при приобретении С. в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на дом, она фактически стала пользоваться жилым помещением, состоящим из отдельной квартиры, имеющей отдельный вход, в связи с чем к ней перешло право собственности на всю фактически занимаемую долю, которая составляет 29/50.
Между тем, по наследству от матери ей перешло право собственности не на какие-либо помещения, квартиру, а на идеальную долю, равную 1/2. В.Е. принадлежала идеальная доля в праве собственности на дом, правом собственности на отдельные помещения, квартиру она не обладала.
Таким образом, вывод суда о переходе к С. в порядке ст. 218, 1152, 1153 и 1154 ГК РФ права собственности на все занимаемые предыдущим собственником помещения является ошибочным, суд в нарушение п. 3 ст. 245, ст. 252 ГК РФ определил доли сторон в соответствии с площадью фактически занимаемых помещений, хотя такой способ раздела гражданским законодательством не предусмотрен.
При этом ссылка на данные технического паспорта в части определения долей собственников спорного жилого дома является неверной, т.к. технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 18 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Г. о признании права собственности на 3/5 доли в жилом доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)