Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к С. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: , снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, как недвижимое имущество, приобретенное на средства, полученные в результате дарения, в период брака - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела Р. дополнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, как недвижимое имущество, приобретенное на ее личные денежные средства.
В обоснование требований истец указала, что имеет на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , которые не являются совместно нажитым имуществом, так как приобретены на средства от продажи ее квартиры и денежные средства, подаренные ее матерью. В июле 2009 года ответчик выехал из дома, забрав все свои вещи, после чего их семья фактически распалась, а ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В настоящее время место нахождения ответчика истцу неизвестно, регистрация ответчика в жилом доме нарушает права Р. как собственника жилого помещения.
В судебное заседание истец Р. не явилась.
Представитель истца Е. исковые требования Р. поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства неизвестно.
Адвокат Шаханов А.И., участвующий в судебном заседании в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку не наделен полномочиями на признание иска, а также указал, что в случае удовлетворения исковых требований жилищные права С. будут нарушены.
Третье лицо Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Р. и пояснил, что недостающие денежные средства на покупку дома предоставила истице ее мать.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы кассатор сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд постановленным решением защитил предполагаемое право ответчика и нарушил ее право собственности, гарантированное Конституцией РФ. По мнению кассатора, приведенные ей обстоятельства, а также факт отсутствия претензий относительно спорного имущества со стороны С. во время расторжения брака и в настоящее время, свидетельствуют о том, что между супругами произошел добровольный раздел имущества, а дом и земельный участок являются имуществом, приобретенным истцом на личные средства, в силу чего разделу не подлежат. Вывод суда о том, что сам по себе факт получения Р. в дар недостающей денежной суммы не может свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства были использованы исключительно для покупки дома и земельного участка, как считает кассатор, основан лишь на предположениях суда, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 34, п. п. 1 и 2 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
А собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.
Таким образом, по смыслу указанных норм имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, может быть нажито как за счет общих средств супругов, так и за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, либо полученных последним в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Исходя из презумпции приобретения имущества в период брака, в связи с чем, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания на него права собственности за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Р. ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , были приобретены ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ей на основании договора дарения, в сумме рублей, а также на денежные средства в сумме рублей, подаренные истцу ее матерью.
Материалами дела подтверждено, что квартира принадлежала истице на основании договоров дарения. Учитывая приведенное обстоятельство, исходя из положения ч. 1 ст. 36 СК РФ, мнение суда о том, что указанная квартира являлась собственностью Р.(С.Л.) и не относилась к совместно нажитому имуществу супругов, как и денежные средства, вырученные от ее продажи, является правильным.
Также суд первой инстанции установил, что Р. получила в дар от своей матери ФИО15 рублей, о чем свидетельствует договор дарения денег и расписка от 24 апреля 2006 года.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, получение Р. в дар денежных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что они были израсходованы на приобретение спорного имущества, представленные истицей договор дарения денег и расписка от 24 апреля 2006 года могут свидетельствовать только о факте передачи денежных средств дарителя одаряемому.
Проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указавших по сути лишь на состоявшийся факт дарения, судебная коллегия считает, что они не могут с достоверностью подтвердить факт приобретения спорного недвижимого имущества истицей с использованием в качестве недостающей части денежных средств в сумме рублей именно денежных средств, полученных в дар по договору от 24 апреля 2006 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон по делу, истицей было получено нотариально удостоверенное согласие супруга С. на приобретение имущества, истец и ответчик состояли в браке более десяти лет, с момента покупки спорного дома они проживали в нем одной семьей и вели совместное хозяйство, были одновременно зарегистрированы в доме.
Также коллегия принимает во внимание тот факт, что при покупке общая площадь дома составляла кв. м, а по состоянию на 15 декабря 2009 года, согласно техническому паспорту жилого дома, выданного Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь увеличилась и составила кв. м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество является исключительно ее собственностью и между сторонами по делу состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а также учитывая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. как в части признания за ней права собственности на спорное имущество, так и в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в силу прекращения семейных отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда основаны на материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, так как они сводятся к переоценке кассатором исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1344
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-1344
Судья: Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Ратьковой М.В. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к С. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: , снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, как недвижимое имущество, приобретенное на средства, полученные в результате дарения, в период брака - отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела Р. дополнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, как недвижимое имущество, приобретенное на ее личные денежные средства.
В обоснование требований истец указала, что имеет на праве личной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , которые не являются совместно нажитым имуществом, так как приобретены на средства от продажи ее квартиры и денежные средства, подаренные ее матерью. В июле 2009 года ответчик выехал из дома, забрав все свои вещи, после чего их семья фактически распалась, а ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В настоящее время место нахождения ответчика истцу неизвестно, регистрация ответчика в жилом доме нарушает права Р. как собственника жилого помещения.
В судебное заседание истец Р. не явилась.
Представитель истца Е. исковые требования Р. поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства неизвестно.
Адвокат Шаханов А.И., участвующий в судебном заседании в интересах ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, поскольку не наделен полномочиями на признание иска, а также указал, что в случае удовлетворения исковых требований жилищные права С. будут нарушены.
Третье лицо Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Р. и пояснил, что недостающие денежные средства на покупку дома предоставила истице ее мать.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по Тверской области в Заволжском районе г. Твери в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы кассатор сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд постановленным решением защитил предполагаемое право ответчика и нарушил ее право собственности, гарантированное Конституцией РФ. По мнению кассатора, приведенные ей обстоятельства, а также факт отсутствия претензий относительно спорного имущества со стороны С. во время расторжения брака и в настоящее время, свидетельствуют о том, что между супругами произошел добровольный раздел имущества, а дом и земельный участок являются имуществом, приобретенным истцом на личные средства, в силу чего разделу не подлежат. Вывод суда о том, что сам по себе факт получения Р. в дар недостающей денежной суммы не может свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства были использованы исключительно для покупки дома и земельного участка, как считает кассатор, основан лишь на предположениях суда, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 34, п. п. 1 и 2 ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К общему имуществу супругов помимо прочего относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
А собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.
Таким образом, по смыслу указанных норм имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, может быть нажито как за счет общих средств супругов, так и за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, либо полученных последним в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Исходя из презумпции приобретения имущества в период брака, в связи с чем, в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания на него права собственности за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Р. ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , были приобретены ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ей на основании договора дарения, в сумме рублей, а также на денежные средства в сумме рублей, подаренные истцу ее матерью.
Материалами дела подтверждено, что квартира принадлежала истице на основании договоров дарения. Учитывая приведенное обстоятельство, исходя из положения ч. 1 ст. 36 СК РФ, мнение суда о том, что указанная квартира являлась собственностью Р.(С.Л.) и не относилась к совместно нажитому имуществу супругов, как и денежные средства, вырученные от ее продажи, является правильным.
Также суд первой инстанции установил, что Р. получила в дар от своей матери ФИО15 рублей, о чем свидетельствует договор дарения денег и расписка от 24 апреля 2006 года.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, получение Р. в дар денежных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что они были израсходованы на приобретение спорного имущества, представленные истицей договор дарения денег и расписка от 24 апреля 2006 года могут свидетельствовать только о факте передачи денежных средств дарителя одаряемому.
Проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указавших по сути лишь на состоявшийся факт дарения, судебная коллегия считает, что они не могут с достоверностью подтвердить факт приобретения спорного недвижимого имущества истицей с использованием в качестве недостающей части денежных средств в сумме рублей именно денежных средств, полученных в дар по договору от 24 апреля 2006 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон по делу, истицей было получено нотариально удостоверенное согласие супруга С. на приобретение имущества, истец и ответчик состояли в браке более десяти лет, с момента покупки спорного дома они проживали в нем одной семьей и вели совместное хозяйство, были одновременно зарегистрированы в доме.
Также коллегия принимает во внимание тот факт, что при покупке общая площадь дома составляла кв. м, а по состоянию на 15 декабря 2009 года, согласно техническому паспорту жилого дома, выданного Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общая площадь увеличилась и составила кв. м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истицей не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество является исключительно ее собственностью и между сторонами по делу состоялось соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а также учитывая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе имущества не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. как в части признания за ней права собственности на спорное имущество, так и в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением в силу прекращения семейных отношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда основаны на материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, так как они сводятся к переоценке кассатором исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)