Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясищев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года, принятого по исковому заявлению Г.А.А. к Г.Д.С., А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выплате компенсации за долю в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя Г.А.А. - К.Е., представителя Г.Д.С. - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.А.А. к Г.Д.С., А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Г.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 158,4 кв. м, расположенного по адресу: "1", после смерти Г.С.А., умершего 30.08.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Г.Д.С., А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N 134, выданного нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области К.З. 18.01.2008 года, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: записи регистрации N 67-67-06/032/2008-066 от 13.02.2008 года и записи регистрации N 67-67-06/032/2008-065 от 13.02.2008 года, выплате компенсации за долю в праве общей собственности отказать.
Взыскать с Г.Д.С. в счет возмещения судебных расходов в пользу Г.А.А. - ***, с А. в пользу Г.А.А. в счет возмещения судебных расходов - ***.
В кассационной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на все основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119)
Судом установлено, что Г.А.А. и Г.А.М. на земельном участке по адресу: "1" был возведен жилой дом, что подтверждено договором N 8622 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно постановлению Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области N 711 от 11.04.2011 г. "О внесении изменения в решение Исполнительного комитета Рославльского городского Совета депутатов трудящихся N 306 от 31.05.1968 <...> был переименован в Б. переулок, а дому был присвоен номер 55.09.07.2007 года Г.А.М. умер. Согласно завещанию от 12.05.1997 года Г.А.М. в равных долях вышеуказанный жилой дом с прилегающим к нему земельным участком завещан: сыну - Г.С.А. и дочери А. Согласно наследственному делу N 02-04/466 к имуществу умершего Г.А.М. наследникам: Г.С.А. и А. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом. Истице Г.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОСБ N 1562 г. Рославля от 01.02.2008 года, при этом, нотариусом Рославльского нотариального округа истице были разъяснены положения ст. ст. 1142, 1147, 1148, 1150, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 74 Основ о нотариате.
Представители ответчика заявили требование о применении срока исковой давности к требованиям Г.А.А. в части признания за ней права собственности в порядке наследования, после смерти супруга - Г.А.М., умершего 09.07.2007 года на 2/3 доли жилого дома и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N 134.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что, применяя срок исковой давности в вышеуказанной части требований, суд действовал в соответствии с требованиями Закона.
Довод жалобы, в котором указано, что Г.А.А. узнала о том, что дом юридически разделен между детьми умершего наследодателя Г.А.М. только 30.08.2010 года не находит своего объективного подтверждения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обладая правом на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) истица должна была, принять наследство по правилам ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
В этой связи с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть с 01.02.2008 года, согласно которому истица стала собственником только денежных средств наследодателя, целесообразно исчислять срок исковой давности по вышеупомянутым требованиям, поскольку именно в этот момент времени Г.А.А. должна была узнать о нарушении своего права на обязательную долю в наследстве.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Следовательно, унаследовав денежные средства на вкладах Г.А.М., то есть незавещаннную часть наследственного имущества Г.А.А. возможно реализовала свое оспариваемое право, однако данные обстоятельства судом не исследовались ввиду наличия первоочередного основания для отказа в иске, коим является пропуск срока исковой давности.
Судом также установлено, что Г.С.А., являвшийся наследником ? доли спорного жилого дома умер 30.08.2010 г., в связи с чем, открылось наследство в виде ? доли жилого дома. Наследниками первой очереди по закону, после смерти Г.С.А. являются: мать умершего - Г.А.А., сын - Г.Д.С., которыми в нотариальную контору были поданы заявления о принятии наследства, а также дочь умершего - Г.И.С., которой подано заявление об отказе от наследства в пользу Г.Д.С.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Г.С.А., умершему 30.08.2010 г. на праве собственности принадлежала ? доля спорного жилого дома, постольку истице Г.А.А., являющейся наследником первой очереди по закону в порядке наследования, после его смерти принадлежит 1/6 доля спорного жилого дома, а Г.Д.С., с учетом отказа его сестры - Г.И.С. от наследства в его пользу (1/6 + 1/6) 1/3 доля жилого дома.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы жалобы, в которых оспариваются выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом обоснованных ссылок на нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4111
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4111
Судья Мясищев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года, принятого по исковому заявлению Г.А.А. к Г.Д.С., А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выплате компенсации за долю в праве общей собственности.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя Г.А.А. - К.Е., представителя Г.Д.С. - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Г.А.А. к Г.Д.С., А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Г.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 158,4 кв. м, расположенного по адресу: "1", после смерти Г.С.А., умершего 30.08.2010 года.
В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Г.Д.С., А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N 134, выданного нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области К.З. 18.01.2008 года, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: записи регистрации N 67-67-06/032/2008-066 от 13.02.2008 года и записи регистрации N 67-67-06/032/2008-065 от 13.02.2008 года, выплате компенсации за долю в праве общей собственности отказать.
Взыскать с Г.Д.С. в счет возмещения судебных расходов в пользу Г.А.А. - ***, с А. в пользу Г.А.А. в счет возмещения судебных расходов - ***.
В кассационной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на все основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119)
Судом установлено, что Г.А.А. и Г.А.М. на земельном участке по адресу: "1" был возведен жилой дом, что подтверждено договором N 8622 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Согласно постановлению Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области N 711 от 11.04.2011 г. "О внесении изменения в решение Исполнительного комитета Рославльского городского Совета депутатов трудящихся N 306 от 31.05.1968 <...> был переименован в Б. переулок, а дому был присвоен номер 55.09.07.2007 года Г.А.М. умер. Согласно завещанию от 12.05.1997 года Г.А.М. в равных долях вышеуказанный жилой дом с прилегающим к нему земельным участком завещан: сыну - Г.С.А. и дочери А. Согласно наследственному делу N 02-04/466 к имуществу умершего Г.А.М. наследникам: Г.С.А. и А. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом. Истице Г.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОСБ N 1562 г. Рославля от 01.02.2008 года, при этом, нотариусом Рославльского нотариального округа истице были разъяснены положения ст. ст. 1142, 1147, 1148, 1150, 1157, 1158 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 74 Основ о нотариате.
Представители ответчика заявили требование о применении срока исковой давности к требованиям Г.А.А. в части признания за ней права собственности в порядке наследования, после смерти супруга - Г.А.М., умершего 09.07.2007 года на 2/3 доли жилого дома и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию N 134.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит, что, применяя срок исковой давности в вышеуказанной части требований, суд действовал в соответствии с требованиями Закона.
Довод жалобы, в котором указано, что Г.А.А. узнала о том, что дом юридически разделен между детьми умершего наследодателя Г.А.М. только 30.08.2010 года не находит своего объективного подтверждения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обладая правом на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) истица должна была, принять наследство по правилам ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
В этой связи с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть с 01.02.2008 года, согласно которому истица стала собственником только денежных средств наследодателя, целесообразно исчислять срок исковой давности по вышеупомянутым требованиям, поскольку именно в этот момент времени Г.А.А. должна была узнать о нарушении своего права на обязательную долю в наследстве.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Следовательно, унаследовав денежные средства на вкладах Г.А.М., то есть незавещаннную часть наследственного имущества Г.А.А. возможно реализовала свое оспариваемое право, однако данные обстоятельства судом не исследовались ввиду наличия первоочередного основания для отказа в иске, коим является пропуск срока исковой давности.
Судом также установлено, что Г.С.А., являвшийся наследником ? доли спорного жилого дома умер 30.08.2010 г., в связи с чем, открылось наследство в виде ? доли жилого дома. Наследниками первой очереди по закону, после смерти Г.С.А. являются: мать умершего - Г.А.А., сын - Г.Д.С., которыми в нотариальную контору были поданы заявления о принятии наследства, а также дочь умершего - Г.И.С., которой подано заявление об отказе от наследства в пользу Г.Д.С.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Г.С.А., умершему 30.08.2010 г. на праве собственности принадлежала ? доля спорного жилого дома, постольку истице Г.А.А., являющейся наследником первой очереди по закону в порядке наследования, после его смерти принадлежит 1/6 доля спорного жилого дома, а Г.Д.С., с учетом отказа его сестры - Г.И.С. от наследства в его пользу (1/6 + 1/6) 1/3 доля жилого дома.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доводы жалобы, в которых оспариваются выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом обоснованных ссылок на нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)