Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Куловой Г.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. - П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Р.В. к Администрации ГО город Уфа о признании права собственности в порядке наследования на кирпичный гараж - бокс по адресу: ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО город Уфа о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в порядке наследования. В обоснование иска указал, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., в ... года был предоставлен его отцу - Р., как инвалиду Великой Отечественной войны. В ... года его отец, Р., умер, не успев оформить в собственность данный гараж. Но поскольку ее отец все годы, с ... года г. по ... года, пользовался этим гаражом как своей собственностью, то данный гараж является наследственным имуществом и за ним, как за наследником первой очереди, должно быть признано право собственности на гаражный бокс в порядке наследования.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Р.В. - П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное. В обоснование указывает, что наследодатель обладал правом на оформление права собственности на гараж в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, данные права принадлежат истцу в порядке наследования. Кроме того, согласно техническому паспорту гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Р.В. - П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отнесения спорного гаража к наследственному имуществу, поскольку для отнесения имущества к наследственному, необходимо чтобы это имущество принадлежало на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ... года инвалид войны, Р. обратился в Исполком Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР с заявлением о разрешении установить металлический гараж в ..., рассмотрев которое председатель исполкома городского Совета ... года принял Решение за N ... (л.д. 35).
Согласно данному решению Р. было разрешено временно установить металлический гараж во дворе дома без права передачи другому лицу и оборудования гаража погребом (п. 1 Решения).
Пунктом 2 данного Решения, ... исполком был обязан убрать два самовольно построенных кирпичных гаража для установки на этом месте металлического гаража Р.
Суд правильно установил, что при указанных обстоятельствах, отец истца, Р., имел право установить по ... А металлический гараж, лишь временно и для своего пользования без права передачи его другому лицу.
Вместе с тем, как установлено судом, Р. не устанавливал металлический гараж в отведенном ему для этого месте, а стал пользоваться кирпичным гаражом, самовольно построенным на этом месте другим гражданином, который подлежал сносу в соответствии с Решением Исполкома Уфимского городского Совета за N ... от ... года. Снос этого гаража был возложен на исполком ..., который, в нарушение решения Исполкома Уфимского городского Совета не произвел снос данного самовольно установленного кирпичного гаража, а своим решением за N ... от ... года сохранил его и передал в пользование гражданину Р.
Таким образом, суд правомерно признал Решение исполкома... народных депутатов ... за N ... от ... года о передаче гаража-бокса по ... А, ... инвалиду войны Р., незаконным, не соответствующим закону, оно не свидетельствует о возникновении у Р. права постоянного пользования указанным кирпичным гаражом и права собственности на него, так как принято за пределами компетенции районного исполкома, нарушившим решение вышестоящего органа, - исполкома Городского Совета за N ... от ... года который не только разрешил Р.. установить лишь металлический гараж для временного пользования, но и обязал снести кирпичный гараж.
Судом правильно установлено, что спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., не принадлежал Р. на праве собственности на день его смерти, в связи с чем, не может входить в состав наследства, открывшегося после его смерти на основании ст. 1112 ГК РФ.
Также суд правильно указал, что у Р. также не могло возникнуть право собственности на металлический гараж, так как он был предоставлен лишь во временное пользование.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, поскольку данные требования не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что наследодатель обладал правом на оформление права собственности на гараж в порядке ст. 222 ГК РФ, несостоятельны, поскольку истцом предъявлены требования о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс в порядке наследования. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14223/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14223/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Куловой Г.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. - П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Р.В. к Администрации ГО город Уфа о признании права собственности в порядке наследования на кирпичный гараж - бокс по адресу: ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО город Уфа о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в порядке наследования. В обоснование иска указал, что гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., в ... года был предоставлен его отцу - Р., как инвалиду Великой Отечественной войны. В ... года его отец, Р., умер, не успев оформить в собственность данный гараж. Но поскольку ее отец все годы, с ... года г. по ... года, пользовался этим гаражом как своей собственностью, то данный гараж является наследственным имуществом и за ним, как за наследником первой очереди, должно быть признано право собственности на гаражный бокс в порядке наследования.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Р.В. - П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное. В обоснование указывает, что наследодатель обладал правом на оформление права собственности на гараж в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, данные права принадлежат истцу в порядке наследования. Кроме того, согласно техническому паспорту гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Р.В. - П., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отнесения спорного гаража к наследственному имуществу, поскольку для отнесения имущества к наследственному, необходимо чтобы это имущество принадлежало на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ... года инвалид войны, Р. обратился в Исполком Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР с заявлением о разрешении установить металлический гараж в ..., рассмотрев которое председатель исполкома городского Совета ... года принял Решение за N ... (л.д. 35).
Согласно данному решению Р. было разрешено временно установить металлический гараж во дворе дома без права передачи другому лицу и оборудования гаража погребом (п. 1 Решения).
Пунктом 2 данного Решения, ... исполком был обязан убрать два самовольно построенных кирпичных гаража для установки на этом месте металлического гаража Р.
Суд правильно установил, что при указанных обстоятельствах, отец истца, Р., имел право установить по ... А металлический гараж, лишь временно и для своего пользования без права передачи его другому лицу.
Вместе с тем, как установлено судом, Р. не устанавливал металлический гараж в отведенном ему для этого месте, а стал пользоваться кирпичным гаражом, самовольно построенным на этом месте другим гражданином, который подлежал сносу в соответствии с Решением Исполкома Уфимского городского Совета за N ... от ... года. Снос этого гаража был возложен на исполком ..., который, в нарушение решения Исполкома Уфимского городского Совета не произвел снос данного самовольно установленного кирпичного гаража, а своим решением за N ... от ... года сохранил его и передал в пользование гражданину Р.
Таким образом, суд правомерно признал Решение исполкома... народных депутатов ... за N ... от ... года о передаче гаража-бокса по ... А, ... инвалиду войны Р., незаконным, не соответствующим закону, оно не свидетельствует о возникновении у Р. права постоянного пользования указанным кирпичным гаражом и права собственности на него, так как принято за пределами компетенции районного исполкома, нарушившим решение вышестоящего органа, - исполкома Городского Совета за N ... от ... года который не только разрешил Р.. установить лишь металлический гараж для временного пользования, но и обязал снести кирпичный гараж.
Судом правильно установлено, что спорный гаражный бокс, расположенный по адресу: ..., не принадлежал Р. на праве собственности на день его смерти, в связи с чем, не может входить в состав наследства, открывшегося после его смерти на основании ст. 1112 ГК РФ.
Также суд правильно указал, что у Р. также не могло возникнуть право собственности на металлический гараж, так как он был предоставлен лишь во временное пользование.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.В. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, поскольку данные требования не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что наследодатель обладал правом на оформление права собственности на гараж в порядке ст. 222 ГК РФ, несостоятельны, поскольку истцом предъявлены требования о признании права собственности на кирпичный гараж-бокс в порядке наследования. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения, которая соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)