Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
23 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.М.В. к Н.А.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, погашении записи в ЕГРПН, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ж.Н.В. к Н.А.В. о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительными, признании права на 1/8 долю жилого дома и земельного участка
по апелляционным жалобам представителя К.М.В. и Ж.Н.В. по доверенности - И.Н.А.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к Н.А.В. (с учетом уточненных исковых требований и отказа от части требований) в котором просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Воронежская область, <...> совместно нажитым в период брака имуществом супругов И.Р.А. и Н.М.В., исключить из наследственной массы наследственного имущества Н.М.В., умершего 11.04.2008 г. 1/2 долю в праве на указанное имущество, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданное на жилой дом и земельный участок Н.А.В. недействительным, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Н.А.В. на земельный участок и жилой дом, признать за К.М.В. право собственности на 1/4 долю на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований К.М.В. указала, что, по ее мнению, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Воронежская область, <...> являются совместно нажитым имуществом ее матери И.Р.А., умершей 17.01.2006 г. и супруга матери - Н.М.В., умершего 11.04.2008 г. Наследниками имущества И.Р.А. на момент ее смерти являлись ее родные дети - К.М.В., Ж.Н.В. и Д.Е.В., а также ее муж Н.М.В. Д.Е.В. от своей доли наследства письменно отказалась в пользу К.М.В. В 2010 году К.М.В. в ходе оформления наследственного имущества в собственность выяснила, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за братом умершего супруга их матери Н.М.В. - Н.А.В., как единственным наследником по закону своего умершего брата. По мнению К.М.В., домовладение и земельный участок были приобретены И.Р.А. и Н.М.В. в период брака, а, значит, являлись их совместной собственностью и она, как наследник умершей И.Р.А., имеет право на долю в праве собственности на спорный дом и участок. В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Ж.Н.В., также являющаяся дочерью умершей И.Р.А., обратилась в суд с иском к Н.А.В., в котором просила признать разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительными, признать право на 1/8 долю жилого дома и земельного участка. Требования в части признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, <...>, обосновала аналогично требованиям своей сестры К.М.В. В части требований о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительными, указала, что Н.А.В., без согласия К.М.В. и Ж.Н.В., как собственников долей спорного домовладения, произвел переустройство жилого дома, что, по ее мнению, незаконно.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении требований К.М.В. и Ж.Н.В. отказано полностью.
В апелляционных жалобах представителя К.М.В. и Ж.Н.В. по доверенности - И.Н.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении требований заявленных исков в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав представителя К.М.В. - адвоката Назарову О.М., представителя Ж.Н.В. и К.М.В. по доверенности И.Н.А., Н.А.В. и его адвоката Урывского В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований К.М.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, - суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная недвижимость являлась индивидуальной собственностью Н.М.В. При этом подтверждающими индивидуальный характер собственности спорного домовладения и земельного участка суд посчитал, в том числе, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.01.2008 г., которым договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, <...>, заключенный между Н.М.В. и И.Р.А. был признан недействительным, определение Воронежского областного суда от 07.08.2008 г., которым указанное решение в части признания за Н.М.В. права общей совместной собственности с И.Р.А. на жилой дом и земельный участок в равных долях отменено, определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2008 г., которым производство по делу по иску Н.М.В. к К.М.В., Ж.Н.В., УФРС по Воронежской области о признании права собственности на спорные объекты прекращено.
Учитывая вышеперечисленные судебные акты как, якобы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. в порядке ст. 61 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что спорный дом и земельный участок являлись имуществом Н.М.В., в связи с чем исковые требования К.М.В. и Ж.Н.В. не могут быть удовлетворены.
Согласиться с такой оценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, коллегия не может, поскольку предметом судебного разбирательства, в ходе которого и были вынесены вышеназванные судебные акты, был договор дарения, по которому Н.М.В. подарил, как титульный собственник, И.Р.А. спорные жилой дом и земельный участок. В дальнейшем при восстановлении прав Н.М.В. в результате применения последствий недействительности сделки (указанного договора дарения) последний и был возвращен в положение титульного собственника. Однако, режим собственности жилого дома и земельного участка предметом судебного разбирательства не являлся, данные обстоятельства судом не исследовались, являлись ли спорные объекты недвижимости имуществом только Н.М.В. или совместной собственностью супругов - судом не устанавливалось.
Таким образом, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований К.Н.В. и Ж.М.В. к Н.Н.В. То есть, в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм семейного законодательства, очевидно, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, - лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение жилого дома и земельного участка на личные средства Н.М.В., ответчиком были представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в г. Алматы от 02.08.2002 г. и договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, <...> от 20.09.2002 г. Однако, данные доказательства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить то обстоятельство, что деньги, полученные от продажи именно недвижимости в г. Алматы, были израсходованы на приобретение спорной недвижимости в <...>. Справка о курсе тенге, представленная ответчиком и подтверждающая примерное соответствие размера суммы, полученной от продажи дома и земельного участка и суммы израсходованной на приобретение спорной недвижимости, также не может быть расценена как бесспорное доказательство, достоверно подтверждающее обстоятельства, имеющие значение для дела.
К тому же Н.А.В. неоднократно указывал, что у супругов Н.М.В. и И.Р.А. кроме пенсии, никаких доходов не было. В то же время, домовладение, проданное Н.А.В. в 2002 году, было получено им в собственность по условиям мирового соглашения в 2001 году (л.д. 66 - 67 том 2) и по этому же мировому соглашению он остался должен <...> долларов США.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. и частично требований Ж.Н.В. в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального или процессуального права.
С учетом того, что Н.А.В. не доказал обстоятельства, которые в силу ст. 36 СК РФ позволили бы считать спорное имущество принадлежащим лично Н.М.В., судебная коллегия находит обоснованными требования К.М.В. о признания совместно нажитым в период брака имуществом супругов И.Р.А. и Н.М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, <...>; исключении из наследственной массы наследственного имущества Н.М.В., умершего 11.04.2008 г. 1/2 доли в праве на указанное имущество; признании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданных на жилой дом и земельный участок Н.А.В. недействительными; погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Н.А.В. на земельный участок и жилой дом.
Требования К.М.В. о признании права собственности на 1/4 долю на вышеуказанный жилой дом и земельный участок также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что К.М.В., также как и Ж.Н.В., являясь наследниками первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти своей матери И.Р.А., своевременно обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства (л.д. 62, 64), что в силу ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. Третья дочь И.Р.А. - Д.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своей сестры К.М.В. (л.д. 66 том 1), что соответствует требованиям ст. ст. 1158, 1159 ГК РФ. Четвертым наследником к имуществу И.Р.А. также первой очереди являлся ее муж, Н.М.В., фактически принявший наследство (ст. 1153 ГК РФ), поскольку они совместно проживали. Все выше перечисленные лица наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1142 ГК РФ). Так как Д.Е.В отказалась от своей доли наследства в пользу истицы К.М.В., то ее требование о признании за ней права собственности в порядке наследования в размере 1/4 доли дома и земельного участка (с учетом 1/2 супружеской доли наследодателя) является законным.
По аналогичным доводам коллегия приходит к выводу об обоснованности и части исковых требований Ж.Н.В. о признании права на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, <...>. Остальные 5/8 доли дома и земельного участка после смерти И.Р.А. стали принадлежать ее мужу Н.М.В., именно на эту долю и мог претендовать в порядке наследования впоследствии ответчик Н.А.В.
Требования Ж.Н.В. о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительными суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения в связи с пропуском истицей трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ж.Н.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав обжалуемыми актами, к тому же, принимались эти разрешения не ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К.М.В. - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований К.М.В.:
- признать совместно нажитым в период брака имущество супругов Н.М.В. и И.Р.А. жилой дом и земельный участок, площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу Воронежская область, <...>,
- - исключить из наследственной массы наследственного имущества Н.М.В., умершего 11.04.2008 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу Воронежская область, <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданное Я.Е.Н., нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре N 793, на земельный участок площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу Воронежская область, <...> на имя Н.А.В.,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданное Я.Е.Н., нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре N 794, на жилой дом, находящийся по адресу Воронежская область, <...> на имя Н.А.В.,
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 15.04.2009 г. о регистрации права собственности Н.А.В. на земельный участок <...> Воронежской области, площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>,
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 15.07.2009 г. о регистрации права собственности Н.А.В. на жилой дом <...> Воронежской области,
- признать за К.М.В., 03.09.1966 г. рождения, уроженкой г. Алма-Ата право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, <...>, в порядке наследования по закону после смерти матери И.Р.А., умершей 17.01.2006 г.,
- признать за К.М.В., 03.09.1966 г. рождения, уроженкой г. Алма-Ата, право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу Воронежская область, <...> в порядке наследования по закону после смерти матери И.Р.А., умершей 17.01.2006 г.
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать за Ж.Н.В. право собственности на 1/8 долю жилого дома расположенного по адресу Воронежская область, <...> и земельного участка площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу Воронежская область, <...>.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-5453
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-5453
Строка N 35
23 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску К.М.В. к Н.А.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, исключении из наследственной массы 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, погашении записи в ЕГРПН, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ж.Н.В. к Н.А.В. о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительными, признании права на 1/8 долю жилого дома и земельного участка
по апелляционным жалобам представителя К.М.В. и Ж.Н.В. по доверенности - И.Н.А.,
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года
(судья райсуда Петрина Г.П.),
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к Н.А.В. (с учетом уточненных исковых требований и отказа от части требований) в котором просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Воронежская область, <...> совместно нажитым в период брака имуществом супругов И.Р.А. и Н.М.В., исключить из наследственной массы наследственного имущества Н.М.В., умершего 11.04.2008 г. 1/2 долю в праве на указанное имущество, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданное на жилой дом и земельный участок Н.А.В. недействительным, погасить в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Н.А.В. на земельный участок и жилой дом, признать за К.М.В. право собственности на 1/4 долю на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований К.М.В. указала, что, по ее мнению, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Воронежская область, <...> являются совместно нажитым имуществом ее матери И.Р.А., умершей 17.01.2006 г. и супруга матери - Н.М.В., умершего 11.04.2008 г. Наследниками имущества И.Р.А. на момент ее смерти являлись ее родные дети - К.М.В., Ж.Н.В. и Д.Е.В., а также ее муж Н.М.В. Д.Е.В. от своей доли наследства письменно отказалась в пользу К.М.В. В 2010 году К.М.В. в ходе оформления наследственного имущества в собственность выяснила, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за братом умершего супруга их матери Н.М.В. - Н.А.В., как единственным наследником по закону своего умершего брата. По мнению К.М.В., домовладение и земельный участок были приобретены И.Р.А. и Н.М.В. в период брака, а, значит, являлись их совместной собственностью и она, как наследник умершей И.Р.А., имеет право на долю в праве собственности на спорный дом и участок. В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Ж.Н.В., также являющаяся дочерью умершей И.Р.А., обратилась в суд с иском к Н.А.В., в котором просила признать разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительными, признать право на 1/8 долю жилого дома и земельного участка. Требования в части признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, <...>, обосновала аналогично требованиям своей сестры К.М.В. В части требований о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - недействительными, указала, что Н.А.В., без согласия К.М.В. и Ж.Н.В., как собственников долей спорного домовладения, произвел переустройство жилого дома, что, по ее мнению, незаконно.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении требований К.М.В. и Ж.Н.В. отказано полностью.
В апелляционных жалобах представителя К.М.В. и Ж.Н.В. по доверенности - И.Н.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении требований заявленных исков в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, выслушав представителя К.М.В. - адвоката Назарову О.М., представителя Ж.Н.В. и К.М.В. по доверенности И.Н.А., Н.А.В. и его адвоката Урывского В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований К.М.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, - суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная недвижимость являлась индивидуальной собственностью Н.М.В. При этом подтверждающими индивидуальный характер собственности спорного домовладения и земельного участка суд посчитал, в том числе, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.01.2008 г., которым договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, <...>, заключенный между Н.М.В. и И.Р.А. был признан недействительным, определение Воронежского областного суда от 07.08.2008 г., которым указанное решение в части признания за Н.М.В. права общей совместной собственности с И.Р.А. на жилой дом и земельный участок в равных долях отменено, определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2008 г., которым производство по делу по иску Н.М.В. к К.М.В., Ж.Н.В., УФРС по Воронежской области о признании права собственности на спорные объекты прекращено.
Учитывая вышеперечисленные судебные акты как, якобы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. в порядке ст. 61 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что спорный дом и земельный участок являлись имуществом Н.М.В., в связи с чем исковые требования К.М.В. и Ж.Н.В. не могут быть удовлетворены.
Согласиться с такой оценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, коллегия не может, поскольку предметом судебного разбирательства, в ходе которого и были вынесены вышеназванные судебные акты, был договор дарения, по которому Н.М.В. подарил, как титульный собственник, И.Р.А. спорные жилой дом и земельный участок. В дальнейшем при восстановлении прав Н.М.В. в результате применения последствий недействительности сделки (указанного договора дарения) последний и был возвращен в положение титульного собственника. Однако, режим собственности жилого дома и земельного участка предметом судебного разбирательства не являлся, данные обстоятельства судом не исследовались, являлись ли спорные объекты недвижимости имуществом только Н.М.В. или совместной собственностью супругов - судом не устанавливалось.
Таким образом, указанные судебные акты не могут быть приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящих исковых требований К.Н.В. и Ж.М.В. к Н.Н.В. То есть, в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных норм семейного законодательства, очевидно, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 СК РФ принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, - лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих приобретение жилого дома и земельного участка на личные средства Н.М.В., ответчиком были представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в г. Алматы от 02.08.2002 г. и договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, <...> от 20.09.2002 г. Однако, данные доказательства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить то обстоятельство, что деньги, полученные от продажи именно недвижимости в г. Алматы, были израсходованы на приобретение спорной недвижимости в <...>. Справка о курсе тенге, представленная ответчиком и подтверждающая примерное соответствие размера суммы, полученной от продажи дома и земельного участка и суммы израсходованной на приобретение спорной недвижимости, также не может быть расценена как бесспорное доказательство, достоверно подтверждающее обстоятельства, имеющие значение для дела.
К тому же Н.А.В. неоднократно указывал, что у супругов Н.М.В. и И.Р.А. кроме пенсии, никаких доходов не было. В то же время, домовладение, проданное Н.А.В. в 2002 году, было получено им в собственность по условиям мирового соглашения в 2001 году (л.д. 66 - 67 том 2) и по этому же мировому соглашению он остался должен <...> долларов США.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. и частично требований Ж.Н.В. в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального или процессуального права.
С учетом того, что Н.А.В. не доказал обстоятельства, которые в силу ст. 36 СК РФ позволили бы считать спорное имущество принадлежащим лично Н.М.В., судебная коллегия находит обоснованными требования К.М.В. о признания совместно нажитым в период брака имуществом супругов И.Р.А. и Н.М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, <...>; исключении из наследственной массы наследственного имущества Н.М.В., умершего 11.04.2008 г. 1/2 доли в праве на указанное имущество; признании свидетельств о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданных на жилой дом и земельный участок Н.А.В. недействительными; погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Н.А.В. на земельный участок и жилой дом.
Требования К.М.В. о признании права собственности на 1/4 долю на вышеуказанный жилой дом и земельный участок также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что К.М.В., также как и Ж.Н.В., являясь наследниками первой очереди на основании ст. 1142 ГК РФ после смерти своей матери И.Р.А., своевременно обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства (л.д. 62, 64), что в силу ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства. Третья дочь И.Р.А. - Д.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своей сестры К.М.В. (л.д. 66 том 1), что соответствует требованиям ст. ст. 1158, 1159 ГК РФ. Четвертым наследником к имуществу И.Р.А. также первой очереди являлся ее муж, Н.М.В., фактически принявший наследство (ст. 1153 ГК РФ), поскольку они совместно проживали. Все выше перечисленные лица наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1142 ГК РФ). Так как Д.Е.В отказалась от своей доли наследства в пользу истицы К.М.В., то ее требование о признании за ней права собственности в порядке наследования в размере 1/4 доли дома и земельного участка (с учетом 1/2 супружеской доли наследодателя) является законным.
По аналогичным доводам коллегия приходит к выводу об обоснованности и части исковых требований Ж.Н.В. о признании права на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Воронежская область, <...>. Остальные 5/8 доли дома и земельного участка после смерти И.Р.А. стали принадлежать ее мужу Н.М.В., именно на эту долю и мог претендовать в порядке наследования впоследствии ответчик Н.А.В.
Требования Ж.Н.В. о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительными суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения в связи с пропуском истицей трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ж.Н.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ее прав обжалуемыми актами, к тому же, принимались эти разрешения не ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К.М.В. - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований К.М.В.:
- признать совместно нажитым в период брака имущество супругов Н.М.В. и И.Р.А. жилой дом и земельный участок, площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу Воронежская область, <...>,
- - исключить из наследственной массы наследственного имущества Н.М.В., умершего 11.04.2008 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу Воронежская область, <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданное Я.Е.Н., нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре N 793, на земельный участок площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу Воронежская область, <...> на имя Н.А.В.,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2009 г., выданное Я.Е.Н., нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области, зарегистрированное в реестре N 794, на жилой дом, находящийся по адресу Воронежская область, <...> на имя Н.А.В.,
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 15.04.2009 г. о регистрации права собственности Н.А.В. на земельный участок <...> Воронежской области, площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>,
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от 15.07.2009 г. о регистрации права собственности Н.А.В. на жилой дом <...> Воронежской области,
- признать за К.М.В., 03.09.1966 г. рождения, уроженкой г. Алма-Ата право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, <...>, в порядке наследования по закону после смерти матери И.Р.А., умершей 17.01.2006 г.,
- признать за К.М.В., 03.09.1966 г. рождения, уроженкой г. Алма-Ата, право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу Воронежская область, <...> в порядке наследования по закону после смерти матери И.Р.А., умершей 17.01.2006 г.
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ж.Н.В. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать за Ж.Н.В. право собственности на 1/8 долю жилого дома расположенного по адресу Воронежская область, <...> и земельного участка площадью 1280 кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по адресу Воронежская область, <...>.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)