Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело N 2-533/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по заявлению О.А., О.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя О.К., О.А. - адвоката Епанчина В.М., судебная коллегия городского суда,
установила:
О.А. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н., вынесшей 04.06.2012 г. постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а 08.06.2012 г. - постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 5 - 7; гр. дело N 2-544/12 л.д. 5 - 7).
О.К., <...> г. р., действуя с согласия своего законного представителя О.А., обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н., вынесшей 04.06.2012 г. постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а 08.06.2012 г. - постановление о наложении ареста на указанное имущество (гр. дело N 2-534/12 л.д. 5-7, гр. дело N 2-542/12 л.д. 5 - 7).
Определением суда от 02 июля 2012 г. указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-533/12 (л.д. 98-99).
В обоснование заявленных требований указали, что О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, О-вым в порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
- Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 04 июня 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.А. в порядке наследования по закону было признано незаконным и подлежащим отмене;
- признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 04 июня 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.К. в порядке наследования по закону;
- признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 08 июня 2012 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику О.А. в порядке наследования по закону;
- Также постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 08 июня 2012 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику О.К. в порядке наследования по закону было признано незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Кронштадтского отдела, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, О.А., О.К., П.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 179 - 196).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Как установлено материалами дела О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, О-вым в порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. по делу N 2-933/2010 с К. в пользу П.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...>.
24.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного П.Е., было возбуждено исполнительное производство N 9708/11/09/78 в отношении должника К.
<дата> К. умер (л.д. 44, 130).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 13.03.2012 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., наследниками имущества К. в размере <...> доли каждая являются его жена О.А. и дочь О.К. Наследственное имущество состоит из <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52 - 53).
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 г. произведена замена должника К. на его правопреемников О.К. и О.А. по исполнительному производству о взыскании с К. в пользу П.Е. денежных средств по договору займа в размере <...> (л.д. 26 - 31).
21.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства N 8036/12/09/78 в отношении должника О.К. и N 8037/12/09/78 в отношении должника О.А., объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 8037/12/09/78-СВ (л.д. 33 - 34, 131 - 132).
Данное постановление заявителями не оспаривалось
04.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. в рамках исполнительного производства N 8037/12/09/78, возбужденного в отношении должников О.А., О.К., были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего им имущества, расположенного по адресу <адрес>, и о наложении ареста на указанное имущество.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на часть жилого помещения в виде доли в праве собственности, являющегося единственным пригодным местом для проживания должников, что является недопустимым, поскольку данное имущество не может являться предметом совершения исполнительских действий.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
Из материалов дела следует, что О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 г. являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на жилое помещение - отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 13, 40 - 41, 45 - 48).
О.К. и О.А. постоянно зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.
В порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, заявителям принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.
Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Кроме того, как установлено судом, арест наложен только на <...> доли вышеуказанной квартиры, полученные заявителями в порядке наследования, при этом оставшиеся доли в указанной квартире принадлежат заявителям на праве собственности, приобретены по договору купли-продажи и являются, пригодными для постоянного проживания, в связи с чем довод заявителя о том, что арест наложен на долю в квартире, которая является для них единственным местом пригодным для проживания не является основанием к отмене принятых судебным приставом-исполнителем мер.
Таким образом, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявлений О.А., О.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-16166
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-16166
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело N 2-533/12 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по заявлению О.А., О.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя О.К., О.А. - адвоката Епанчина В.М., судебная коллегия городского суда,
установила:
О.А. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н., вынесшей 04.06.2012 г. постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а 08.06.2012 г. - постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 5 - 7; гр. дело N 2-544/12 л.д. 5 - 7).
О.К., <...> г. р., действуя с согласия своего законного представителя О.А., обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н., вынесшей 04.06.2012 г. постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а 08.06.2012 г. - постановление о наложении ареста на указанное имущество (гр. дело N 2-534/12 л.д. 5-7, гр. дело N 2-542/12 л.д. 5 - 7).
Определением суда от 02 июля 2012 г. указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-533/12 (л.д. 98-99).
В обоснование заявленных требований указали, что О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, О-вым в порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
- Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 04 июня 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.А. в порядке наследования по закону было признано незаконным и подлежащим отмене;
- признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 04 июня 2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего О.К. в порядке наследования по закону;
- признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 08 июня 2012 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику О.А. в порядке наследования по закону;
- Также постановление судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. от 08 июня 2012 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику О.К. в порядке наследования по закону было признано незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу Кронштадтского отдела, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, О.А., О.К., П.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 179 - 196).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Как установлено материалами дела О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, О-вым в порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. по делу N 2-933/2010 с К. в пользу П.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...>.
24.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного П.Е., было возбуждено исполнительное производство N 9708/11/09/78 в отношении должника К.
<дата> К. умер (л.д. 44, 130).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 13.03.2012 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., наследниками имущества К. в размере <...> доли каждая являются его жена О.А. и дочь О.К. Наследственное имущество состоит из <...> долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52 - 53).
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 г. произведена замена должника К. на его правопреемников О.К. и О.А. по исполнительному производству о взыскании с К. в пользу П.Е. денежных средств по договору займа в размере <...> (л.д. 26 - 31).
21.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства N 8036/12/09/78 в отношении должника О.К. и N 8037/12/09/78 в отношении должника О.А., объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 8037/12/09/78-СВ (л.д. 33 - 34, 131 - 132).
Данное постановление заявителями не оспаривалось
04.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Н. в рамках исполнительного производства N 8037/12/09/78, возбужденного в отношении должников О.А., О.К., были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего им имущества, расположенного по адресу <адрес>, и о наложении ареста на указанное имущество.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на часть жилого помещения в виде доли в праве собственности, являющегося единственным пригодным местом для проживания должников, что является недопустимым, поскольку данное имущество не может являться предметом совершения исполнительских действий.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
При этом вопрос о пределах действия имущественного (исполнительского) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, не раз затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.
В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Согласно ст. 80 п. 1 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
Из материалов дела следует, что О.А. и О.К. на основании договора купли-продажи от 14.02.2006 г. являются собственниками <...> долей и <...> долей соответственно в праве собственности на жилое помещение - отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 13, 40 - 41, 45 - 48).
О.К. и О.А. постоянно зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.
В порядке наследования по закону после К., умершего <дата>, заявителям принадлежат на праве собственности по <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.
Довод заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.
Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Кроме того, как установлено судом, арест наложен только на <...> доли вышеуказанной квартиры, полученные заявителями в порядке наследования, при этом оставшиеся доли в указанной квартире принадлежат заявителям на праве собственности, приобретены по договору купли-продажи и являются, пригодными для постоянного проживания, в связи с чем довод заявителя о том, что арест наложен на долю в квартире, которая является для них единственным местом пригодным для проживания не является основанием к отмене принятых судебным приставом-исполнителем мер.
Таким образом, решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявлений О.А., О.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)