Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Призерское городское поселение на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым исковые требования О.Г., О.Н. к администрации муниципального образования Призерское городское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации МО Приозерское городское поселение П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя О.Н. по доверенности С., представителя О.Г. по ордеру адвоката Новикова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.Г., О.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, после смерти В., умершего 7 апреля 2011 года, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> и денежного вклада в отделении ОАО "Банк Санкт-Петербурга".
В обоснование заявленных требований указали, что В. <данные изъяты>, умерший 7 апреля 2011 года приходится им братом и племянником, о смерти которого узнали только в январе 2012 года, и поэтому возможности обратиться в установленные законом сроки с заявлением к нотариусу не имели. Также указывали, что наследников первой и второй очереди не имеется.
Истцы - О.Г., О.Н. - в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя - С., который при рассмотрении дела, заявленные истцами требования поддержал.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Третье лицо - О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года исковые требования О.Г., О.Н. к администрации муниципального образования Призерское городское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство удовлетворены.
О.Г., О.Н. восстановлен срок для принятия наследства; истцы признаны наследниками, принявшими наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> и денежного вклада "Рантье" в рублях N <данные изъяты> 2011 года и банковского счета в рублях N <данные изъяты> 2009 года в Приозерском филиале ОАО "Банк Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность от 31 января 2012 года, составленная от имени О.Г., подписана за доверителя другим лицом, при этом, несмотря на то, что доверенность доверителю зачитана вслух. Указанная доверенность не содержит указания, вследствие какой болезни доверитель не смог расписаться самостоятельно в доверенности. В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда, о том, что удостоверением доверенности на совершение от его имени действий С. была исполнена воля О.Г. Заявитель также указывает, что пропущенный истцами срок для принятия наследства восстановлению не подлежал, поскольку каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, истцами не представлено. По мнению заявителя, незнание истцами о смерти наследодателя ввиду того, что истцы проживают в другом регионе и в течение какого-то времени не поддерживали отношений, не интересовались судьбой умершего родственника в течение продолжительного периода времени, хотя им было известно о его месте жительства, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что В. <данные изъяты>, умерший 7 апреля 2011 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>; также на имя умершего имеется денежный вклад "Рантье" в рублях N <данные изъяты> 2011 года и банковский счет в рублях N <данные изъяты> года в Приозерском филиале ОАО "Банк Санкт-Петербурга".
Материалами дела также установлено, что О.Г. <данные изъяты>, является родственником В. <данные изъяты> по ветви матери - В.А. <данные изъяты>, умершему приходится дядей; О.Н. <данные изъяты>, приходится умершему двоюродным братом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 ГК РФ об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истцы о смерти В. узнали от С. в январе 2012 года.
Так, в подтверждение периода в течение, которого истцам стало известно о смерти наследодателя, ими были представлены железнодорожные билеты и распечатка телефонных соединений. Сопоставляя представленные истцами доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истцов и пришел к выводу, что последние о смерти наследодателя могли узнать только от С. в январе 2012 года.
Учитывая возраст О.Г., состояние его здоровья, отдаленность проживания истцов, а также то обстоятельство, что о смерти В. им было сообщено только в январе 2012 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства О.Г. и О.Н., так как истцы пропустили установленный законом срок по уважительной причине и обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что незнание истцами о смерти наследодателя ввиду того, что последние проживают в другом регионе и в течение какого-то времени не поддерживали отношений, не интересовались судьбой умершего родственника в течение продолжительного периода времени, хотя им было известно о его месте жительства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность от 31 января 2012 года, составленная от имени истца О.Г., подписана за доверителя другим лицом, при этом, несмотря на то, что она доверителю зачитана вслух, в доверенности не указано, вследствие какой болезни доверитель не смог расписаться самостоятельно в доверенности, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, неуказание конкретной болезни, ввиду которой гражданин не мог лично расписаться в доверенности, не может являться основанием для признания доверенности недействительной. Кроме того, данная доверенность никем не оспорена.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования Призерское городское поселение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33А-4356/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33а-4356/2012
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Призерское городское поселение на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года, которым исковые требования О.Г., О.Н. к администрации муниципального образования Призерское городское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации МО Приозерское городское поселение П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя О.Н. по доверенности С., представителя О.Г. по ордеру адвоката Новикова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О.Г., О.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, после смерти В., умершего 7 апреля 2011 года, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> и денежного вклада в отделении ОАО "Банк Санкт-Петербурга".
В обоснование заявленных требований указали, что В. <данные изъяты>, умерший 7 апреля 2011 года приходится им братом и племянником, о смерти которого узнали только в январе 2012 года, и поэтому возможности обратиться в установленные законом сроки с заявлением к нотариусу не имели. Также указывали, что наследников первой и второй очереди не имеется.
Истцы - О.Г., О.Н. - в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя - С., который при рассмотрении дела, заявленные истцами требования поддержал.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Третье лицо - О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года исковые требования О.Г., О.Н. к администрации муниципального образования Призерское городское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство удовлетворены.
О.Г., О.Н. восстановлен срок для принятия наследства; истцы признаны наследниками, принявшими наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> и денежного вклада "Рантье" в рублях N <данные изъяты> 2011 года и банковского счета в рублях N <данные изъяты> 2009 года в Приозерском филиале ОАО "Банк Санкт-Петербурга".
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Приозерское городское поселение просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность от 31 января 2012 года, составленная от имени О.Г., подписана за доверителя другим лицом, при этом, несмотря на то, что доверенность доверителю зачитана вслух. Указанная доверенность не содержит указания, вследствие какой болезни доверитель не смог расписаться самостоятельно в доверенности. В связи с чем, заявитель не согласен с выводом суда, о том, что удостоверением доверенности на совершение от его имени действий С. была исполнена воля О.Г. Заявитель также указывает, что пропущенный истцами срок для принятия наследства восстановлению не подлежал, поскольку каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, истцами не представлено. По мнению заявителя, незнание истцами о смерти наследодателя ввиду того, что истцы проживают в другом регионе и в течение какого-то времени не поддерживали отношений, не интересовались судьбой умершего родственника в течение продолжительного периода времени, хотя им было известно о его месте жительства, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что В. <данные изъяты>, умерший 7 апреля 2011 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>; также на имя умершего имеется денежный вклад "Рантье" в рублях N <данные изъяты> 2011 года и банковский счет в рублях N <данные изъяты> года в Приозерском филиале ОАО "Банк Санкт-Петербурга".
Материалами дела также установлено, что О.Г. <данные изъяты>, является родственником В. <данные изъяты> по ветви матери - В.А. <данные изъяты>, умершему приходится дядей; О.Н. <данные изъяты>, приходится умершему двоюродным братом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 ГК РФ об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцам срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истцы о смерти В. узнали от С. в январе 2012 года.
Так, в подтверждение периода в течение, которого истцам стало известно о смерти наследодателя, ими были представлены железнодорожные билеты и распечатка телефонных соединений. Сопоставляя представленные истцами доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истцов и пришел к выводу, что последние о смерти наследодателя могли узнать только от С. в январе 2012 года.
Учитывая возраст О.Г., состояние его здоровья, отдаленность проживания истцов, а также то обстоятельство, что о смерти В. им было сообщено только в январе 2012 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства О.Г. и О.Н., так как истцы пропустили установленный законом срок по уважительной причине и обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что незнание истцами о смерти наследодателя ввиду того, что последние проживают в другом регионе и в течение какого-то времени не поддерживали отношений, не интересовались судьбой умершего родственника в течение продолжительного периода времени, хотя им было известно о его месте жительства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность от 31 января 2012 года, составленная от имени истца О.Г., подписана за доверителя другим лицом, при этом, несмотря на то, что она доверителю зачитана вслух, в доверенности не указано, вследствие какой болезни доверитель не смог расписаться самостоятельно в доверенности, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, неуказание конкретной болезни, ввиду которой гражданин не мог лично расписаться в доверенности, не может являться основанием для признания доверенности недействительной. Кроме того, данная доверенность никем не оспорена.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования Призерское городское поселение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)