Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2012 г. и об отказе в пересмотре решения суда от 11 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ц.Н.В. к Администрации городского поселения Мытищи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти Ц.В. и Ц.Н.М.
А. представила апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знала о рассмотрении дела, хотя должна быть привлечена к его рассмотрению, поскольку также являлась наследником Ц.Н.М.
25.04.2012 г. суд постановил определение, которым отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.04.2012 г., а также просила пересмотреть решение суда от 11.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недостоверность имеющегося в деле доказательства - выписки из домовой книги.
Суд постановил определение, которым восстановил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.04.2012 г. и отказал в пересмотре решения суда от 11.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного определения в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Заявителем не представлено доказательств, что вступившим в законную силу приговором суда, был установлен факт фальсификации доказательств.
Кроме того, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ подается сторонами, лицами, участвующими в деле. А. стороной или лицом, участвующим в деле, не является.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления А.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20216/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-20216/2012
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 25.04.2012 г. и об отказе в пересмотре решения суда от 11 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ц.Н.В. к Администрации городского поселения Мытищи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти Ц.В. и Ц.Н.М.
А. представила апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не знала о рассмотрении дела, хотя должна быть привлечена к его рассмотрению, поскольку также являлась наследником Ц.Н.М.
25.04.2012 г. суд постановил определение, которым отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.04.2012 г., а также просила пересмотреть решение суда от 11.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недостоверность имеющегося в деле доказательства - выписки из домовой книги.
Суд постановил определение, которым восстановил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.04.2012 г. и отказал в пересмотре решения суда от 11.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного определения в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Заявителем не представлено доказательств, что вступившим в законную силу приговором суда, был установлен факт фальсификации доказательств.
Кроме того, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 394 ГПК РФ подается сторонами, лицами, участвующими в деле. А. стороной или лицом, участвующим в деле, не является.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления А.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)