Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.Л.К., С., Р.С.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Р.Л.К., С., Р.С.К. к Р.К.К. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С., действующей в своих интересах и интересах Р.С.К., Р.Л.К.,
Истцы обратились в суд с иском к Р.К.К. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, просили о признании за ними права собственности по ? доли за каждым в порядке наследования по закону на дом, расположенный по адресу:.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются родными сестрами и братьями. Их родители в период совместной жизни построили указанный жилой дом. После смерти родители завещание не оставили, истцы фактически вступили в права наследования. Истица Р.Л.К. за свой счет произвела капитальный ремонт дома и большей частью проживает в нем, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок, принадлежащей ей по праву собственности. Однако нотариусом истцам отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, так как нет документов, подтверждающих право собственности наследодателя на домовладение.
Истцы Р.Л.К., Р.С.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истица С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Р.К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда от 21 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Р.К.А. умер 16.01.1989 г.
Р.К.И. умерла 24.05.1982 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик являются детьми умерших Р.К.А. и Р.К.И.
Спорным имуществом является домовладение, расположенное по адресу:.
Как следует из справки на л.д. 35 на день смерти Р.К.А. с ним совместно проживали в доме по адресу:, сын Р.К.К. и сын Р.В.К.
Данных о принятии наследственного имущества истцами в соответствии с требованиями закона материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после смерти родителей сторон были возведены строения лит., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом на спорное домовладение. Разрешение на строительство указанных построек не представлено. При этом, истцы не оспаривают то обстоятельство, что указанные строения возведены ответчиком Р.К.К. (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и бесспорных доказательств, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом, а также учел то обстоятельство, что в 2000 г., т.е. после смерти наследодателей, возведены жилая пристройка лит., общей площадью N кв. м, и строения лит., на которые не представлено разрешение на строительство, т.е. постройки являются самовольными.
Копии справок администрации Молоковского с/о от 30.06.1999 г. (л.д. 36, 37) о том, что С. и Р.Л.К. фактически вступили в права наследства после смерти отца, не могут быть признаны бесспорным доказательством факта принятия наследственного имущества, т.к. ни свидетельство о праве на наследство, ни решение суда об установлении факта принятия наследства суду не представлены.
Суд правомерно оценил указанные справки критически, т.к. иными доказательствами изложенные в справках сведения не подтверждены.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцы произвели капитальный ремонт дома, пользовались земельным участком, а также подтверждающих право собственности Р.Л.К. на земельный участок при доме, материалы дела не содержат.
Судом разъяснялись истцам их процессуальные права, в том числе, право на обращение за юридической помощью, уточнение заявленных требований, назначение судебной экспертизы (л.д. 61), однако истцы настаивали на разрешении спора по заявленным ими требованиям и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.
Суд законно и обоснованно, в пределах заявленных исковых требований и с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 59). Кроме того, Р.К.К. решение суда не обжаловал.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.К., С., ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13372/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-13372/2012
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Р.Л.К., С., Р.С.К. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Р.Л.К., С., Р.С.К. к Р.К.К. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С., действующей в своих интересах и интересах Р.С.К., Р.Л.К.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Р.К.К. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, просили о признании за ними права собственности по ? доли за каждым в порядке наследования по закону на дом, расположенный по адресу:.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются родными сестрами и братьями. Их родители в период совместной жизни построили указанный жилой дом. После смерти родители завещание не оставили, истцы фактически вступили в права наследования. Истица Р.Л.К. за свой счет произвела капитальный ремонт дома и большей частью проживает в нем, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок, принадлежащей ей по праву собственности. Однако нотариусом истцам отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, так как нет документов, подтверждающих право собственности наследодателя на домовладение.
Истцы Р.Л.К., Р.С.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истица С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Р.К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда от 21 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Р.К.А. умер 16.01.1989 г.
Р.К.И. умерла 24.05.1982 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик являются детьми умерших Р.К.А. и Р.К.И.
Спорным имуществом является домовладение, расположенное по адресу:.
Как следует из справки на л.д. 35 на день смерти Р.К.А. с ним совместно проживали в доме по адресу:, сын Р.К.К. и сын Р.В.К.
Данных о принятии наследственного имущества истцами в соответствии с требованиями закона материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после смерти родителей сторон были возведены строения лит., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом на спорное домовладение. Разрешение на строительство указанных построек не представлено. При этом, истцы не оспаривают то обстоятельство, что указанные строения возведены ответчиком Р.К.К. (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и бесспорных доказательств, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом, а также учел то обстоятельство, что в 2000 г., т.е. после смерти наследодателей, возведены жилая пристройка лит., общей площадью N кв. м, и строения лит., на которые не представлено разрешение на строительство, т.е. постройки являются самовольными.
Копии справок администрации Молоковского с/о от 30.06.1999 г. (л.д. 36, 37) о том, что С. и Р.Л.К. фактически вступили в права наследства после смерти отца, не могут быть признаны бесспорным доказательством факта принятия наследственного имущества, т.к. ни свидетельство о праве на наследство, ни решение суда об установлении факта принятия наследства суду не представлены.
Суд правомерно оценил указанные справки критически, т.к. иными доказательствами изложенные в справках сведения не подтверждены.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцы произвели капитальный ремонт дома, пользовались земельным участком, а также подтверждающих право собственности Р.Л.К. на земельный участок при доме, материалы дела не содержат.
Судом разъяснялись истцам их процессуальные права, в том числе, право на обращение за юридической помощью, уточнение заявленных требований, назначение судебной экспертизы (л.д. 61), однако истцы настаивали на разрешении спора по заявленным ими требованиям и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.
Суд законно и обоснованно, в пределах заявленных исковых требований и с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 59). Кроме того, Р.К.К. решение суда не обжаловал.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не могут являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.К., С., ФИО22 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)