Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев 09 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчицы З. и истцов А.Д., П., Х.Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. по делу по иску С.И. к МРИ ФНС N 3 по г. Москве и Московской области, А.Д., действующей также в интересах П., Х.Р., Х.С., З. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда, по встречному иску З. к С.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежных средств, по встречному иску А.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего П., Х.Р. к С.И. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО19, представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 по доверенности ФИО20, представителей истицы ФИО33 по доверенности ФИО21 и адвоката ФИО22,
истица ФИО33 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства. В требований сослалась на то, что является гражданкой Турции и Республики Азербайджан, с 2008 года постоянно проживает на территории Турции. Она является инвалидом, постоянно болеет. Связи с родственниками, проживающими на территории РФ, практически не имеет. От дочери ФИО21, которая проживает в РФ, узнала, что ее сын ФИО38 ФИО7, проживающий в, умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь сообщила ей о смерти сына, когда приезжала в июне - июле 2010 г. в Турцию. Сын вел замкнутый образ жизни, редко общался с родственниками, поэтому о его смерти родственники узнали слишком поздно. ФИО34 является единственным наследником первой очереди после смерти сына ФИО23У., просила восстановить срок для принятия наследства.
Кроме того, истица указала, что в свидетельстве о рождении сына неверно указано ее имя "С.", это является препятствием для принятия наследства, в связи с чем, просила суд установить юридический факт родственных отношений между ней и ФИО23У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Впоследствии истица также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу:, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что она является наследницей после своего сына ФИО38 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сыну на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира, по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру. Вселиться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не может, поскольку ее занимает бывшая гражданская жена ее сына со своими детьми. Дубликата ключей от входной двери в квартиру она истице не дает. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги за квартиру, за газ, за телефон. На все просьбы выехать из квартиры ответчики отвечают отказом. Своими действиями ответчики причиняют ей моральные страдания.
ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к С.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО23У., являющегося ее супругом, признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру и денежный вклад, приобретенных на имя ФИО23 в период брака, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанного имущества, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя С.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя С.И., на спорное жилое помещение; взыскании с С.И. денежной суммы в размере 1 483 034 руб. 17 коп., по вкладу, открытого на имя ФИО23У.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО23У. От брака детей не было. ДД.ММ.ГГГГ в период брака они приобрели жилое помещение по указанному выше адресу. Право собственности было зарегистрировано на имя мужа. Также в период брака ФИО23У. был открыт счет в банке и внесена денежная сумма в размере 1 200 000 руб. по 8,25% годовых. С учетом процентов денежная сумма составила 1 483 034 руб. 17 коп., которые являются имуществом супругов. По мнению, ФИО5, она имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли спорного жилого помещения и денежного вклада. После смерти мужа приняла наследство фактически и является единственной наследницей первой очереди, поскольку мать ФИО23У. - ФИО38 ФИО8, а не С.И. На основании решения Пушкинского городского суда, которое было отменено, С.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было в свою очередь получено свидетельство о государственной регистрации права. Указанные свидетельства, по мнению ФИО5 выданы в нарушение закона (л.д. т. 2 - л.д. 160 - 162).
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к С.И. об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО23У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО23У., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества за каждым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя С.И., признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности С.И. на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что ФИО23У. с 1995 года и по день смерти состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которой они вели общее хозяйство. Троих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО38 принял в свою семью, вызвал их из Туркменистана в Россию, кормил и одевал, устроил в школу, заботился о них как о родных детях. Родной отец детей умер, а ФИО1 нигде не работала. На день смерти ФИО38 несовершеннолетними являлись ФИО2 и ФИО3. После смерти ФИО38 ФИО1 с детьми продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 приняли наследство фактически. Поскольку на все имущество ФИО38 оформлено свидетельство о праве на наследство на имя С.И., а указанное свидетельство выдано на основании отмененного решения суда, истцы просили признать указанное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным и признать недействительной запись в ЕГРП, произведенной на основании указанного свидетельства о наследовании (т. 2 - л.д. 36 - 38).
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 - л.д. 53 - 56) исковые требования С.И. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство были удовлетворены.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 - л.д. 154 - 155) решение Пушкинского суда отменено по кассационной жалобе ФИО5
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 - л.д. 94 - 96) исковые требования С.И. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 - л.д. 128 - 131) указанное решение суда отменено по кассационной жалобе ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 - л.д. 100 - 101) гражданские дела по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 - л.д. 46 - 47) гражданские дела по иску С.И. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и гражданские дела по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 - л.д. 143 - 144) гражданское дело по иску С.И. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда объединено в одно производство с указанными выше гражданскими делами.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, в иске ФИО5, ФИО1 и ФИО3 просили отказать.
Представитель ФИО5 исковые требования С.И. не признала, иск ФИО5 поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 не возражала.
Представитель ФИО1 и ФИО3 исковые требования С.И. не признала, требования ФИО1 и ФИО3 поддержала, против удовлетворения требований ФИО5 не возражала.
Ответчик МРИ ФНС N по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Отдела опеки и попечительства по и нотариус ФИО24 обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что заявленные исковые требования С.И. подлежат частичному удовлетворению, не подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, требования ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск С.И. удовлетворен в части, требования ФИО5 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционных жалобах по данному делу решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований С.И. об установлении факта родственных отношений между нею и умершим ФИО23У. не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает основания для проверки законности решения в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО38 ФИО7 (т. 1 - л.д. 8).
Из представленной копии свидетельства о рождении усматривается, что матерью умершего ФИО38 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана И. (т. 1 - л.д. 7).
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО32 N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО38 ФИО10, д. 30 не заводилось (т. 1 - л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 ФИО12 Г. пояснил, что он является двоюродным братом мужа истицы. Умерший ФИО23У. при жизни очень любил свою мать, но был человеком замкнутым, после того как он уехал из Азербайджана, то очень редко общался с родными, в том числе и с ним. За несколько дней до смерти он общался с ФИО23, который ему пояснил, что обещав приехать к матери, не смог этого сделать, поскольку сам долго болел и лежал в больнице. После смерти ФИО23 был на похоронах и поминках, однако матери умершего он этого сообщить не смог, поскольку у него не было с ней связи. В Пушкино вместе с ФИО23 проживала женщина, которую он называл женой, но был ли зарегистрирован у них брак он не знает.
ФИО11 (ранее ФИО25) пояснил, что является дальним родственником С.И., с умершим он не общался лет 20, поскольку ФИО11 живет в Турции, а умерший жил в Москве. О том, что ФИО23 умер, он узнал осенью 2010 года, когда он пришел к матери умершего, она о смерти сына знала, ей кто-то тоже уже об этом сообщил, но о том, что ФИО23 умер еще летом 2010 года, никто не знал. ФИО33 очень переживала, что ФИО23 не приезжал и не звонил ей.
Разрешая требования С.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд дал оценку показаниям ФИО11 ФИО12 и ФИО11 (ранее ФИО25), и пришел к выводу, что причины, по которым истицей пропущен срок для принятия наследства, являются уважительными, поскольку С.И., 1938 года рождения, постоянно проживает в Турции, в силу состояния здоровья не поддерживает связь с родственниками, проживающими на территории России, узнала о смерти своего сына лишь осенью 2010 года, обратившись в суд в ноябре 2010 года, т.е. в шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы доводы стороны ответчиков о том, что истице было известно о смерти сына со ссылкой на представленные в ходе судебного заседания детализации телефонных переговоров.
Суд правомерно указал, что из представленных детализаций, в том числе и звонков в Турцию, не следует, что указанные звонки были сделаны именно истице. Также из указанных выписок не следует, что номер в Турции, на которые были осуществлены звонки незадолго до смерти ФИО38, принадлежит истице.
Кроме того, из указанных детализаций не следует, что в Турцию осуществлялись звонки в день смерти ФИО38, либо сразу же после его смерти.
К показаниям ФИО11 ФИО26, ФИО27 в той части, что истице сообщалось о смерти сына, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанным ФИО11 о звонках в Турцию известно слов ФИО1. Также надлежащая оценка дана показаниям ФИО11 ФИО28
Из показаний указанных ФИО11 не следует, что звонки осуществлялись именно истице.
Иных данных, опровергающих представленные истицей доказательства, суду не представлено, в апелляционных жалобах такие данные также не содержатся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истице срока для принятия наследства.
Судом также установлено, что ФИО23. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу:, право собственности на его имя было оформлено в установленном порядке.
Также на имя ФИО23. в ОАО Сберегательный Банк РФ был открыт счет на денежный вклад в размере 1 200 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что завещание ФИО38 не оставил.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В связи с иском о праве на наследство как наследника первой очереди ФИО5 и ее притязаниями на супружескую долю в спорной квартире и денежных вкладах, стороной ФИО5 суду было представлено подлинное свидетельство о браке, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО38 С. ФИО13, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС УзССР, актовая запись N.
Между тем, стороной истца в ходе судебного заседания была представлена из отдела ЗАГС, подписанная заведующей ФИО35 М. справка (т. 2 - л.д. 68 - 69), согласно которой сведения за период с 1985 года по 2010 год сохранились полностью. В книге регистрации актов гражданского состояния за 1985 год актовая запись за N в Отделе ЗАГС отсутствует. ФИО23У. зарегистрированным в браке не значится.
В то же время сторона ответчицы ФИО5 представила суду за неразборчивой подписью за зав. ЗАГСом ответ на адвокатский запрос (т. 4 - л.д. 21 - 22), из которого следует, что в адрес представителя ФИО5 направлена копия актовой записи о браке ФИО23У. с ФИО5, а также сообщено, что актовая запись о браке найдена в "следующей книге", в связи с чем, выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ошибочно. Также стороной ответчика ФИО5 была представлена копия актовой записи N о браке ФИО23У. и ФИО5 (т. 4 - л.д. 13 - 14).
Ввиду наличия противоречивых данных судом была признана необходимость направления соответствующего запроса в Отдел ЗАГС.
Стороне ответчика ФИО5 был выдан соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 - л.д. 177), однако копия запроса с отметкой ЗАГСА стороной ФИО5 так и не была представлена в материалы дела.
При этом стороной ФИО5 был представлен ответ Отдела ЗАГС (т. 4 - л.д. 55, 57 - 58), датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и.о. Зав. ЗАГСом г. ФИО36 А., в соответствии с которым между ФИО23У. и ФИО5 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался. По заявлению ФИО5 ей было выдано повторное свидетельство о браке. Также сообщалось, что в адрес суда направляется копия актовой записи. В материалы дела была также представлена актовая запись с переводом (т. 4 - л.д. 59 - 62), подтверждающая регистрацию брака ДД.ММ.ГГГГ со штампом ЗАГСа.
Стороной истицы повторно представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом ЗАГС г. ФИО37 М. (т. 4 - л.д. 50 - 51) об отсутствии указанной актовой записи N о регистрации брака. При этом в ответе сообщено, что копии актовой записи и письмо на имя адвоката ФИО29 не выдавались.
В связи с наличием противоречий в ответах ЗАГСа, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела ЗАГС был направлен запрос (т. 4 - л.д. 131).
Согласно ответу, полученному из Отдела ЗАГС (т. 4 - л.д. 201), актовая запись N о регистрации брака ФИО38 и ФИО5 не значится. Повторное свидетельство о браке ФИО5 не выдавалось. А., выдавшая справку от ДД.ММ.ГГГГ, в отдела ЗАГС никогда не работала. Справка об отсутствии брака была выдана представителю ФИО30.
Из пояснений ФИО21. в судебном заседании - представителя истицы, видно, что ею была выдана доверенность на имя ФИО30 для получения необходимых документов в, в том числе и в ЗАГСе.
В ходе судебного заседания стороной ответчицы ФИО5 суду было представлено новое свидетельство о браке, выданное ЗАГСом (т. 4 - л.д. 205 - 207). Также представлен ответ, адресованный в суд, о наличии актовой записи о регистрации брака ФИО38 и ФИО5 в указанном ЗАГСе.
Отвергая указанное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что судом какой-либо запрос в ЗАГС не направлялся, на протяжении рассмотрения дела сторона ФИО5 настаивала, что регистрация брака происходила в Отделе ЗАГС, доводы стороны ФИО5 о том, что ответчице разъяснили необходимость обращения именно в ЗАГС за получением повторного свидетельства о браке не свидетельствует о подлинности представленного ответчицей свидетельства о браке, выданного другим ЗАГСом, поскольку ФИО5, если бы имела место регистрация брака, была бы непосредственным участником такой регистрации и поэтому не могла не знать о месте регистрации своего брака.
Так как судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство стороны ФИО5 об истребовании из ЗАГСа актовой записи о регистрации брака между ФИО5 и ФИО38, а копия актовой записи была представлена суду апелляционной инстанции, судебной коллегией принята и исследована копия актовой записи N, подтверждающей регистрацию брака между указанными выше лицами отделом ЗАГСа Республики Узбекистан.
Судебной коллегией в связи с принятием к исследованию указанной копии актовой записи, также приняты к исследованию документы, представленные стороной истицы С.И.
Из указанной выше актовой записи следует, что брак между ФИО38 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что заявляя о своих правах на имущество ФИО38, в ранее кассационной жалобе и в последующем в ходе всего судебного разбирательства сторона ФИО5 утверждала, что брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Именно на эту дату делалась ссылка во всех предоставляемых стороной ФИО5 документах.
Кроме того, в актовой записи место проживания ФИО38 указан, однако из представленных стороной истицы данных следует, что ФИО38 в исследуемый период не проживал.
Ссылка представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции на то, что в указанный период проживала ФИО5, является голословной, противоречит представленной ею же копии актовой записи и не соответствует всем имеющимся в деле данным. Обращает на себя внимание и тот факт, что в графе исследуемой актовой записи "представленные документы" не указанные данные паспортов ни ФИО5, ни ФИО38, в то время как в актовых записях о регистрации брака и расторжении брака между ФИО5 и У. в такой же графе указаны полные данные представленных документов - серии и номера паспортов.
Считать доказанной регистрацию брака между ФИО38 и ФИО5 в ЗАГСе оснований нет.
Достоверность свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляемые стороной ответчицы ФИО5 в обоснование этого документа иные данные из, опровергнуты той же стороной предоставлением данных из ЗАГСа.
Кроме того, при жизни ФИО23У. было подано соответствующее заявление в регистрирующие органы о том. что в зарегистрированном браке он не состоит (т. 4 - л.д. 141).
Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и давая оценку исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции приведенным выше доказательствам, судебная коллегия считает, достоверных данных о том, что ФИО5 и У. состояли в зарегистрированном браке не имеется.
Таким образом, оснований для применения ст. 34 Семейного кодекса РФ и признания имущества ФИО23У. совместным супружеским имуществом с ФИО5 и права ФИО5 на указанное имущество в порядке наследования как наследника первой очереди нет.
Требования ФИО5 в указанной части и соответственно в части о признания недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданных на имя С.И. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая требования ФИО1, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти, нахождение на его иждивении, нетрудоспособность наследника. Недоказанность любого из этих обстоятельств в силу положений п. 2 ст. 148 ГК РФ исключает признание ФИО3 и ФИО2 наследниками умершего ФИО23 У.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО23 У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО1 ФИО3 и ФИО2 являлись несовершеннолетними.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что факт нахождения лица на полном содержании умершего или признание его неимущим, нуждающимся не является исключительным условием признания такого лица иждивенцем наследодателя. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Нерегулярная, эпизодическая материальная помощь не может служить основанием для признания лица иждивенцем.
Судом исследованы показания ФИО11 со стороны ФИО1, допрошенных в судебном заседании. Из показаний ФИО11 следует факт совместного проживания ФИО1 и ее детей с умершим ФИО23У.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда, что убедительных доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 находились на полном содержании умершего ФИО23У. и получали от него такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Суд правильно указал, что показания ФИО11 ФИО26, М.В., ФИО27, ФИО31, ФИО28 не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение указанного выше обстоятельства, поскольку о затратах ФИО23У. на содержание детей ФИО1 им известно со слов, очевидцами затрат ФИО23У. на содержание детей ФИО1 указанные лица не были.
Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и ее детей с ФИО23У. в течение года до смерти последнего не является основанием для удовлетворения заявленных требований,
Из дела видно, что ФИО23У. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведения о доходах ИП ФИО23У. за 2008 - 2009 г.г. налоговая инспекция не смогла, в связи с отсутствием в информационной базе данных налоговых деклараций ФИО38.
Показания указанных выше ФИО11 о содержании ФИО38 детей ФИО1 и самой ФИО1 носят предположительный характер и не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы стороны ФИО1 о том, что ФИО1 не работала, подтвержденные ФИО11 ФИО26, М.В., ФИО27, ФИО31, ФИО28, также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 средств на содержание своих детей. Из дела видно, что ею приобретена квартира в, в которой проживает в настоящее время иное лицо. Показания указанных ФИО11 о нахождении самой ФИО1 и ее детей в последний год жизни ФИО38 на его иждивении носят предположительный характер.
Кроме того, из показаний ФИО11 ФИО28 следует, что в период длительной болезни в последние годы жизни ФИО38 торговлей занимались старший сын ФИО1, деньги от торговли получала, в том числе и ФИО1, сам ФИО38 находился на иждивении ФИО1, которая вместе с детьми осуществляла за ним уход.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 не доказан факт постоянного нахождения на иждивении ФИО38 не менее года до его смерти.
Вывод суда в этой части также соответствует материалам дела требованиям закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ответчикам в иске об установлении факта на иждивении, в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительными свидетельства о праве на наследование и записи в ЕГРП отказано правомерно.
С учетом изложенного, установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО23У. является его мать - С.И., которая вправе наследовать квартиру и денежные средства.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником, принявшим наследство, требование С.И., заявленное к ответчикам ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о выселении, удовлетворено правильно.
Поскольку судом не установлены основания для признания свидетельства о праве собственности С.И. основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в то же время установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 13 406 руб. 49 коп., стороной ответчиков по иску о выселении не оспаривалось, что они проживают в спорной квартире, ФИО1 принадлежит квартира по адресу:, сын ФИО1 ФИО2, поставлен на учет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, по смыслу которых собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, судебная коллегия находит правильным удовлетворение иска С.И. в части выселения ответчиков из жилого помещения по адресу:.
В части отказа в удовлетворении иных требований истица решение суда не обжаловала, судебная коллегия в этой части законность решения суда не проверяет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении исследованных заявленных по делу требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и А.Д., П., Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13274/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-13274/2012
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И. и Алибердовой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев 09 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчицы З. и истцов А.Д., П., Х.Р. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. по делу по иску С.И. к МРИ ФНС N 3 по г. Москве и Московской области, А.Д., действующей также в интересах П., Х.Р., Х.С., З. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда, по встречному иску З. к С.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежных средств, по встречному иску А.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего П., Х.Р. к С.И. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО19, представителя ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 по доверенности ФИО20, представителей истицы ФИО33 по доверенности ФИО21 и адвоката ФИО22,
установила:
истица ФИО33 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N по г. Москве и Московской области об установлении юридического факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства. В требований сослалась на то, что является гражданкой Турции и Республики Азербайджан, с 2008 года постоянно проживает на территории Турции. Она является инвалидом, постоянно болеет. Связи с родственниками, проживающими на территории РФ, практически не имеет. От дочери ФИО21, которая проживает в РФ, узнала, что ее сын ФИО38 ФИО7, проживающий в, умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь сообщила ей о смерти сына, когда приезжала в июне - июле 2010 г. в Турцию. Сын вел замкнутый образ жизни, редко общался с родственниками, поэтому о его смерти родственники узнали слишком поздно. ФИО34 является единственным наследником первой очереди после смерти сына ФИО23У., просила восстановить срок для принятия наследства.
Кроме того, истица указала, что в свидетельстве о рождении сына неверно указано ее имя "С.", это является препятствием для принятия наследства, в связи с чем, просила суд установить юридический факт родственных отношений между ней и ФИО23У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Впоследствии истица также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу:, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что она является наследницей после своего сына ФИО38 ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сыну на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира, по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на квартиру. Вселиться в принадлежащую ей на праве собственности квартиру она не может, поскольку ее занимает бывшая гражданская жена ее сына со своими детьми. Дубликата ключей от входной двери в квартиру она истице не дает. Кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные услуги за квартиру, за газ, за телефон. На все просьбы выехать из квартиры ответчики отвечают отказом. Своими действиями ответчики причиняют ей моральные страдания.
ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к С.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО23У., являющегося ее супругом, признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру и денежный вклад, приобретенных на имя ФИО23 в период брака, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанного имущества, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя С.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя С.И., на спорное жилое помещение; взыскании с С.И. денежной суммы в размере 1 483 034 руб. 17 коп., по вкладу, открытого на имя ФИО23У.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО23У. От брака детей не было. ДД.ММ.ГГГГ в период брака они приобрели жилое помещение по указанному выше адресу. Право собственности было зарегистрировано на имя мужа. Также в период брака ФИО23У. был открыт счет в банке и внесена денежная сумма в размере 1 200 000 руб. по 8,25% годовых. С учетом процентов денежная сумма составила 1 483 034 руб. 17 коп., которые являются имуществом супругов. По мнению, ФИО5, она имеет право на супружескую долю в размере 1/2 доли спорного жилого помещения и денежного вклада. После смерти мужа приняла наследство фактически и является единственной наследницей первой очереди, поскольку мать ФИО23У. - ФИО38 ФИО8, а не С.И. На основании решения Пушкинского городского суда, которое было отменено, С.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого было в свою очередь получено свидетельство о государственной регистрации права. Указанные свидетельства, по мнению ФИО5 выданы в нарушение закона (л.д. т. 2 - л.д. 160 - 162).
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к С.И. об установлении юридического факта нахождения на иждивении ФИО23У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО23У., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества за каждым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя С.И., признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности С.И. на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что ФИО23У. с 1995 года и по день смерти состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которой они вели общее хозяйство. Троих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО38 принял в свою семью, вызвал их из Туркменистана в Россию, кормил и одевал, устроил в школу, заботился о них как о родных детях. Родной отец детей умер, а ФИО1 нигде не работала. На день смерти ФИО38 несовершеннолетними являлись ФИО2 и ФИО3. После смерти ФИО38 ФИО1 с детьми продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 приняли наследство фактически. Поскольку на все имущество ФИО38 оформлено свидетельство о праве на наследство на имя С.И., а указанное свидетельство выдано на основании отмененного решения суда, истцы просили признать указанное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным и признать недействительной запись в ЕГРП, произведенной на основании указанного свидетельства о наследовании (т. 2 - л.д. 36 - 38).
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 - л.д. 53 - 56) исковые требования С.И. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство были удовлетворены.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 - л.д. 154 - 155) решение Пушкинского суда отменено по кассационной жалобе ФИО5
Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 - л.д. 94 - 96) исковые требования С.И. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 - л.д. 128 - 131) указанное решение суда отменено по кассационной жалобе ФИО1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 - л.д. 100 - 101) гражданские дела по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 - л.д. 46 - 47) гражданские дела по иску С.И. об установлении юридического факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и гражданские дела по иску ФИО5, ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 - л.д. 143 - 144) гражданское дело по иску С.И. о выселении, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда объединено в одно производство с указанными выше гражданскими делами.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, в иске ФИО5, ФИО1 и ФИО3 просили отказать.
Представитель ФИО5 исковые требования С.И. не признала, иск ФИО5 поддержала, против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 не возражала.
Представитель ФИО1 и ФИО3 исковые требования С.И. не признала, требования ФИО1 и ФИО3 поддержала, против удовлетворения требований ФИО5 не возражала.
Ответчик МРИ ФНС N по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Отдела опеки и попечительства по и нотариус ФИО24 обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что заявленные исковые требования С.И. подлежат частичному удовлетворению, не подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, требования ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск С.И. удовлетворен в части, требования ФИО5 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционных жалобах по данному делу решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований С.И. об установлении факта родственных отношений между нею и умершим ФИО23У. не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает основания для проверки законности решения в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО38 ФИО7 (т. 1 - л.д. 8).
Из представленной копии свидетельства о рождении усматривается, что матерью умершего ФИО38 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана И. (т. 1 - л.д. 7).
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО32 N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО38 ФИО10, д. 30 не заводилось (т. 1 - л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 ФИО12 Г. пояснил, что он является двоюродным братом мужа истицы. Умерший ФИО23У. при жизни очень любил свою мать, но был человеком замкнутым, после того как он уехал из Азербайджана, то очень редко общался с родными, в том числе и с ним. За несколько дней до смерти он общался с ФИО23, который ему пояснил, что обещав приехать к матери, не смог этого сделать, поскольку сам долго болел и лежал в больнице. После смерти ФИО23 был на похоронах и поминках, однако матери умершего он этого сообщить не смог, поскольку у него не было с ней связи. В Пушкино вместе с ФИО23 проживала женщина, которую он называл женой, но был ли зарегистрирован у них брак он не знает.
ФИО11 (ранее ФИО25) пояснил, что является дальним родственником С.И., с умершим он не общался лет 20, поскольку ФИО11 живет в Турции, а умерший жил в Москве. О том, что ФИО23 умер, он узнал осенью 2010 года, когда он пришел к матери умершего, она о смерти сына знала, ей кто-то тоже уже об этом сообщил, но о том, что ФИО23 умер еще летом 2010 года, никто не знал. ФИО33 очень переживала, что ФИО23 не приезжал и не звонил ей.
Разрешая требования С.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд дал оценку показаниям ФИО11 ФИО12 и ФИО11 (ранее ФИО25), и пришел к выводу, что причины, по которым истицей пропущен срок для принятия наследства, являются уважительными, поскольку С.И., 1938 года рождения, постоянно проживает в Турции, в силу состояния здоровья не поддерживает связь с родственниками, проживающими на территории России, узнала о смерти своего сына лишь осенью 2010 года, обратившись в суд в ноябре 2010 года, т.е. в шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ.
Судом первой инстанции исследованы доводы стороны ответчиков о том, что истице было известно о смерти сына со ссылкой на представленные в ходе судебного заседания детализации телефонных переговоров.
Суд правомерно указал, что из представленных детализаций, в том числе и звонков в Турцию, не следует, что указанные звонки были сделаны именно истице. Также из указанных выписок не следует, что номер в Турции, на которые были осуществлены звонки незадолго до смерти ФИО38, принадлежит истице.
Кроме того, из указанных детализаций не следует, что в Турцию осуществлялись звонки в день смерти ФИО38, либо сразу же после его смерти.
К показаниям ФИО11 ФИО26, ФИО27 в той части, что истице сообщалось о смерти сына, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанным ФИО11 о звонках в Турцию известно слов ФИО1. Также надлежащая оценка дана показаниям ФИО11 ФИО28
Из показаний указанных ФИО11 не следует, что звонки осуществлялись именно истице.
Иных данных, опровергающих представленные истицей доказательства, суду не представлено, в апелляционных жалобах такие данные также не содержатся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истице срока для принятия наследства.
Судом также установлено, что ФИО23. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу:, право собственности на его имя было оформлено в установленном порядке.
Также на имя ФИО23. в ОАО Сберегательный Банк РФ был открыт счет на денежный вклад в размере 1 200 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что завещание ФИО38 не оставил.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В связи с иском о праве на наследство как наследника первой очереди ФИО5 и ее притязаниями на супружескую долю в спорной квартире и денежных вкладах, стороной ФИО5 суду было представлено подлинное свидетельство о браке, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО38 С. ФИО13, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС УзССР, актовая запись N.
Между тем, стороной истца в ходе судебного заседания была представлена из отдела ЗАГС, подписанная заведующей ФИО35 М. справка (т. 2 - л.д. 68 - 69), согласно которой сведения за период с 1985 года по 2010 год сохранились полностью. В книге регистрации актов гражданского состояния за 1985 год актовая запись за N в Отделе ЗАГС отсутствует. ФИО23У. зарегистрированным в браке не значится.
В то же время сторона ответчицы ФИО5 представила суду за неразборчивой подписью за зав. ЗАГСом ответ на адвокатский запрос (т. 4 - л.д. 21 - 22), из которого следует, что в адрес представителя ФИО5 направлена копия актовой записи о браке ФИО23У. с ФИО5, а также сообщено, что актовая запись о браке найдена в "следующей книге", в связи с чем, выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ошибочно. Также стороной ответчика ФИО5 была представлена копия актовой записи N о браке ФИО23У. и ФИО5 (т. 4 - л.д. 13 - 14).
Ввиду наличия противоречивых данных судом была признана необходимость направления соответствующего запроса в Отдел ЗАГС.
Стороне ответчика ФИО5 был выдан соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 - л.д. 177), однако копия запроса с отметкой ЗАГСА стороной ФИО5 так и не была представлена в материалы дела.
При этом стороной ФИО5 был представлен ответ Отдела ЗАГС (т. 4 - л.д. 55, 57 - 58), датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и.о. Зав. ЗАГСом г. ФИО36 А., в соответствии с которым между ФИО23У. и ФИО5 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался. По заявлению ФИО5 ей было выдано повторное свидетельство о браке. Также сообщалось, что в адрес суда направляется копия актовой записи. В материалы дела была также представлена актовая запись с переводом (т. 4 - л.д. 59 - 62), подтверждающая регистрацию брака ДД.ММ.ГГГГ со штампом ЗАГСа.
Стороной истицы повторно представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Отделом ЗАГС г. ФИО37 М. (т. 4 - л.д. 50 - 51) об отсутствии указанной актовой записи N о регистрации брака. При этом в ответе сообщено, что копии актовой записи и письмо на имя адвоката ФИО29 не выдавались.
В связи с наличием противоречий в ответах ЗАГСа, судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела ЗАГС был направлен запрос (т. 4 - л.д. 131).
Согласно ответу, полученному из Отдела ЗАГС (т. 4 - л.д. 201), актовая запись N о регистрации брака ФИО38 и ФИО5 не значится. Повторное свидетельство о браке ФИО5 не выдавалось. А., выдавшая справку от ДД.ММ.ГГГГ, в отдела ЗАГС никогда не работала. Справка об отсутствии брака была выдана представителю ФИО30.
Из пояснений ФИО21. в судебном заседании - представителя истицы, видно, что ею была выдана доверенность на имя ФИО30 для получения необходимых документов в, в том числе и в ЗАГСе.
В ходе судебного заседания стороной ответчицы ФИО5 суду было представлено новое свидетельство о браке, выданное ЗАГСом (т. 4 - л.д. 205 - 207). Также представлен ответ, адресованный в суд, о наличии актовой записи о регистрации брака ФИО38 и ФИО5 в указанном ЗАГСе.
Отвергая указанное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что судом какой-либо запрос в ЗАГС не направлялся, на протяжении рассмотрения дела сторона ФИО5 настаивала, что регистрация брака происходила в Отделе ЗАГС, доводы стороны ФИО5 о том, что ответчице разъяснили необходимость обращения именно в ЗАГС за получением повторного свидетельства о браке не свидетельствует о подлинности представленного ответчицей свидетельства о браке, выданного другим ЗАГСом, поскольку ФИО5, если бы имела место регистрация брака, была бы непосредственным участником такой регистрации и поэтому не могла не знать о месте регистрации своего брака.
Так как судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство стороны ФИО5 об истребовании из ЗАГСа актовой записи о регистрации брака между ФИО5 и ФИО38, а копия актовой записи была представлена суду апелляционной инстанции, судебной коллегией принята и исследована копия актовой записи N, подтверждающей регистрацию брака между указанными выше лицами отделом ЗАГСа Республики Узбекистан.
Судебной коллегией в связи с принятием к исследованию указанной копии актовой записи, также приняты к исследованию документы, представленные стороной истицы С.И.
Из указанной выше актовой записи следует, что брак между ФИО38 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что заявляя о своих правах на имущество ФИО38, в ранее кассационной жалобе и в последующем в ходе всего судебного разбирательства сторона ФИО5 утверждала, что брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Именно на эту дату делалась ссылка во всех предоставляемых стороной ФИО5 документах.
Кроме того, в актовой записи место проживания ФИО38 указан, однако из представленных стороной истицы данных следует, что ФИО38 в исследуемый период не проживал.
Ссылка представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции на то, что в указанный период проживала ФИО5, является голословной, противоречит представленной ею же копии актовой записи и не соответствует всем имеющимся в деле данным. Обращает на себя внимание и тот факт, что в графе исследуемой актовой записи "представленные документы" не указанные данные паспортов ни ФИО5, ни ФИО38, в то время как в актовых записях о регистрации брака и расторжении брака между ФИО5 и У. в такой же графе указаны полные данные представленных документов - серии и номера паспортов.
Считать доказанной регистрацию брака между ФИО38 и ФИО5 в ЗАГСе оснований нет.
Достоверность свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляемые стороной ответчицы ФИО5 в обоснование этого документа иные данные из, опровергнуты той же стороной предоставлением данных из ЗАГСа.
Кроме того, при жизни ФИО23У. было подано соответствующее заявление в регистрирующие органы о том. что в зарегистрированном браке он не состоит (т. 4 - л.д. 141).
Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и давая оценку исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции приведенным выше доказательствам, судебная коллегия считает, достоверных данных о том, что ФИО5 и У. состояли в зарегистрированном браке не имеется.
Таким образом, оснований для применения ст. 34 Семейного кодекса РФ и признания имущества ФИО23У. совместным супружеским имуществом с ФИО5 и права ФИО5 на указанное имущество в порядке наследования как наследника первой очереди нет.
Требования ФИО5 в указанной части и соответственно в части о признания недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, выданных на имя С.И. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Разрешая требования ФИО1, суд правильно исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти, нахождение на его иждивении, нетрудоспособность наследника. Недоказанность любого из этих обстоятельств в силу положений п. 2 ст. 148 ГК РФ исключает признание ФИО3 и ФИО2 наследниками умершего ФИО23 У.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО23 У., умершего ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО1 ФИО3 и ФИО2 являлись несовершеннолетними.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что факт нахождения лица на полном содержании умершего или признание его неимущим, нуждающимся не является исключительным условием признания такого лица иждивенцем наследодателя. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Нерегулярная, эпизодическая материальная помощь не может служить основанием для признания лица иждивенцем.
Судом исследованы показания ФИО11 со стороны ФИО1, допрошенных в судебном заседании. Из показаний ФИО11 следует факт совместного проживания ФИО1 и ее детей с умершим ФИО23У.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда, что убедительных доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 находились на полном содержании умершего ФИО23У. и получали от него такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Суд правильно указал, что показания ФИО11 ФИО26, М.В., ФИО27, ФИО31, ФИО28 не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение указанного выше обстоятельства, поскольку о затратах ФИО23У. на содержание детей ФИО1 им известно со слов, очевидцами затрат ФИО23У. на содержание детей ФИО1 указанные лица не были.
Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 и ее детей с ФИО23У. в течение года до смерти последнего не является основанием для удовлетворения заявленных требований,
Из дела видно, что ФИО23У. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведения о доходах ИП ФИО23У. за 2008 - 2009 г.г. налоговая инспекция не смогла, в связи с отсутствием в информационной базе данных налоговых деклараций ФИО38.
Показания указанных выше ФИО11 о содержании ФИО38 детей ФИО1 и самой ФИО1 носят предположительный характер и не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы стороны ФИО1 о том, что ФИО1 не работала, подтвержденные ФИО11 ФИО26, М.В., ФИО27, ФИО31, ФИО28, также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 средств на содержание своих детей. Из дела видно, что ею приобретена квартира в, в которой проживает в настоящее время иное лицо. Показания указанных ФИО11 о нахождении самой ФИО1 и ее детей в последний год жизни ФИО38 на его иждивении носят предположительный характер.
Кроме того, из показаний ФИО11 ФИО28 следует, что в период длительной болезни в последние годы жизни ФИО38 торговлей занимались старший сын ФИО1, деньги от торговли получала, в том числе и ФИО1, сам ФИО38 находился на иждивении ФИО1, которая вместе с детьми осуществляла за ним уход.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ФИО3 не доказан факт постоянного нахождения на иждивении ФИО38 не менее года до его смерти.
Вывод суда в этой части также соответствует материалам дела требованиям закона.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ответчикам в иске об установлении факта на иждивении, в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительными свидетельства о праве на наследование и записи в ЕГРП отказано правомерно.
С учетом изложенного, установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО23У. является его мать - С.И., которая вправе наследовать квартиру и денежные средства.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником, принявшим наследство, требование С.И., заявленное к ответчикам ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о выселении, удовлетворено правильно.
Поскольку судом не установлены основания для признания свидетельства о праве собственности С.И. основании свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, в то же время установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 13 406 руб. 49 коп., стороной ответчиков по иску о выселении не оспаривалось, что они проживают в спорной квартире, ФИО1 принадлежит квартира по адресу:, сын ФИО1 ФИО2, поставлен на учет по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, по смыслу которых собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, судебная коллегия находит правильным удовлетворение иска С.И. в части выселения ответчиков из жилого помещения по адресу:.
В части отказа в удовлетворении иных требований истица решение суда не обжаловала, судебная коллегия в этой части законность решения суда не проверяет.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении исследованных заявленных по делу требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и А.Д., П., Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)