Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Ш.З. к Б.О. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? часть наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.О. и его представителя М., Ш.З. и ее представителя В., судебная коллегия,
Ш.З., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Б.О. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 часть наследственного имущества после смерти Б.Д., а именно: бокса-гаража N 101 в автостояночном кооперативе "Лесной", находящегося по адресу: находящегося по адресу:, прицепа к легковым автомобилям N, автомашины АУДИ-100, земельного участка N 45, площадью 1000 кв. м и жилого дома, денежных средств, находящихся на счетах в отделениях Сбербанка России ОАО г. Москва, указав, что она с 1979 года знакома с Б.Д., с 1991 года они вместе периодически проживали, а с 1997 года постоянно совместно проживали в двухкомнатной квартире истицы по адресу:. При этом они вели общее хозяйство, летом проживали на даче у Б.Д. Ш.З. является инвалидом, перенесла операцию на сердце, на протяжении их совместной жизни ее содержание осуществлял Б.Д. Фактически она находилась на иждивении у Б.Д., в связи с чем, является наследником первой очереди наравне с сыном. Дочь Б.Д. - С. не подавала нотариусу заявление о принятии наследства и фактически его не приняла, в связи с чем, стороны имеют право на наследственное имущество в равных долях.
Ш.З. и ее представитель В. поддержали исковые требования.
Б.О. и его представитель Ш.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.03.2010 г. умер Б.Д. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: Б.О., и С. В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только истица и ответчик. Спорное имущество принадлежало умершему на день смерти.
На день смерти Б.Д. был зарегистрирован по адресу: согласно представленным документам, но фактически проживал с истицей в ее квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истицей доказаны значимые обстоятельства.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что истица в значимый период имела доходы в виде назначенной пенсии по старости в размере 3234,40 - 5005,54 рублей (л.д. 40 т. 2), региональной социальной доплаты в размере 3529,95 - 7008,97 рублей (л.д. 42 т. 2). Кроме того, истица подтвердила наличие денежного вклада в размере 700 000 рублей, годовой доход по которому составил 42000 рублей. Получаемый истицей ежемесячный доход значительно превышает величину прожиточного минимума по г. Москве за период 2009 - 2010 г. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истицы не свидетельствует о такой помощи. Не подтверждены доводы истицы об оплате умершим расходов, понесенных на оказание медицинских услуг в июле 2009 г., представленные документы подтверждают несение расходов самой Ш.З. Получение материальной помощи Б.Д. в августе 2009 г. также не свидетельствует о систематической помощи истице. Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты в подтверждение факта нахождения на иждивении, поскольку сообщенные сведения не позволяют оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда о доказанности факта совместного проживания истицы с Б.Д., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истицы на его иждивении.
В силу ст. 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку совокупность обстоятельства, установленных ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, истицей не доказана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Ш. к Б.О. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? часть наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14153/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-14153/2012
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Ш.З. к Б.О. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? часть наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Б.О. и его представителя М., Ш.З. и ее представителя В., судебная коллегия,
установила:
Ш.З., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Б.О. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/2 часть наследственного имущества после смерти Б.Д., а именно: бокса-гаража N 101 в автостояночном кооперативе "Лесной", находящегося по адресу: находящегося по адресу:, прицепа к легковым автомобилям N, автомашины АУДИ-100, земельного участка N 45, площадью 1000 кв. м и жилого дома, денежных средств, находящихся на счетах в отделениях Сбербанка России ОАО г. Москва, указав, что она с 1979 года знакома с Б.Д., с 1991 года они вместе периодически проживали, а с 1997 года постоянно совместно проживали в двухкомнатной квартире истицы по адресу:. При этом они вели общее хозяйство, летом проживали на даче у Б.Д. Ш.З. является инвалидом, перенесла операцию на сердце, на протяжении их совместной жизни ее содержание осуществлял Б.Д. Фактически она находилась на иждивении у Б.Д., в связи с чем, является наследником первой очереди наравне с сыном. Дочь Б.Д. - С. не подавала нотариусу заявление о принятии наследства и фактически его не приняла, в связи с чем, стороны имеют право на наследственное имущество в равных долях.
Ш.З. и ее представитель В. поддержали исковые требования.
Б.О. и его представитель Ш.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.03.2010 г. умер Б.Д. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: Б.О., и С. В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только истица и ответчик. Спорное имущество принадлежало умершему на день смерти.
На день смерти Б.Д. был зарегистрирован по адресу: согласно представленным документам, но фактически проживал с истицей в ее квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истицей доказаны значимые обстоятельства.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что истица в значимый период имела доходы в виде назначенной пенсии по старости в размере 3234,40 - 5005,54 рублей (л.д. 40 т. 2), региональной социальной доплаты в размере 3529,95 - 7008,97 рублей (л.д. 42 т. 2). Кроме того, истица подтвердила наличие денежного вклада в размере 700 000 рублей, годовой доход по которому составил 42000 рублей. Получаемый истицей ежемесячный доход значительно превышает величину прожиточного минимума по г. Москве за период 2009 - 2010 г. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истицы не свидетельствует о такой помощи. Не подтверждены доводы истицы об оплате умершим расходов, понесенных на оказание медицинских услуг в июле 2009 г., представленные документы подтверждают несение расходов самой Ш.З. Получение материальной помощи Б.Д. в августе 2009 г. также не свидетельствует о систематической помощи истице. Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты в подтверждение факта нахождения на иждивении, поскольку сообщенные сведения не позволяют оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда о доказанности факта совместного проживания истицы с Б.Д., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истицы на его иждивении.
В силу ст. 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку совокупность обстоятельства, установленных ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, истицей не доказана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Ш. к Б.О. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? часть наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)