Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж., действующего в интересах недееспособного А.В.А., к Б. о взыскании компенсации за долю снесенного ответчиком строения жилого дома и хозяйственных построек, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ долей земельных участков сторон,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б., представителя Б. - С., Ж.,
Ж. в интересах недееспособного А.В.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации за долю снесенного ответчиком строения жилого дома и хозяйственных построек, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ долей земельных участков сторон, мотивируя тем, что недееспособный А.В.А. на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года является собственником 42/100 долей земельного участка N 23 площадью 889 кв. м по адресу:.
Право собственности А.В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно вышеуказанному судебному решению на момент самовольного сноса строения жилого дома и хозяйственных построек А.В.А. при наследовании имущества вправе был претендовать на 1/2 долю наследственного имущества, состоявшего из доли квартиры N 2, которая была подарена Б. А.Ф.Д. 26.02.2002 года, состоявшей из жилой комнаты, кухни, и прихожей общей площадью 33,9 кв. м.
После реконструкции жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2007 года общая долевая собственность на домовладение N 23 по указанному адресу между совладельцами жилого дома Б. и Ж. прекращена.
Б. произвел снос части жилого дома, хозяйственных построек приходящихся в порядке наследования на долю А.В.А.
По независимой оценке ООО "Юрагентство 2000" стоимость части снесенных Б. построек составила 513 672 рубля.
Б., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что отец А.В.А. А.А.В. при жизни являлся собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
При вступлении в наследство к имуществу умершего А.А.В. А.В.А. - мать А.В.А. при подаче нотариусу заявления о принятии наследства не указала о наличии наследника первой очереди А.В.А., 05.08.1956 г. рождения.
А.Ф.Д. вступила в наследство, в том числе, и на долю спорного домовладения по указанному выше адресу.
26.02.2002 года А.Ф.Д. подарила свою часть домовладения Б. по договору дарения от 26.02.2002 года.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года за А.В.А. признано право собственности на 42/100 доли земельного участка по адресу:.
В настоящее время право собственности А.В.А. на 42/100 долей земельного участка общей площадью 889 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2010 года серии 50-НК N 096689.
Собственником 58/100 долей указанного спорного земельного участка является ответчик Б.
Указанным решение суда установлено, что А.В.А. на основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего А.А.В. вправе претендовать на 1/2 долю наследственного имущества, состоявшего из квартиры N 2, состоявшей согласно техническому паспорту БТИ от 14.02.2002 года, из жилой комнаты, кухни и прихожей общей площадью 33,9 кв. м и хозпостроек.
Указанным решением суда также установлено, что Б. произведена реконструкция своей части жилого дома, сопровождавшаяся сносом части жилого дома и хозяйственных построек, полученных в дар от А.Ф.Д.
Вступившим в силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года право общей долевой собственности на домовладение между совладельцами жилого дома Б. и Ж. прекращено.
В настоящее время домовладение, принадлежащее Б., представляет собой жилой дом общей площадью 56,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 28,3 кв. м, инв. N 2852, лит. А-а-А1, Г, Г1, Г2 по адресу:.
Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ долей земельных участков сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, приняв по внимание вступившие в законную силу решения судов от 21.10.2009 г., 30.05.2007 г., имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, правильно определил порядок пользования земельным участком по адресу:.
При этом, суд обоснованно положил в основу решения вариант N 1 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку согласно данному варианту фактические доли сторон незначительно отличаются от идеальных долей, соответствует фактическому пользованию земельным участком.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования земельным участок по указанному адресу.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации за долю снесенного ответчиком жилого дома и хозяйственных построек, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что в пользовании и владении Б. находилась доля наследственного имущества, право собственности на которое А.В.А. утрачено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ А.В.А. имел право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Б.
Однако, вследствие сноса ответчиком Б. части жилого дома и хозяйственных построек, приходившихся на долю А.В.А. в указанном домовладении, А.В.А. вправе на основании ст. 303 ГК РФ истребовать от ответчика компенсацию в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Б., суд первой инстанции исходил из того, что компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости ? доли спорного жилого дома.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что А.В.А. вправе претендовать на ? долю наследственного имущества, состоящего из 1/3, а не 1/2 доли жилого дома, то есть размер доли А.В.А. в спорном домовладении составляет 1/6 доли.
Таким образом, размер компенсации за снесенную ответчиком часть дома должен рассчитываться исходя из 1/6 доли указанного жилого дома: 2 233 965 руб. : 1/6 = 372 327 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания с Б. в пользу А.В.А. компенсации за долю снесенного жилого дома и хозяйственных построек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года изменить в части суммы взыскания с Б. в пользу А.В.А. компенсации за долю снесенного Б. жилого дома и хозяйственных построек.
Взыскать с Б. в пользу А.В.А. компенсацию за снесенную долю в жилом доме в сумме 372 327 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15701/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-15701/2012
судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ж., действующего в интересах недееспособного А.В.А., к Б. о взыскании компенсации за долю снесенного ответчиком строения жилого дома и хозяйственных построек, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ долей земельных участков сторон,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б., представителя Б. - С., Ж.,
установила:
Ж. в интересах недееспособного А.В.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации за долю снесенного ответчиком строения жилого дома и хозяйственных построек, об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ долей земельных участков сторон, мотивируя тем, что недееспособный А.В.А. на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года является собственником 42/100 долей земельного участка N 23 площадью 889 кв. м по адресу:.
Право собственности А.В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно вышеуказанному судебному решению на момент самовольного сноса строения жилого дома и хозяйственных построек А.В.А. при наследовании имущества вправе был претендовать на 1/2 долю наследственного имущества, состоявшего из доли квартиры N 2, которая была подарена Б. А.Ф.Д. 26.02.2002 года, состоявшей из жилой комнаты, кухни, и прихожей общей площадью 33,9 кв. м.
После реконструкции жилого дома на основании вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2007 года общая долевая собственность на домовладение N 23 по указанному адресу между совладельцами жилого дома Б. и Ж. прекращена.
Б. произвел снос части жилого дома, хозяйственных построек приходящихся в порядке наследования на долю А.В.А.
По независимой оценке ООО "Юрагентство 2000" стоимость части снесенных Б. построек составила 513 672 рубля.
Б., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что отец А.В.А. А.А.В. при жизни являлся собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
При вступлении в наследство к имуществу умершего А.А.В. А.В.А. - мать А.В.А. при подаче нотариусу заявления о принятии наследства не указала о наличии наследника первой очереди А.В.А., 05.08.1956 г. рождения.
А.Ф.Д. вступила в наследство, в том числе, и на долю спорного домовладения по указанному выше адресу.
26.02.2002 года А.Ф.Д. подарила свою часть домовладения Б. по договору дарения от 26.02.2002 года.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2009 года за А.В.А. признано право собственности на 42/100 доли земельного участка по адресу:.
В настоящее время право собственности А.В.А. на 42/100 долей земельного участка общей площадью 889 кв. м по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2010 года серии 50-НК N 096689.
Собственником 58/100 долей указанного спорного земельного участка является ответчик Б.
Указанным решение суда установлено, что А.В.А. на основании ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего А.А.В. вправе претендовать на 1/2 долю наследственного имущества, состоявшего из квартиры N 2, состоявшей согласно техническому паспорту БТИ от 14.02.2002 года, из жилой комнаты, кухни и прихожей общей площадью 33,9 кв. м и хозпостроек.
Указанным решением суда также установлено, что Б. произведена реконструкция своей части жилого дома, сопровождавшаяся сносом части жилого дома и хозяйственных построек, полученных в дар от А.Ф.Д.
Вступившим в силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года право общей долевой собственности на домовладение между совладельцами жилого дома Б. и Ж. прекращено.
В настоящее время домовладение, принадлежащее Б., представляет собой жилой дом общей площадью 56,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 28,3 кв. м, инв. N 2852, лит. А-а-А1, Г, Г1, Г2 по адресу:.
Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ долей земельных участков сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, приняв по внимание вступившие в законную силу решения судов от 21.10.2009 г., 30.05.2007 г., имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, правильно определил порядок пользования земельным участком по адресу:.
При этом, суд обоснованно положил в основу решения вариант N 1 судебной землеустроительной экспертизы, поскольку согласно данному варианту фактические доли сторон незначительно отличаются от идеальных долей, соответствует фактическому пользованию земельным участком.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции порядком пользования земельным участок по указанному адресу.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации за долю снесенного ответчиком жилого дома и хозяйственных построек, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того, что в пользовании и владении Б. находилась доля наследственного имущества, право собственности на которое А.В.А. утрачено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ А.В.А. имел право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Б.
Однако, вследствие сноса ответчиком Б. части жилого дома и хозяйственных построек, приходившихся на долю А.В.А. в указанном домовладении, А.В.А. вправе на основании ст. 303 ГК РФ истребовать от ответчика компенсацию в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Б., суд первой инстанции исходил из того, что компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости ? доли спорного жилого дома.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что А.В.А. вправе претендовать на ? долю наследственного имущества, состоящего из 1/3, а не 1/2 доли жилого дома, то есть размер доли А.В.А. в спорном домовладении составляет 1/6 доли.
Таким образом, размер компенсации за снесенную ответчиком часть дома должен рассчитываться исходя из 1/6 доли указанного жилого дома: 2 233 965 руб. : 1/6 = 372 327 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания с Б. в пользу А.В.А. компенсации за долю снесенного жилого дома и хозяйственных построек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года изменить в части суммы взыскания с Б. в пользу А.В.А. компенсации за долю снесенного Б. жилого дома и хозяйственных построек.
Взыскать с Б. в пользу А.В.А. компенсацию за снесенную долю в жилом доме в сумме 372 327 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)