Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу по иску М. к Администрации города Подольска об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика Администрации города Подольска - С.,
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации об определении границ земельного участка общей площадью 1 893 кв. м по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки и признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником жилого, расположенного на спорном земельном участке, пользуется указанным земельным участком, границы земельного участка не изменялись, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя Администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону видно, что дом расположен на земельном участке площадью 1 898 кв. м.
Таким образом, подтверждены объяснения истицы в той части, что земельный участок площадью 1898 кв. м находится в ее фактическом пользовании с 1999 г., то есть более 13 лет.
Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, назначение жилое, площадь всех частей здания 97,7 кв. м, лит. А, лит. А1, лит. а, расположенный по указанному выше адресу.
Из проектного плана границ земельного участка также видно, что площадь участка ФИО1 составляет 1 893 кв. м, в том числе под застройкой 146 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела акту согласования границ земельного участка, проектному плану границ земельного участка и копиям ситуационных планов границы спорного земельного участка не изменялись, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности.
Исходя из приведенных выше положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что максимальный размер земельного участка не может превышать 1500 кв. м, судом правомерно отклонены, поскольку фактическая площадь земельного участка, которым пользовалась истица, не изменялась с того момента как она стала правообладателем земельного участка в порядке наследования в 1999 г., а предельная норма предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в городском округе <...> установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, то судебная коллегия исходит из того, что право на земельный участок указанной площади истица приобрела в установленном законом порядке, отсутствие в деле правоустанавливающих документов на имя наследодателя не лишает истицу права на спорное имущество, доказательства отсутствия права на земельный участок по указанному адресу самого наследодателя ответчик суду не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16057/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16057/2012
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрев 14 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу по иску М. к Администрации города Подольска об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика Администрации города Подольска - С.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации об определении границ земельного участка общей площадью 1 893 кв. м по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки и признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование требований истица указала, что она является собственником жилого, расположенного на спорном земельном участке, пользуется указанным земельным участком, границы земельного участка не изменялись, споров по границам со смежными землепользователями не имеется.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя Администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства о праве на наследство по закону видно, что дом расположен на земельном участке площадью 1 898 кв. м.
Таким образом, подтверждены объяснения истицы в той части, что земельный участок площадью 1898 кв. м находится в ее фактическом пользовании с 1999 г., то есть более 13 лет.
Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, назначение жилое, площадь всех частей здания 97,7 кв. м, лит. А, лит. А1, лит. а, расположенный по указанному выше адресу.
Из проектного плана границ земельного участка также видно, что площадь участка ФИО1 составляет 1 893 кв. м, в том числе под застройкой 146 кв. м.
Согласно представленным в материалы дела акту согласования границ земельного участка, проектному плану границ земельного участка и копиям ситуационных планов границы спорного земельного участка не изменялись, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности.
Исходя из приведенных выше положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что максимальный размер земельного участка не может превышать 1500 кв. м, судом правомерно отклонены, поскольку фактическая площадь земельного участка, которым пользовалась истица, не изменялась с того момента как она стала правообладателем земельного участка в порядке наследования в 1999 г., а предельная норма предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в городском округе <...> установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, то судебная коллегия исходит из того, что право на земельный участок указанной площади истица приобрела в установленном законом порядке, отсутствие в деле правоустанавливающих документов на имя наследодателя не лишает истицу права на спорное имущество, доказательства отсутствия права на земельный участок по указанному адресу самого наследодателя ответчик суду не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)