Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М.В.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года
по делу по иску М.Л. к М.В. о расторжении договора передачи в пользование доли жилого дома со снятием с регистрационного учета и по встречному иску М.В. к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
М.Л. обратилась с иском к М.В., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор передачи в пользование доли жилого дома со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти мужа - М.Б., умершего 25.01.2008 г. В 2004 году между М.Б. и М.В. был заключен договор передачи в пользование доли указанного жилого дома без указания срока для постоянной регистрации по месту жительства. М.В. в доме не проживает с момента регистрации, условия заключенного договора по содержанию жилого помещения не выполняет, вещей его в доме нет, местонахождение его не известно. М.Л. 28.09.2011 г. пыталась известить М.В. о прекращении действия договора передачи в пользование доли дома, но он уклоняется от встреч с ней.
М.В. обратился со встречным иском к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец - М.Л. и ее представитель в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что истица не чинила препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, у него имелись ключи от дома.
Ответчик - М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что М.Л. является собственником ? доли жилого дома по адресу: (л.д. 10) в порядке наследования по закону после смерти мужа (л.д. 7) М.Б., умершего 25.01.2008 г. (л.д. 6).
27.10.2004 г. между М.Б. и М.В. был заключен договор передачи в пользование доли жилого дома (л.д. 8) по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого М.Б. передал в пользование М.В. ? долю указанного жилого дома с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади. Указанная доля жилого дома была передана ответчику для проживания на условиях содержания ее в чистоте и порядке, а также запрещения использования доли жилого дома по иному (кроме проживания) назначению.
Договор передачи в пользование доли жилого дома удостоверен С., нотариусом города Лосино-Петровский, Щелковского нотариального округа Московской области, 27.10.2004 г., зарегистрирован в реестре за N 10154.
Договор заключен без указания срока, с указанием, что расторжение и изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством (п. 7 договора - л.д. 8).
Из договора усматривается, что в нем не содержится возмездных условий.
Принимая во внимание, что истица 28.09.2011 года направляла ответчику извещение, в котором она предлагала до 28.10.2011 г. расторгнуть заключенный от 27.10.2004 г. договор передачи в пользование доли дома, тем самым исполнив требование п. 1 ст. 699 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно удовлетворены требования М.Л.
Доводы ответчика о том, что он не получал извещение о расторжении договора несостоятельны, поскольку согласно справочному листу настоящего дела М.В. 27.01.2012 г. был ознакомлен с материалами дела и следовательно был ознакомлен с копией извещения М.Л. от 28.09.2011 г.
Поскольку договор передачи в пользование доли дома признан расторгнутым, то законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16108/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16108/2012
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу М.В.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года
по делу по иску М.Л. к М.В. о расторжении договора передачи в пользование доли жилого дома со снятием с регистрационного учета и по встречному иску М.В. к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.Л. обратилась с иском к М.В., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор передачи в пользование доли жилого дома со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти мужа - М.Б., умершего 25.01.2008 г. В 2004 году между М.Б. и М.В. был заключен договор передачи в пользование доли указанного жилого дома без указания срока для постоянной регистрации по месту жительства. М.В. в доме не проживает с момента регистрации, условия заключенного договора по содержанию жилого помещения не выполняет, вещей его в доме нет, местонахождение его не известно. М.Л. 28.09.2011 г. пыталась известить М.В. о прекращении действия договора передачи в пользование доли дома, но он уклоняется от встреч с ней.
М.В. обратился со встречным иском к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец - М.Л. и ее представитель в судебном заседании свой иск поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что истица не чинила препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, у него имелись ключи от дома.
Ответчик - М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что М.Л. является собственником ? доли жилого дома по адресу: (л.д. 10) в порядке наследования по закону после смерти мужа (л.д. 7) М.Б., умершего 25.01.2008 г. (л.д. 6).
27.10.2004 г. между М.Б. и М.В. был заключен договор передачи в пользование доли жилого дома (л.д. 8) по вышеуказанному адресу, согласно условиям которого М.Б. передал в пользование М.В. ? долю указанного жилого дома с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади. Указанная доля жилого дома была передана ответчику для проживания на условиях содержания ее в чистоте и порядке, а также запрещения использования доли жилого дома по иному (кроме проживания) назначению.
Договор передачи в пользование доли жилого дома удостоверен С., нотариусом города Лосино-Петровский, Щелковского нотариального округа Московской области, 27.10.2004 г., зарегистрирован в реестре за N 10154.
Договор заключен без указания срока, с указанием, что расторжение и изменение условий договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством (п. 7 договора - л.д. 8).
Из договора усматривается, что в нем не содержится возмездных условий.
Принимая во внимание, что истица 28.09.2011 года направляла ответчику извещение, в котором она предлагала до 28.10.2011 г. расторгнуть заключенный от 27.10.2004 г. договор передачи в пользование доли дома, тем самым исполнив требование п. 1 ст. 699 ГК РФ, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно удовлетворены требования М.Л.
Доводы ответчика о том, что он не получал извещение о расторжении договора несостоятельны, поскольку согласно справочному листу настоящего дела М.В. 27.01.2012 г. был ознакомлен с материалами дела и следовательно был ознакомлен с копией извещения М.Л. от 28.09.2011 г.
Поскольку договор передачи в пользование доли дома признан расторгнутым, то законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)