Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года частную жалобу Б. ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
Д. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. ФИО1. судебных расходов по найму представителя в размере N руб.
В судебном заседании Д. ФИО2 и ее представитель поддержали заявление, пояснив, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Д. ФИО2. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении иска Б. ФИО1. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Однако, судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представители Б. ФИО1. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д. ФИО2 удовлетворено частично: с Б. ФИО1. взыскано N рублей в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, Б. ФИО1. обжалует и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Д. ФИО2. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации сельского поселения Белавинское и Б. ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, в удовлетворении иска Б. ФИО1. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Д. ФИО2. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано. Судебное постановление вступило в законную силу.
Из договора поручения N явствует, что стоимость услуг представителя составляет N руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Д. ФИО2. оплатила за услуги представителя по N руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности его рассмотрения, учтя принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Б. ФИО1. N руб., поскольку Д. ФИО2. был предъявлен иск к трем ответчикам и требования были удовлетворены в полном объеме. Услуги представителя оценены судом в N рублей.
Судебная коллегия считает, необходимым дополнить мотивировочную часть определения тем, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что между Д. ФИО2. и частным адвокатом, ПБОЮЛ (ИП) С. ФИО19. было заключено несколько договоров поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Д. ФИО2. произвела оплату. Так как вся проделанная представителем работа оценена в N рублей.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16128/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16128/2012
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года частную жалобу Б. ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Д. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б. ФИО1. судебных расходов по найму представителя в размере N руб.
В судебном заседании Д. ФИО2 и ее представитель поддержали заявление, пояснив, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Д. ФИО2. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении иска Б. ФИО1. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Однако, судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представители Б. ФИО1. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д. ФИО2 удовлетворено частично: с Б. ФИО1. взыскано N рублей в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, Б. ФИО1. обжалует и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Д. ФИО2. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации сельского поселения Белавинское и Б. ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, в удовлетворении иска Б. ФИО1. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Д. ФИО2. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано. Судебное постановление вступило в законную силу.
Из договора поручения N явствует, что стоимость услуг представителя составляет N руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Д. ФИО2. оплатила за услуги представителя по N руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности его рассмотрения, учтя принцип разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Б. ФИО1. N руб., поскольку Д. ФИО2. был предъявлен иск к трем ответчикам и требования были удовлетворены в полном объеме. Услуги представителя оценены судом в N рублей.
Судебная коллегия считает, необходимым дополнить мотивировочную часть определения тем, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что между Д. ФИО2. и частным адвокатом, ПБОЮЛ (ИП) С. ФИО19. было заключено несколько договоров поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Д. ФИО2. произвела оплату. Так как вся проделанная представителем работа оценена в N рублей.
Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)