Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску К. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МИФНС России N 16 по Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании выморочным земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К. и ее представителя Т., судебная коллегия,
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МИФНС России N 16 по Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании выморочным имуществом земельного участка, расположенного по адресу: признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, указав, что с 1999 года она пользовалась земельным участком по указанному адресу вместе с собственником этого участка Д., который в настоящее время умер. Администрация Щелковского муниципального района отказала ей в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Земельный участок стал выморочным ввиду отсутствия наследников.
К. и ее представитель Т. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области В. исковые требования не признала.
Представители МИФНС России N 16 по Московской области, Территориального Управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации г.п. Щелково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Д., умершему 07 июля 2009 г., при жизни принадлежал спорный земельный участок по указанному выше адресу для индивидуального жилищного строительства площадью 720 кв. м с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом.
Наследников по закону к имуществу умершего Д. не имеется. Истица к наследникам по закону и завещания не относится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, самостоятельного признания имущества выморочным не требуется.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Решением Щелковского городского суда от 30.12.2010 г. К. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права пользования спорным земельным участком и права на бесплатное представление его в собственность, признании права собственности на ? доли жилого дома и права пользования всем домом. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением установлено, что у истицы отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, поскольку она не является собственником расположенного на указанном участке жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования К. не основаны на законе и в их удовлетворении обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16132/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16132/2012
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску К. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МИФНС России N 16 по Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании выморочным земельного участка, признании права на приобретение земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения К. и ее представителя Т., судебная коллегия,
установила:
К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МИФНС России N 16 по Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области о признании выморочным имуществом земельного участка, расположенного по адресу: признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, указав, что с 1999 года она пользовалась земельным участком по указанному адресу вместе с собственником этого участка Д., который в настоящее время умер. Администрация Щелковского муниципального района отказала ей в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Земельный участок стал выморочным ввиду отсутствия наследников.
К. и ее представитель Т. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области В. исковые требования не признала.
Представители МИФНС России N 16 по Московской области, Территориального Управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации г.п. Щелково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что Д., умершему 07 июля 2009 г., при жизни принадлежал спорный земельный участок по указанному выше адресу для индивидуального жилищного строительства площадью 720 кв. м с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом.
Наследников по закону к имуществу умершего Д. не имеется. Истица к наследникам по закону и завещания не относится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является выморочным имуществом, самостоятельного признания имущества выморочным не требуется.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Решением Щелковского городского суда от 30.12.2010 г. К. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права пользования спорным земельным участком и права на бесплатное представление его в собственность, признании права собственности на ? доли жилого дома и права пользования всем домом. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решением установлено, что у истицы отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, поскольку она не является собственником расположенного на указанном участке жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования К. не основаны на законе и в их удовлетворении обоснованно отказано.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)