Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Д.Р. ФИО15 на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Д.Р. ФИО15 к Л. ФИО16 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.Р., представителя Л. - В.И.,
Д.Р. обратилась в суд к Л., уточнив требования, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности по управлению и распоряжению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее тетя М., которая ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание, в котором С.В. передавалось по наследству имущество в виде N долей жилого дома и земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: N. Впоследствии М. было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ года на указанное имущество в пользу Д.Р. После смерти М. С.В. получила дубликат завещания у нотариуса А. от ДД.ММ.ГГГГ года и обратилась к нотариусу В.З. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. На основании недействительного завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении к нотариусам у С.В. была нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которая уполномочивала С.В. управлять и распоряжаться ее имуществом.
Просит признать недействительным завещание М. от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной доверенность по управлению и распоряжению всем имуществом на имя С. от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным завещание С.В., составленное на имя Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что истец не принимала наследство, о смерти М. узнала только в 2008 году.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что у Д.Р. отсутствует материальный интерес в оспаривании завещания, поскольку для приобретения наследства наследник должен его принять, а истец не приняла наследство в установленном законом порядке,
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы А., В.З., Ж., которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Щелковского городского суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Д.Р. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла М.
На основании составленного М. завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом, наследницей имущества М. являлась С.В., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу по месту открытия наследства после смерти М.
По истечению установленного законом шестимесячного срока С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за N. Регистрация права собственности С.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. С.В. умерла.
В соответствии с завещанием С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. наследницей ее имущества является Л.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. с реестровым номером N было выдано Л. по истечении шестимесячного срока.
Также судом бесспорно установлено, что после смерти М. истец в установленный законом срок и законными способами наследственное имущество не приняла.
Никаких доказательств о совершении действий по фактическому принятию наследства истцом суду не представлено.
Из объяснений Д.Р. о причинах пропуска ею срока для принятия наследства следует, что она не была осведомлена о смерти завещателя М.
Решением Щелковского городского суда от 02.09.2009 г. отказано Д.Р. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.11.2009 г. установлено, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причины, послужившие пропуску срока для принятия наследства, являются уважительными, не представлено доказательств наличия заболевания, а также других обстоятельств, препятствовавших в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1, п. 3 ст. ст. 1155, п. 2 ст. 1131, 181 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что исполнение оспариваемого завещания началось с момента открытия наследства, что подтверждает обращение С.М. с заявлением о принятии наследства, о завещании от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Р. узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Р. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств наличия у нее материальной заинтересованности в признании недействительными оспариваемых правоустанавливающих документов по причине отсутствия у нее на момент разрешения спора права наследовать спорное имущество, наследственное имущество Д.Р. не принято.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16137/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16137/2012
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Д.Р. ФИО15 на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Д.Р. ФИО15 к Л. ФИО16 о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.Р., представителя Л. - В.И.,
установила:
Д.Р. обратилась в суд к Л., уточнив требования, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности по управлению и распоряжению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее тетя М., которая ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание, в котором С.В. передавалось по наследству имущество в виде N долей жилого дома и земельного участка общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: N. Впоследствии М. было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ года на указанное имущество в пользу Д.Р. После смерти М. С.В. получила дубликат завещания у нотариуса А. от ДД.ММ.ГГГГ года и обратилась к нотариусу В.З. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. На основании недействительного завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении к нотариусам у С.В. была нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которая уполномочивала С.В. управлять и распоряжаться ее имуществом.
Просит признать недействительным завещание М. от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной доверенность по управлению и распоряжению всем имуществом на имя С. от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным завещание С.В., составленное на имя Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствий недействительности ничтожности сделки.
Истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что истец не принимала наследство, о смерти М. узнала только в 2008 году.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что у Д.Р. отсутствует материальный интерес в оспаривании завещания, поскольку для приобретения наследства наследник должен его принять, а истец не приняла наследство в установленном законом порядке,
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы А., В.З., Ж., которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением Щелковского городского суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Д.Р. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла М.
На основании составленного М. завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом, наследницей имущества М. являлась С.В., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу по месту открытия наследства после смерти М.
По истечению установленного законом шестимесячного срока С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года за N. Регистрация права собственности С.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. С.В. умерла.
В соответствии с завещанием С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. наследницей ее имущества является Л.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. с реестровым номером N было выдано Л. по истечении шестимесячного срока.
Также судом бесспорно установлено, что после смерти М. истец в установленный законом срок и законными способами наследственное имущество не приняла.
Никаких доказательств о совершении действий по фактическому принятию наследства истцом суду не представлено.
Из объяснений Д.Р. о причинах пропуска ею срока для принятия наследства следует, что она не была осведомлена о смерти завещателя М.
Решением Щелковского городского суда от 02.09.2009 г. отказано Д.Р. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.11.2009 г. установлено, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причины, послужившие пропуску срока для принятия наследства, являются уважительными, не представлено доказательств наличия заболевания, а также других обстоятельств, препятствовавших в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1, п. 3 ст. ст. 1155, п. 2 ст. 1131, 181 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что исполнение оспариваемого завещания началось с момента открытия наследства, что подтверждает обращение С.М. с заявлением о принятии наследства, о завещании от ДД.ММ.ГГГГ года Д.Р. узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Р. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств наличия у нее материальной заинтересованности в признании недействительными оспариваемых правоустанавливающих документов по причине отсутствия у нее на момент разрешения спора права наследовать спорное имущество, наследственное имущество Д.Р. не принято.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, т.к. они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)