Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2012 г. заявление С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. об удовлетворении исковых требований С.К., С.Л. к С.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя С.Ю. Ч.,
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. отменено решение Щелковского городского суда Московской области 09 сентября 2010 г., постановлено новое решение, которым признано за С.К., С.Л. право собственности в порядке наследования по закону за каждой на 1/3 долю гаражного бокса N в ГСК "Чкаловский", расположенного по.
С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данного постановления имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г., согласно которому за гаражно-строительным кооперативом (ГСК) "Чкаловский" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, отведенном ГСК, кадастровый номер N по адресу: по перечню зданий и сооружений технического паспорта ГСК (раздел 3 паспорта), обозначенные под литерами Г-96Г. Гаражный бокс N 228 значится под литером N 281 (гаражные боксы N с 218 по 251). Таким образом, заявитель полагает, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 18 января 2011 г. разрешила спор в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу.
О наличии данных существенных для правильного разрешения спора обстоятельств С.Ю. стало известно лишь 15 мая 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права, доказательств тому, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю, не представлено. Представитель ГСК "Чкаловский", участвовавший в рассмотрении дела и поддерживающий позицию ответчика, не сообщил ни суду первой, ни суду кассационной инстанции о наличии вышеназванного решения Арбитражного суда. Более того, указывал, что в соответствии с Уставом ГСК "Чкаловский" кооператив был создан на базе ранее возведенных гражданами гаражей, спорный гараж был построен С.Ю., который в дальнейшем передал его сыну С.О. (л.д. 111 - 112, 117).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отказать в удовлетворении заявления С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16740
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16740
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2012 г. заявление С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. об удовлетворении исковых требований С.К., С.Л. к С.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя С.Ю. Ч.,
установила:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. отменено решение Щелковского городского суда Московской области 09 сентября 2010 г., постановлено новое решение, которым признано за С.К., С.Л. право собственности в порядке наследования по закону за каждой на 1/3 долю гаражного бокса N в ГСК "Чкаловский", расположенного по.
С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда данного постановления имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г., согласно которому за гаражно-строительным кооперативом (ГСК) "Чкаловский" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, отведенном ГСК, кадастровый номер N по адресу: по перечню зданий и сооружений технического паспорта ГСК (раздел 3 паспорта), обозначенные под литерами Г-96Г. Гаражный бокс N 228 значится под литером N 281 (гаражные боксы N с 218 по 251). Таким образом, заявитель полагает, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 18 января 2011 г. разрешила спор в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу.
О наличии данных существенных для правильного разрешения спора обстоятельств С.Ю. стало известно лишь 15 мая 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной нормы процессуального права, доказательств тому, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю, не представлено. Представитель ГСК "Чкаловский", участвовавший в рассмотрении дела и поддерживающий позицию ответчика, не сообщил ни суду первой, ни суду кассационной инстанции о наличии вышеназванного решения Арбитражного суда. Более того, указывал, что в соответствии с Уставом ГСК "Чкаловский" кооператив был создан на базе ранее возведенных гражданами гаражей, спорный гараж был построен С.Ю., который в дальнейшем передал его сыну С.О. (л.д. 111 - 112, 117).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в удовлетворении заявления С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)