Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06.11.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Я. к П., М., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии М. с регистрационного учета, по иску М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество, по иску М. к Я. о признании завещания недействительным,
Я. обратилась в суд с иском к П., М., Д., УФРС по г. Москве, УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 160 по адресу: ***, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти Ш.В. - Д., об истребовании квартиры из незаконного владения М., аннулировании свидетельств о государственной регистрации права покупателей квартиры, прекращении права М. пользования квартирой.
Требования мотивированы тем, что за ней в судебном порядке признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное выше жилое помещение. Возникшее право она зарегистрировать не может, так как в реестр внесены сведения о принадлежности квартиры П., который приобрел это недвижимое имущество у Д. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26.02.2008 г. Д. зарегистрировал свое право собственности на основании свидетельства о праве на наследство Ш.А. по закону. К моменту рассмотрения спора П. продал квартиру М.; сделки по отчуждению квартиры заключены незаконно, так как свидетельство о праве на наследство оформлено на Д. незаконно.
М. иск не признал и предъявил к Я., П., Г. встречный иск о возврате исполненного по сделке путем солидарного взыскания денежных средств, переданных по договору с Г. и П. в сумме *** руб. 95 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме *** руб., взыскании с Я. затрат на содержание квартиры в период владения этим имуществом в сумме *** руб. 03 коп. В обоснование иска ссылался на то, что П. и Г. на момент заключения договора знали о принадлежности квартиры Я., не могли продавать квартиру, но скрыли данный факт от него, как от покупателя.
Кроме того, М. заявлено дополнительное требование к Я. о признании недействительным завещания, составленного Ш.С. в пользу Я. по мотивам подложности этого документа.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2011 г. и дополнительного решения суда от 08.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Я. к П., М., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии М. с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 21.01.2008 г. на имя Д.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N 160 по адресу: ***, заключенный 26.02.2008 г. между П. и Д., зарегистрированный в УФРС г. Москвы за N *** 25.03.2008 г.
Признать недействительной государственную регистрацию права на имя П. от 25.03.2008 г. серии ***.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N 160 по адресу: ***, заключенный 17.09.2008 г. между П. и М. зарегистрированный в УФРС г. Москвы за N *** 29.12.2008 г.
Признать недействительной государственную регистрацию права на имя М. от 29.12.2008 г. серии 77 ***.
Возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность Я.
В порядке приведения сторон в первоначальное состояние зарегистрировать за Я. право собственности на квартиру N 160 в доме N *** в Управлении Росреестра по г. Москве.
Все части решения обратить к одновременному исполнению,
Встречные исковые требования М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., Г. в пользу М. в качестве полученного по сделке денежные средства в размере *** руб. 95 коп.
Взыскать солидарно с П., Г. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Я. о возмещении затрат на имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Я. о признании недействительным завещания Ш.С. от 13.10.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.В., зарегистрированного, в реестре за N *** отказать.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) судебные расходы в сумме *** руб. 38 коп.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.
Прекратить М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2011 г. и дополнительного решения суда от 08.11.2011 г. в части иска Я. и встречного иска М. о признании завещания Ш.С. недействительным отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 21.01.2008 г. на имя Д.
Истребовать квартиру по адресу: *** из неправомерного владения М.
Прекратить право М. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Я. и прекращения права М. на ту же квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Я. о признании недействительным завещания Ш.С. от 13.10.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.В., зарегистрированного, в реестре за N *** отказать.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) судебные расходы в сумме *** руб. 38 коп.
В остальной части иска Я. отказать.
Дело в части иска М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.07.2007 г. умер Ш.В., муж Ш.С., проживавший и зарегистрированный в квартире N 160 по адресу: ***.
После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности отдельной двухкомнатной квартиры N 160, расположенной по адресу: *** общей площадью 39,0 кв. м.
Единственным наследником первой очереди Ш.В. являлась его жена Ш.С., которая приняла наследство фактически.
21.07.2007 г. Ш.С. умерла.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу Ш.С., умершей 21.07.2007 г., 10.09.2007 г. Я. приняла наследство Ш.С. путем подачи заявления нотариусу г. Москвы Л. В январе 2008 года Я. обратилась в Тушинский районный суд с иском о признании права собственности в отношении спорной квартиры в соответствии со ст. 1156 ГК РФ (в порядке наследственной трансмиссии).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. за Я. признано право собственности на жилое помещение виде квартиры N 160 общей площадью 39,0 кв. м, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.С., умершей 21.07.2007 г. Решение вступило в законную силу 25.03.2008 г.
Я. обратилась для регистрации прав собственности в УФРС по г. Москве, где узнала, что собственником вышеуказанной квартиры в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности *** от 25.03.2008 г. является П., который приобрел квартиру у Д. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26.02.2008 г.
В свою очередь, Д. стал владельцем квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N ***, открывшемуся после смерти Ш.В., выданному 21.01.2008 г. нотариусом г. Москвы Б.О.
Я. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Б.О., наследственные дела после смерти Ш.В., умершего 08.07.2007 г. и Ш.С., умершей 21.07.2007 г. ею не открывались, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества ею не выдавались. Свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 21.01.2008 г. в делопроизводстве нотариуса г. Москвы Б.О. отсутствует и ею не выдавалось.
Наследственное дело после смерти Ш.В. не открывалось, свидетельство о праве на наследство в связи с этим не выдавалось.
24.06.2008 г. между Я. и П. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., в соответствии с условиями которого П. признал право собственности Я. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также признал недействительность правоустанавливающих и подтверждающих его право документов, выданных ему ранее в отношении спорной квартиры. Определение вступило в законную силу 05.07.2008 г.
07.07.2008 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы отменены обеспечительные меры: с квартиры N 160 по адресу: ***, снят арест.
17.07.2008 г. Я. обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: ***, однако, УФРС по г. Москве 25.07.2008 г. направило в адрес Я. извещение о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ***.
Из извещения от 25.07.2008 г. усматривается, что УФРС по г. Москве считает невозможным на основании данного мирового соглашения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. осуществить регистрацию прекращения права собственности П. на квартиру по адресу: ***.
Вместе с тем, как указано в Извещении, "заявление П. на прекращение права собственности на квартиру по адресу: ***, в регистрирующий орган не представлено, что ставит под сомнение его волеизъявление на регистрацию прекращения права и является препятствием для регистрации права собственности Я. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 г.
Не согласившись с позицией УФРС по г. Москве, Я. обжаловала отказ регистрирующего органа. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявления Я. об обжаловании решения должностного лица УФРС по г. Москве отказано.
В целях защиты своего права и для регистрации права собственности на квартиру, Я. предлагала П. явиться в регистрирующий орган, от чего он уклонился. После этого Я. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к П. о регистрации сделки.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. исковые требования Я. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11.05.2009 г.
После вынесения решения выяснилось, что собственником квартиры по адресу: *** является М. на основании договора купли-продажи N *** от 17.09.2008 г., заключенного между ним и Г., действующим от имени П. по доверенности от 29.08.2008 г. и свидетельства о регистрации права *** от 29.12.2008 г.
Согласно распискам от 17.09.2008 г. Г. получил от М. за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: *** денежные средства в размере *** руб. и *** руб.
Из ответа УФМС России по г. Москве в СЗАО следует, что П. являлся собственником без регистрации квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи от 25.03.2008 г. N ***, с 29.12.2008 г. собственником без регистрации данной квартиры в является М. по договору купли-продажи N ***.
При разрешении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 181, 301, 302, 322, 1080, 1102, 1103 ГК РФ. Между тем одновременное применение всех перечисленных норм закона не соответствует их правовому смыслу.
Судебной коллегией обоснованно отменено решение суда в части исковых требований Я. и встречного иска М. о признании завещания Ш.С. недействительным, по изложенным в определении мотивам.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков Я. не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия. Поэтому, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду, что положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, защита прав Я. должна осуществляться по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, регистрация права собственности за Я. на квартиру не является действиями в рамках реституции (возврата сторон в первоначальное положение), поэтому соответствующее указание в решении также не основано на законе.
Верным является вывод суда о том, что Я. является законным собственником спорной квартиры, имеет право истребовать это имущество из чужого незаконного владения, поскольку свидетельство о праве собственности N *** от 21.01.2008 г. на наследство по закону после смерти Ш.В., представленное Д., в действительности, нотариусом Б.О. не выдавалось, наследственное дело к имуществу Ш.В. ею не открывалось, указанный номер свидетельства о праве на наследство по закону в делопроизводстве нотариуса г. Москвы Б.О. отсутствует, о чем она поставила в известность суд, направив соответствующую информацию.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство, на основании которого за Д. было зарегистрировано право собственности, не имеет нотариального оформления, выдано без формирования наследственного дела, доказательств принятия наследства Д. после смерти Ш.В., равно как и права наследовать не представлено, поэтому указанное свидетельство противоречит требованиям закона, право собственности Д. на квартиру нельзя считать возникшим.
С учетом ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия правильно установила, что М. не мог знать о наличии притязаний Я. на данную квартиру, и является добросовестным приобретателем, так как не будучи собственником квартиры, М. не имел права получать сведения, связанные с предшествующими владельцами этого имущества и налагавшимися на квартиру арестами. Открытой является только информация о принадлежности квартиры на день обращения, этими сведениями М. обладал, потому что видел документы, подтверждающие зарегистрированную принадлежность квартиры П. Ко времени заключения договора ограничения по распоряжению квартирой были отменены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Я. к П., М., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии М. с регистрационного учета, по иску М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество, по иску М. к Я. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г/1-10633
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г/1-10633
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06.11.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Я. к П., М., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии М. с регистрационного учета, по иску М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество, по иску М. к Я. о признании завещания недействительным,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к П., М., Д., УФРС по г. Москве, УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N 160 по адресу: ***, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти Ш.В. - Д., об истребовании квартиры из незаконного владения М., аннулировании свидетельств о государственной регистрации права покупателей квартиры, прекращении права М. пользования квартирой.
Требования мотивированы тем, что за ней в судебном порядке признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное выше жилое помещение. Возникшее право она зарегистрировать не может, так как в реестр внесены сведения о принадлежности квартиры П., который приобрел это недвижимое имущество у Д. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26.02.2008 г. Д. зарегистрировал свое право собственности на основании свидетельства о праве на наследство Ш.А. по закону. К моменту рассмотрения спора П. продал квартиру М.; сделки по отчуждению квартиры заключены незаконно, так как свидетельство о праве на наследство оформлено на Д. незаконно.
М. иск не признал и предъявил к Я., П., Г. встречный иск о возврате исполненного по сделке путем солидарного взыскания денежных средств, переданных по договору с Г. и П. в сумме *** руб. 95 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме *** руб., взыскании с Я. затрат на содержание квартиры в период владения этим имуществом в сумме *** руб. 03 коп. В обоснование иска ссылался на то, что П. и Г. на момент заключения договора знали о принадлежности квартиры Я., не могли продавать квартиру, но скрыли данный факт от него, как от покупателя.
Кроме того, М. заявлено дополнительное требование к Я. о признании недействительным завещания, составленного Ш.С. в пользу Я. по мотивам подложности этого документа.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2011 г. и дополнительного решения суда от 08.11.2011 г. постановлено:
Исковые требования Я. к П., М., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии М. с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 21.01.2008 г. на имя Д.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N 160 по адресу: ***, заключенный 26.02.2008 г. между П. и Д., зарегистрированный в УФРС г. Москвы за N *** 25.03.2008 г.
Признать недействительной государственную регистрацию права на имя П. от 25.03.2008 г. серии ***.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры N 160 по адресу: ***, заключенный 17.09.2008 г. между П. и М. зарегистрированный в УФРС г. Москвы за N *** 29.12.2008 г.
Признать недействительной государственную регистрацию права на имя М. от 29.12.2008 г. серии 77 ***.
Возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность Я.
В порядке приведения сторон в первоначальное состояние зарегистрировать за Я. право собственности на квартиру N 160 в доме N *** в Управлении Росреестра по г. Москве.
Все части решения обратить к одновременному исполнению,
Встречные исковые требования М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., Г. в пользу М. в качестве полученного по сделке денежные средства в размере *** руб. 95 коп.
Взыскать солидарно с П., Г. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Я. о возмещении затрат на имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Я. о признании недействительным завещания Ш.С. от 13.10.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.В., зарегистрированного, в реестре за N *** отказать.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) судебные расходы в сумме *** руб. 38 коп.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. и определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.
Прекратить М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2011 г. и дополнительного решения суда от 08.11.2011 г. в части иска Я. и встречного иска М. о признании завещания Ш.С. недействительным отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 21.01.2008 г. на имя Д.
Истребовать квартиру по адресу: *** из неправомерного владения М.
Прекратить право М. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за Я. и прекращения права М. на ту же квартиру.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к Я. о признании недействительным завещания Ш.С. от 13.10.2004 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.В., зарегистрированного, в реестре за N *** отказать.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с М. в пользу Государственного учреждения "Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЭКЦ МВД России) судебные расходы в сумме *** руб. 38 коп.
В остальной части иска Я. отказать.
Дело в части иска М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 08.07.2007 г. умер Ш.В., муж Ш.С., проживавший и зарегистрированный в квартире N 160 по адресу: ***.
После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности отдельной двухкомнатной квартиры N 160, расположенной по адресу: *** общей площадью 39,0 кв. м.
Единственным наследником первой очереди Ш.В. являлась его жена Ш.С., которая приняла наследство фактически.
21.07.2007 г. Ш.С. умерла.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу Ш.С., умершей 21.07.2007 г., 10.09.2007 г. Я. приняла наследство Ш.С. путем подачи заявления нотариусу г. Москвы Л. В январе 2008 года Я. обратилась в Тушинский районный суд с иском о признании права собственности в отношении спорной квартиры в соответствии со ст. 1156 ГК РФ (в порядке наследственной трансмиссии).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. за Я. признано право собственности на жилое помещение виде квартиры N 160 общей площадью 39,0 кв. м, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.С., умершей 21.07.2007 г. Решение вступило в законную силу 25.03.2008 г.
Я. обратилась для регистрации прав собственности в УФРС по г. Москве, где узнала, что собственником вышеуказанной квартиры в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности *** от 25.03.2008 г. является П., который приобрел квартиру у Д. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 26.02.2008 г.
В свою очередь, Д. стал владельцем квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону N ***, открывшемуся после смерти Ш.В., выданному 21.01.2008 г. нотариусом г. Москвы Б.О.
Я. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из ответа нотариуса г. Москвы Б.О., наследственные дела после смерти Ш.В., умершего 08.07.2007 г. и Ш.С., умершей 21.07.2007 г. ею не открывались, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества ею не выдавались. Свидетельство о праве на наследство по закону N *** от 21.01.2008 г. в делопроизводстве нотариуса г. Москвы Б.О. отсутствует и ею не выдавалось.
Наследственное дело после смерти Ш.В. не открывалось, свидетельство о праве на наследство в связи с этим не выдавалось.
24.06.2008 г. между Я. и П. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г., в соответствии с условиями которого П. признал право собственности Я. на вышеуказанное недвижимое имущество, а также признал недействительность правоустанавливающих и подтверждающих его право документов, выданных ему ранее в отношении спорной квартиры. Определение вступило в законную силу 05.07.2008 г.
07.07.2008 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы отменены обеспечительные меры: с квартиры N 160 по адресу: ***, снят арест.
17.07.2008 г. Я. обратилась в УФРС по г. Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: ***, однако, УФРС по г. Москве 25.07.2008 г. направило в адрес Я. извещение о наличии оснований, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ***.
Из извещения от 25.07.2008 г. усматривается, что УФРС по г. Москве считает невозможным на основании данного мирового соглашения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. осуществить регистрацию прекращения права собственности П. на квартиру по адресу: ***.
Вместе с тем, как указано в Извещении, "заявление П. на прекращение права собственности на квартиру по адресу: ***, в регистрирующий орган не представлено, что ставит под сомнение его волеизъявление на регистрацию прекращения права и является препятствием для регистрации права собственности Я. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2008 г.
Не согласившись с позицией УФРС по г. Москве, Я. обжаловала отказ регистрирующего органа. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявления Я. об обжаловании решения должностного лица УФРС по г. Москве отказано.
В целях защиты своего права и для регистрации права собственности на квартиру, Я. предлагала П. явиться в регистрирующий орган, от чего он уклонился. После этого Я. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к П. о регистрации сделки.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. исковые требования Я. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11.05.2009 г.
После вынесения решения выяснилось, что собственником квартиры по адресу: *** является М. на основании договора купли-продажи N *** от 17.09.2008 г., заключенного между ним и Г., действующим от имени П. по доверенности от 29.08.2008 г. и свидетельства о регистрации права *** от 29.12.2008 г.
Согласно распискам от 17.09.2008 г. Г. получил от М. за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: *** денежные средства в размере *** руб. и *** руб.
Из ответа УФМС России по г. Москве в СЗАО следует, что П. являлся собственником без регистрации квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи от 25.03.2008 г. N ***, с 29.12.2008 г. собственником без регистрации данной квартиры в является М. по договору купли-продажи N ***.
При разрешении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 181, 301, 302, 322, 1080, 1102, 1103 ГК РФ. Между тем одновременное применение всех перечисленных норм закона не соответствует их правовому смыслу.
Судебной коллегией обоснованно отменено решение суда в части исковых требований Я. и встречного иска М. о признании завещания Ш.С. недействительным, по изложенным в определении мотивам.
При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в договорных отношениях ни с кем из ответчиков Я. не состояла, сделки по отчуждению квартиры заключены ответчиками между собой, без ее участия. Поэтому, несмотря на сделанный истцом выбор способа защиты нарушенного права, имея в виду, что положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, защита прав Я. должна осуществляться по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Кроме того, регистрация права собственности за Я. на квартиру не является действиями в рамках реституции (возврата сторон в первоначальное положение), поэтому соответствующее указание в решении также не основано на законе.
Верным является вывод суда о том, что Я. является законным собственником спорной квартиры, имеет право истребовать это имущество из чужого незаконного владения, поскольку свидетельство о праве собственности N *** от 21.01.2008 г. на наследство по закону после смерти Ш.В., представленное Д., в действительности, нотариусом Б.О. не выдавалось, наследственное дело к имуществу Ш.В. ею не открывалось, указанный номер свидетельства о праве на наследство по закону в делопроизводстве нотариуса г. Москвы Б.О. отсутствует, о чем она поставила в известность суд, направив соответствующую информацию.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство, на основании которого за Д. было зарегистрировано право собственности, не имеет нотариального оформления, выдано без формирования наследственного дела, доказательств принятия наследства Д. после смерти Ш.В., равно как и права наследовать не представлено, поэтому указанное свидетельство противоречит требованиям закона, право собственности Д. на квартиру нельзя считать возникшим.
С учетом ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия правильно установила, что М. не мог знать о наличии притязаний Я. на данную квартиру, и является добросовестным приобретателем, так как не будучи собственником квартиры, М. не имел права получать сведения, связанные с предшествующими владельцами этого имущества и налагавшимися на квартиру арестами. Открытой является только информация о принадлежности квартиры на день обращения, этими сведениями М. обладал, потому что видел документы, подтверждающие зарегистрированную принадлежность квартиры П. Ко времени заключения договора ограничения по распоряжению квартирой были отменены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Я. к П., М., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии М. с регистрационного учета, по иску М. к Я., П., Г. о возврате исполненного по сделке, возмещении затрат на имущество, по иску М. к Я. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)