Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Брыкова И.И.,
судей: Хугаева А.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционные жалобы Н., Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску К.В.В., Н. к Д. об установлении юридического факта, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., его представителя - адвоката Никитина С.В., представителя Н. - М., К.В.В.,
К.В.В. и Н. обратились в суд с иском к Д. об определении супружеской доли К.Л.С. в совместно нажитом имуществе с К.В.П.: в домовладении N, расположенном по адресу:. Также просили признать за каждым право собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследования по закону после смерти К.Л.С.; признать в этих долях частично недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Н.В. и Д. соответственно.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что их мать - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2. Находясь в зарегистрированном браке, родители построили и оформили в собственность домовладение по адресу:. При жизни матери в соответствии с действовавшим в то время семейным законодательством спорный жилой дом принадлежал их отцу и матери в равных долях, и после смерти матери открылось наследство в виде принадлежавшей ей 1/2 доли спорного домовладения. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись истцы, а также ее дочь ФИО3 и отец ФИО4. Все они приняли наследство после смерти матери фактически, поскольку вступили во владение 1/2 доли спорного домовладения, и доля каждого из них в наследственном имуществе матери составляет по 1/8. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, которым их отец К.В.П. завещал все спорное домовладение дочери - К.Н.В., наследником после смерти которой являлся ее муж ФИО5, завещавший спорное домовладение по удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещанию ответчику Д. Считают, что завещания их отца и К.Н.А. являются недействительными в 1/4 доле, поскольку эта доля принадлежала им, как вступившим в права наследования после смерти матери.
Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Д. и его представитель иск не признали, пояснили, что никто из истцов в спорном домовладении не жил - Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Все заботы о доме и его содержании легли на плечи К.В.П. и К-вых, поэтому К.В.П. было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ о совершении завещания. Считают, что доводы истцов о фактическом принятии наследства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности для защиты прав, установленный ст. 195, 196 ГК РФ в три года.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.В.В. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска Н. отказал.
С решением Воскресенского городского суда от 04 апреля 2012 года не согласилась Н. и Д. Последний полагает, что решение суда следует отменить, так как суд вышел за пределы заявленных требований. Н. настаивает, что ею фактически было принято наследство после смерти матери, и она имеет право на долю в наследственной массе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы являются родными детьми К.В.П. и К.Л.С., что подтверждается материалами дела (л.д. 14 - 19). Согласно свидетельствам о смерти установлено, что К.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а К.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается, что в законном браке родители истцов построили домовладение по спорному адресу и суд сделал правильный вывод: дом является совместной собственностью супругов и их доли в праве равны.
Удовлетворяя требования К.В.В., суд руководствовался нормами права, регулирующими порядок вступления в наследство, и пришел к правильному выводу о том, что он фактически принял наследство после смерти матери.
Правильность вывода подтверждена тем, что К.В.В. был зарегистрирован в спорном домовладении, допрошенные свидетели показали, что он проживал там и производил ремонтные работы по месту жительства.
Допустимых доказательств в защиту доводов Н. не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее части требований.
Так Н. в установленный период после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, достоверных доказательств фактического принятия наследства не представила.
Исходя из того, что К.В.В. признан судом фактически принявшим наследство в виде 1/8 доли спорного домовладения, К.В.П. не вправе был распоряжаться его имуществом, следовательно требования о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Н.В. и Д. соответственно, обоснованны и правомерно удовлетворены, что согласуется со ст. 209 и 168 ГК РФ.
Судебная коллегия проверила довод Д. о разрешении не заявленных требований и пришла к выводу о том, что указанный довод необоснован. Материалы дела содержат кроме искового заявления еще и дополнение к первоначальному иску (л.д. 92), в котором требования дополнены просьбой об установлении факта принятия наследства заявителями после смерти их матери.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Рассматривая исковые требования К.В.В. и удовлетворяя их, признав его фактически принявшим наследство в виде 1/8 доли спорного домовладения, суд первой инстанции разрешил вопрос в рамках заявленных исковых требований, без учета доли причитающейся К.В.В. при условии отказа Н. в удовлетворении ее исковых требований. Судебная коллегия также не находит оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований при определении доли К.В.В. в праве на спорный дом, поскольку он не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13519/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-13519/2012
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Брыкова И.И.,
судей: Хугаева А.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционные жалобы Н., Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску К.В.В., Н. к Д. об установлении юридического факта, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Д., его представителя - адвоката Никитина С.В., представителя Н. - М., К.В.В.,
установила:
К.В.В. и Н. обратились в суд с иском к Д. об определении супружеской доли К.Л.С. в совместно нажитом имуществе с К.В.П.: в домовладении N, расположенном по адресу:. Также просили признать за каждым право собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследования по закону после смерти К.Л.С.; признать в этих долях частично недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Н.В. и Д. соответственно.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что их мать - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2. Находясь в зарегистрированном браке, родители построили и оформили в собственность домовладение по адресу:. При жизни матери в соответствии с действовавшим в то время семейным законодательством спорный жилой дом принадлежал их отцу и матери в равных долях, и после смерти матери открылось наследство в виде принадлежавшей ей 1/2 доли спорного домовладения. Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись истцы, а также ее дочь ФИО3 и отец ФИО4. Все они приняли наследство после смерти матери фактически, поскольку вступили во владение 1/2 доли спорного домовладения, и доля каждого из них в наследственном имуществе матери составляет по 1/8. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, которым их отец К.В.П. завещал все спорное домовладение дочери - К.Н.В., наследником после смерти которой являлся ее муж ФИО5, завещавший спорное домовладение по удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещанию ответчику Д. Считают, что завещания их отца и К.Н.А. являются недействительными в 1/4 доле, поскольку эта доля принадлежала им, как вступившим в права наследования после смерти матери.
Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Д. и его представитель иск не признали, пояснили, что никто из истцов в спорном домовладении не жил - Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Все заботы о доме и его содержании легли на плечи К.В.П. и К-вых, поэтому К.В.П. было принято решение в ДД.ММ.ГГГГ о совершении завещания. Считают, что доводы истцов о фактическом принятии наследства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности для защиты прав, установленный ст. 195, 196 ГК РФ в три года.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.В.В. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении иска Н. отказал.
С решением Воскресенского городского суда от 04 апреля 2012 года не согласилась Н. и Д. Последний полагает, что решение суда следует отменить, так как суд вышел за пределы заявленных требований. Н. настаивает, что ею фактически было принято наследство после смерти матери, и она имеет право на долю в наследственной массе.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы являются родными детьми К.В.П. и К.Л.С., что подтверждается материалами дела (л.д. 14 - 19). Согласно свидетельствам о смерти установлено, что К.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а К.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается, что в законном браке родители истцов построили домовладение по спорному адресу и суд сделал правильный вывод: дом является совместной собственностью супругов и их доли в праве равны.
Удовлетворяя требования К.В.В., суд руководствовался нормами права, регулирующими порядок вступления в наследство, и пришел к правильному выводу о том, что он фактически принял наследство после смерти матери.
Правильность вывода подтверждена тем, что К.В.В. был зарегистрирован в спорном домовладении, допрошенные свидетели показали, что он проживал там и производил ремонтные работы по месту жительства.
Допустимых доказательств в защиту доводов Н. не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ее части требований.
Так Н. в установленный период после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, достоверных доказательств фактического принятия наследства не представила.
Исходя из того, что К.В.В. признан судом фактически принявшим наследство в виде 1/8 доли спорного домовладения, К.В.П. не вправе был распоряжаться его имуществом, следовательно требования о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.Н.В. и Д. соответственно, обоснованны и правомерно удовлетворены, что согласуется со ст. 209 и 168 ГК РФ.
Судебная коллегия проверила довод Д. о разрешении не заявленных требований и пришла к выводу о том, что указанный довод необоснован. Материалы дела содержат кроме искового заявления еще и дополнение к первоначальному иску (л.д. 92), в котором требования дополнены просьбой об установлении факта принятия наследства заявителями после смерти их матери.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Рассматривая исковые требования К.В.В. и удовлетворяя их, признав его фактически принявшим наследство в виде 1/8 доли спорного домовладения, суд первой инстанции разрешил вопрос в рамках заявленных исковых требований, без учета доли причитающейся К.В.В. при условии отказа Н. в удовлетворении ее исковых требований. Судебная коллегия также не находит оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований при определении доли К.В.В. в праве на спорный дом, поскольку он не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)