Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой С.Б. и Медзельца Д.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску Д. к М. об истребовании из незаконного владения ? доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным решения Главы Администрации Кировского сельского совета и выдаче свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными свидетельств, признании С.О. не приобретшей право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы - Ш., истицы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к М., об истребовании из незаконного владения ответчицы ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу:, с., д., признании недействительными решения Главы Администрации Кировского сельского совета и свидетельства о праве собственности на землю N 491 от 30.10.1992 г. на имя С.О. на указанный земельный участок, признании недействительными всех последующих выданных свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права на тот же земельный участок; признании С.О. не приобретшей право собственности на земельный участок при д. 34. В обоснование иска Д. сослалась на то, что ? доля спорного недвижимого имущества принадлежала О., после смерти которого свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его дочери - Б.Г. Право собственности Б.Г. зарегистрировано не было, в связи с чем спорная доля дома не была включена в наследственное имущество после смерти Б.Г. Ее наследник - Б.А. обратился в суд с иском к правопредшественнику ответчицы - Р. об установлении факта нахождения у Б.Г. на праве собственности ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права на жилой дом, признании права собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка при доме. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Б.А. к участию в деле была привлечена его наследник - Д. Решением Солнечногорского городского суда от 29.04.2011 г. Д. отказано в удовлетворении данного иска. Д. также указала, что другая ? доля жилого дома принадлежала жене О. - С.О., после смерти которой эту долю недвижимости унаследовала Ф.Н., наследник которой - Ф.В. продал целый дом и участок при нем правопредшественнику ответчицы - Р. По мнению истицы, ? доля жилого дома выбыла из владения Б.Г. помимо ее воли, в связи с чем указанное имущество в силу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения правопреемника Р. - М., т.к. спорное имущество было приобретено у Ф.В., не имеющего право его отчуждать. С учетом изложенного просила также признать недействительными решение Главы Администрации Кировского сельского совета и свидетельства о праве собственности на землю и на наследство.
Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель М. в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - Ф.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке: на ? долю дома - в порядке наследования и на ? долю дома - на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.
Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 01 февраля 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Одновременно отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу:, д., принадлежало О., и было возведено им на совместные денежные средства с С.О. После смерти О. ? долю дома унаследовала его дочь - Б.Г., которой 10.10.1980 г. нотариусом К. было выдано свидетельство о праве на наследство. Право собственности Б.Г. на ? долю дома зарегистрировано не было. Оставшаяся ? доля дома была признана за С.О. вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от 21 апреля 1978 г.
Решением Главы администрации Кировского с/с С.О. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,28 га при д. 34, выдано свидетельство о праве собственности на землю N 491 от 30.10.1992 г.
После смерти С.О., умершей 16 ноября 1994 года, ? долю дома и участок при нем унаследовала Ф.Н., после смерти которой, наступившей 07.03.2002 г., в права наследования вступил ее сын - Ф.В.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района от 15.01.2003 г. за Ф.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого де, принадлежащую О. 28 января 2003 года Ф.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на целое домовладение, расположенное по адресу:, д., Кировский с.о.,.
По договору купли-продажи от 19.03.2003 г. Ф.В. продал принадлежащие ему дом с земельным участком Р., право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти Р., умершей 12 октября 2010 года, спорное имущество в виде дома и земельного участка унаследовала ответчица.
На день смерти Б.Г., то есть на 20 июня 2006 года, спорный жилой дом находился в собственности Р., в связи с чем не вошел в наследственную массу Б.Г. Ее наследник - Б.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи дома и участка, регистрации прав собственности, признании права собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка при доме.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2011 года истице как правопреемнику Б.А. после его смерти, в удовлетворении указанного иска было отказано.
Разрешая спор и отказывая Д. в иске, суд верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорная часть дома выбыла из владения Б.Г. помимо ее воли, поскольку при жизни Б.Г. с виндикационным иском об истребовании ? доли дома не обращалась, право собственности Ф.В. на целое домовладение, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство и вступившего в закону силу решения мирового судьи в порядке приобретательной давности, не оспаривала. Также суд правильно учел, что Ф.В., являясь титульным собственником, распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, судом верно отмечено, что ни истица, ни ее правопредшественник Б.А. собственниками спорного имущества никогда не являлись.
Суд также правильно применил к исковым требованиям Д. последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска как об истребовании ? доли жилого дома, так и о признании недействительными решения Главы Администрации Кировского сельского совета и свидетельств о правах на наследство и правах собственности на землю и домовладение, поскольку указанные правоустанавливающие документы оформлены и выданы в установленном законом порядке, прав и интересов истицы не нарушают.
Оснований для признания С.О. не приобретшей право собственности на спорный земельный участок у суда также не имелось, так как указанное право С.О. подтверждается соответствующим свидетельством, которое недействительным не признавалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Д. пропущен не был, поскольку истица могла обратиться в суд за защитой нарушенного права после смерти ее правопредшественника Б.А., судебная коллегия считает несостоятельными. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с того момента, когда Д. как представителю Б.А. стало известно о праве собственности Р. на домовладение, т.е. с 04.02.2008 г.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13867/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13867/2012
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой С.Б. и Медзельца Д.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу по иску Д. к М. об истребовании из незаконного владения ? доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным решения Главы Администрации Кировского сельского совета и выдаче свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными свидетельств, признании С.О. не приобретшей право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы - Ш., истицы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М., об истребовании из незаконного владения ответчицы ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу:, с., д., признании недействительными решения Главы Администрации Кировского сельского совета и свидетельства о праве собственности на землю N 491 от 30.10.1992 г. на имя С.О. на указанный земельный участок, признании недействительными всех последующих выданных свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права на тот же земельный участок; признании С.О. не приобретшей право собственности на земельный участок при д. 34. В обоснование иска Д. сослалась на то, что ? доля спорного недвижимого имущества принадлежала О., после смерти которого свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его дочери - Б.Г. Право собственности Б.Г. зарегистрировано не было, в связи с чем спорная доля дома не была включена в наследственное имущество после смерти Б.Г. Ее наследник - Б.А. обратился в суд с иском к правопредшественнику ответчицы - Р. об установлении факта нахождения у Б.Г. на праве собственности ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации права на жилой дом, признании права собственности на ? долю указанного жилого дома и земельного участка при доме. В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Б.А. к участию в деле была привлечена его наследник - Д. Решением Солнечногорского городского суда от 29.04.2011 г. Д. отказано в удовлетворении данного иска. Д. также указала, что другая ? доля жилого дома принадлежала жене О. - С.О., после смерти которой эту долю недвижимости унаследовала Ф.Н., наследник которой - Ф.В. продал целый дом и участок при нем правопредшественнику ответчицы - Р. По мнению истицы, ? доля жилого дома выбыла из владения Б.Г. помимо ее воли, в связи с чем указанное имущество в силу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения правопреемника Р. - М., т.к. спорное имущество было приобретено у Ф.В., не имеющего право его отчуждать. С учетом изложенного просила также признать недействительными решение Главы Администрации Кировского сельского совета и свидетельства о праве собственности на землю и на наследство.
Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель М. в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - Ф.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что приобрел право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке: на ? долю дома - в порядке наследования и на ? долю дома - на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.
Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 01 февраля 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Одновременно отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Солнечногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу:, д., принадлежало О., и было возведено им на совместные денежные средства с С.О. После смерти О. ? долю дома унаследовала его дочь - Б.Г., которой 10.10.1980 г. нотариусом К. было выдано свидетельство о праве на наследство. Право собственности Б.Г. на ? долю дома зарегистрировано не было. Оставшаяся ? доля дома была признана за С.О. вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского народного суда Московской области от 21 апреля 1978 г.
Решением Главы администрации Кировского с/с С.О. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,28 га при д. 34, выдано свидетельство о праве собственности на землю N 491 от 30.10.1992 г.
После смерти С.О., умершей 16 ноября 1994 года, ? долю дома и участок при нем унаследовала Ф.Н., после смерти которой, наступившей 07.03.2002 г., в права наследования вступил ее сын - Ф.В.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района от 15.01.2003 г. за Ф.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого де, принадлежащую О. 28 января 2003 года Ф.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на целое домовладение, расположенное по адресу:, д., Кировский с.о.,.
По договору купли-продажи от 19.03.2003 г. Ф.В. продал принадлежащие ему дом с земельным участком Р., право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти Р., умершей 12 октября 2010 года, спорное имущество в виде дома и земельного участка унаследовала ответчица.
На день смерти Б.Г., то есть на 20 июня 2006 года, спорный жилой дом находился в собственности Р., в связи с чем не вошел в наследственную массу Б.Г. Ее наследник - Б.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи дома и участка, регистрации прав собственности, признании права собственности на ? долю дома и ? долю земельного участка при доме.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2011 года истице как правопреемнику Б.А. после его смерти, в удовлетворении указанного иска было отказано.
Разрешая спор и отказывая Д. в иске, суд верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что спорная часть дома выбыла из владения Б.Г. помимо ее воли, поскольку при жизни Б.Г. с виндикационным иском об истребовании ? доли дома не обращалась, право собственности Ф.В. на целое домовладение, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство и вступившего в закону силу решения мирового судьи в порядке приобретательной давности, не оспаривала. Также суд правильно учел, что Ф.В., являясь титульным собственником, распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, судом верно отмечено, что ни истица, ни ее правопредшественник Б.А. собственниками спорного имущества никогда не являлись.
Суд также правильно применил к исковым требованиям Д. последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска как об истребовании ? доли жилого дома, так и о признании недействительными решения Главы Администрации Кировского сельского совета и свидетельств о правах на наследство и правах собственности на землю и домовладение, поскольку указанные правоустанавливающие документы оформлены и выданы в установленном законом порядке, прав и интересов истицы не нарушают.
Оснований для признания С.О. не приобретшей право собственности на спорный земельный участок у суда также не имелось, так как указанное право С.О. подтверждается соответствующим свидетельством, которое недействительным не признавалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Д. пропущен не был, поскольку истица могла обратиться в суд за защитой нарушенного права после смерти ее правопредшественника Б.А., судебная коллегия считает несостоятельными. Срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с того момента, когда Д. как представителю Б.А. стало известно о праве собственности Р. на домовладение, т.е. с 04.02.2008 г.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)