Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой С.Б. и Медзельца Д.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.А.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Б.А. к Б.Д., Б.Н. об установлении факта нахождения его на иждивении умершей матери и признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде ? доли на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Р., С.С., ответчиков и их представителя - В., судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Д. и Б.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 27 июня 2011 года умерла его мать Б.М., которой на праве собственности принадлежало указанное имущество. На момент ее смерти он находился у нее на иждивении, поскольку являлся нетрудоспособным в связи с наличием у него заболеваний: компрессионного перелома Л-1 позвоночника, посттравматической миелопатии, нижнего парапареза, распространенного остеохондроза позвоночника, облигирующего атеросклероза нижних конечностей, атеросклеротической болезни, ишемической болезни сердца. Б.А. пояснил, что по состоянию здоровья не смог оформить инвалидность в установленном законом порядке, однако это, по его мнению, не является препятствием для признания за ним права собственности на обязательную долю в наследстве матери.
Б.А. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Б.Н., Б.Д. и их представитель в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что Б.А. не было представлено документов, подтверждающих его право на обязательную долю в наследстве матери. На день открытия наследства 27 июня 2011 года Б.А., родившийся 29 августа 1959 года, не достиг возраста 60 лет, нетрудоспособным и инвалидом не являлся. Доказательств нахождения Б.А. на иждивении матери им представлено не было. Мать истца составила завещание в пользу внуков - ответчиков с обязательным сохранением за истцом права пользования домом, т.к. Б.А. страдает хроническим алкоголизмом, подвержен влиянию третьих лиц, и может стать жертвой недобросовестных лиц, желающих завладеть домом и участком.
3-е лицо - нотариус Н. в судебное заседание не явилась, письменно против иска возражала, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Б.М., при этом Б.А. документов, подтверждающих его право на обязательную долю в наследстве после смерти Б.М. представлено не было.
Решением суда от 18 апреля 2012 года Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2011 года Б.М. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, ответчикам по ? доле каждому, с предоставлением своему сына Б.А. права пожизненного проживания в указанном доме.
27 июня 2011 года Б.М. умерла.
17 и 28 января 2012 года нотариусом нотариального округа города Звенигорода Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на имя ответчиков, в том числе на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, по ? доле в пользу каждого из наследников с обременением наследуемого жилого дома правом пожизненного проживания сына умершей - Б.А. на основании завещательного отказа.
Постановлением нотариуса Н. от 26 января 2012 года истцу отказано в принятии обязательной доли в имуществе умершей в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его право на обязательную долю.
Разрешая спор, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", и Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пришел к верном выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его нетрудоспособности на момент смерти наследодателя, поскольку он не достиг возраста 60 лет и не был признан инвалидом в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что он в силу наличия у него заболеваний фактически является инвалидом, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. признание лица инвалидом производится по результатам медико-социальной экспертизы.
Из медицинской карты амбулаторного больного Б.А. усматривается, что 01 октября 2009 года он прошел освидетельствование в бюро N 38 ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области", и оснований для признания его инвалидом выявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное решение об отказе в признании истца инвалидом было обжаловано и отменено, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13878/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13878/2012
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой С.Б. и Медзельца Д.В.
при секретаре С.В.
рассмотрела в заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.А.
на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Б.А. к Б.Д., Б.Н. об установлении факта нахождения его на иждивении умершей матери и признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде ? доли на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Р., С.С., ответчиков и их представителя - В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Д. и Б.Н. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 27 июня 2011 года умерла его мать Б.М., которой на праве собственности принадлежало указанное имущество. На момент ее смерти он находился у нее на иждивении, поскольку являлся нетрудоспособным в связи с наличием у него заболеваний: компрессионного перелома Л-1 позвоночника, посттравматической миелопатии, нижнего парапареза, распространенного остеохондроза позвоночника, облигирующего атеросклероза нижних конечностей, атеросклеротической болезни, ишемической болезни сердца. Б.А. пояснил, что по состоянию здоровья не смог оформить инвалидность в установленном законом порядке, однако это, по его мнению, не является препятствием для признания за ним права собственности на обязательную долю в наследстве матери.
Б.А. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Б.Н., Б.Д. и их представитель в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что Б.А. не было представлено документов, подтверждающих его право на обязательную долю в наследстве матери. На день открытия наследства 27 июня 2011 года Б.А., родившийся 29 августа 1959 года, не достиг возраста 60 лет, нетрудоспособным и инвалидом не являлся. Доказательств нахождения Б.А. на иждивении матери им представлено не было. Мать истца составила завещание в пользу внуков - ответчиков с обязательным сохранением за истцом права пользования домом, т.к. Б.А. страдает хроническим алкоголизмом, подвержен влиянию третьих лиц, и может стать жертвой недобросовестных лиц, желающих завладеть домом и участком.
3-е лицо - нотариус Н. в судебное заседание не явилась, письменно против иска возражала, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Б.М., при этом Б.А. документов, подтверждающих его право на обязательную долю в наследстве после смерти Б.М. представлено не было.
Решением суда от 18 апреля 2012 года Б.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2011 года Б.М. завещала все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, ответчикам по ? доле каждому, с предоставлением своему сына Б.А. права пожизненного проживания в указанном доме.
27 июня 2011 года Б.М. умерла.
17 и 28 января 2012 года нотариусом нотариального округа города Звенигорода Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на имя ответчиков, в том числе на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, по ? доле в пользу каждого из наследников с обременением наследуемого жилого дома правом пожизненного проживания сына умершей - Б.А. на основании завещательного отказа.
Постановлением нотариуса Н. от 26 января 2012 года истцу отказано в принятии обязательной доли в имуществе умершей в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его право на обязательную долю.
Разрешая спор, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", и Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пришел к верном выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его нетрудоспособности на момент смерти наследодателя, поскольку он не достиг возраста 60 лет и не был признан инвалидом в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что он в силу наличия у него заболеваний фактически является инвалидом, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. признание лица инвалидом производится по результатам медико-социальной экспертизы.
Из медицинской карты амбулаторного больного Б.А. усматривается, что 01 октября 2009 года он прошел освидетельствование в бюро N 38 ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области", и оснований для признания его инвалидом выявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное решение об отказе в признании истца инвалидом было обжаловано и отменено, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)