Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года
частную жалобу Б.С.
на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску А.Т. к Б.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
Решением Щелковского городского суда от 05 октября 2010 года удовлетворен иск А.Т. к Б.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону,
Б.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно сообщению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области от 07.12.2011 года, она с 31.12.2003 года имеет в долевой собственности на основании договора дарения земельный участок, расположенный по адресу: и владеет земельным участком площадью 2064 кв. м.
В представленных ей администрацией с/п Трубинское Щелковского муниципального района Московской области копиях лицевых счетов похозяйственных книг, с сопроводительным письмом от 13.02.2012 года за N 3-19, указано, что гл. хозяйства в с является заявитель.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что решением от 05 октября 2010 года был удовлетворен иск А.Т. и установлен факт принятия А.Т. наследственного имущества, открывшегося после смерти И.; признано частично недействительным, в размере ? доли, свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2010 года, реестровый N 1911, выданное нотариусом Ж. на имя Б.В. на земельный участок по адресу:; признано за А.Т. в порядке наследования по закону после смерти И., право собственности на ? долю земельного участка по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
Поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства не должны быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, а из материалов дела следует, что о наличии договора дарения от 13.08.93 года, участвующим в деле лицам, в том числе заявителю было известно, в связи, с чем она и А.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления.
Доводы Б.С. о том, что она подписывала договор дарения в несовершеннолетнем возрасте, не имеют правового значения при разрешении данного заявления, поскольку обстоятельством имеющим значение для разрешения данного вопроса является факт незнания о существовании данного договора.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17139/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-17139/2012
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года
частную жалобу Б.С.
на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску А.Т. к Б.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
установила:
Решением Щелковского городского суда от 05 октября 2010 года удовлетворен иск А.Т. к Б.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования по закону,
Б.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно сообщению заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области от 07.12.2011 года, она с 31.12.2003 года имеет в долевой собственности на основании договора дарения земельный участок, расположенный по адресу: и владеет земельным участком площадью 2064 кв. м.
В представленных ей администрацией с/п Трубинское Щелковского муниципального района Московской области копиях лицевых счетов похозяйственных книг, с сопроводительным письмом от 13.02.2012 года за N 3-19, указано, что гл. хозяйства в с является заявитель.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом установлено, что решением от 05 октября 2010 года был удовлетворен иск А.Т. и установлен факт принятия А.Т. наследственного имущества, открывшегося после смерти И.; признано частично недействительным, в размере ? доли, свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2010 года, реестровый N 1911, выданное нотариусом Ж. на имя Б.В. на земельный участок по адресу:; признано за А.Т. в порядке наследования по закону после смерти И., право собственности на ? долю земельного участка по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
Поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенные для дела обстоятельства не должны быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, а из материалов дела следует, что о наличии договора дарения от 13.08.93 года, участвующим в деле лицам, в том числе заявителю было известно, в связи, с чем она и А.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявления.
Доводы Б.С. о том, что она подписывала договор дарения в несовершеннолетнем возрасте, не имеют правового значения при разрешении данного заявления, поскольку обстоятельством имеющим значение для разрешения данного вопроса является факт незнания о существовании данного договора.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)