Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по иску Р.Л. к Р.А., Н. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании их чужого незаконного владения долю дома и земельного участка, о признании недействительной регистрацию перехода права собственности, о восстановлении записи, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Р.Л. - С., представителя Н. - Г.,
Истец Р.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, предъявил иск к ответчикам Р.А. и Н., в котором просил признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Р.А. и Н., в части отчуждения ? доли в праве на спорные объекты Н.;
- регистрацию перехода права собственности на ? долю садового дома и земельного участка от Р.А. к Н. по ничтожной сделке;
- регистрацию перехода права собственности на ? долю садового дома и земельного участка от Р.Л. (истца) к Р.А. по судебному решению;
- о применении последствий недействительности сделки; о восстановлении записи о праве собственности Р.Л. на ? долю земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу.
Также просил истребовать из чужого незаконного владения Н. ? долю дома и ? долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является законным владельцем ? доли в праве собственности на садовой дом и земельный участок, так как после смерти матери Р.Н., умершей 30 марта 1995 года, в установленном законом порядке принял указанное наследство. Однако, решением мирового судьи от 19 января 2005 года право собственности на все наследственное имущество было признано за его братом Р.А., который продал садовой дом и земельный участок ответчику Н. Ссылаясь на то, что в последующем, судебное решение мирового судьи было отменено, а право собственности на ? долю спорного имущества у ответчиков возникло помимо воли истца, а также с нарушением преимущественного права покупки, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Н. в суд также не явился. Уполномоченный представитель ответчика иск не признал, указывая на добросовестность ответчика Н. при приобретении спорного имущества. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо - Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в лице Ступинского отдела иск не признало.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.Л. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом заявленного спора является земельный участок N 22 с кадастровым номером 50-33-001-02-06-003, общей площадью 767,7 кв. м и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>.
Из обстоятельств дела явствует, что указанное имущество принадлежало ранее на праве собственности Р.Н. (матери Р.А. и Р.Л.), которая умерла 31 марта 1995 года.
Материалами дела подтверждается, что сыновья умершей в установленном законом порядке приняли спорное наследственное имущество, обратившись в установленные сроки с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
В частности, истец Р.Л. с таким заявлением обратился к нотариусу 20 июня 1995 года. 19 июня 2002 года нотариусом г. Москвы на имя Р.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного дома и земельного участка за реестровыми N 1Н-1715; 1Н-1717.
Однако, заочным решением мирового судьи 253 Ступинского судебного участка МО от 19 января 2005 года были удовлетворены исковые требования Р.А., заявленные в отношении данного имущества. Данным решением установлен юридический факт принятия Р.А. в порядке наследования по закону наследства после смерти матери Р.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю садового дома и земельного участка, выданные на имя Р.Л., были признаны недействительными. За Р.А. было признано право собственности на спорное имущество.
На основании данного решения Р.А. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27 октября 2005 года.
17 октября 2006 года между Р.А. (Продавец) и Н. (покупатель) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи спорного земельного участка с садовым домом (реестровый номер 7770).
Спорное имущество поступило во владение ответчика Н. по передаточному акту, подписанному между Р.А. и Н. - 17 октября 2006 года.
Указанный договор и переход права собственности на имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке на имя Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2006 года.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным решением Ступинского городского суда от 02 июня 2010 года решение мирового судьи от 19 января 2005 г. (на основании которого возникло право собственности у ответчика Р.А.) было отменено. Определением Ступинского городского суда от 25 июня 2010 года исковое заявление Р.А. об установлении юридического факта принятия наследства; признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; признании права собственности на наследственное имущество - оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании договора купли-продажи спорного имущества (в ? доли) недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда в указанной части согласуются положениями, содержащими в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, у которого имущество может быть истребовано только в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.
Также суд обоснованно указал, что исковые требования Р.А., заявленные, в том числе, по основаниям нарушения преимущественного права покупки при отчуждении спорной доли в праве собственности на дом и земельный участок, не могут повлечь признание договора купли-продажи недействительным. Указанные выводы судебная коллегия считает также правильными, так как положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ установлены иные правовые последствия восстановления нарушенного права по указанным основаниям.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Л. об истребовании из незаконного владения Н. ? доли в праве на спорное имущество по следующим основаниям.
В силу требований ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разрешен вопрос о возможности применения виндикационного иска для истребования имущества, не являющегося вещами в смысле материальных предметов, отличающихся индивидуально-определенными признаками.
В частности, согласно пункту 42 указанного Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.
При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Р.Л. в удовлетворении иска об истребовании ? доли спорного имущества от Н., суд, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат установленным обстоятельствам дела, и согласуются с требованиями ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ответчика Н. на спорное имущество возникло в установленном законом порядке 08 ноября 2006 года.
С указанного времени ответчик Н. открыто пользуется спорным имуществом; так как земельный участок находится на территории Садоводческого товарищества, ответчик несет расходы по оплате целевых и членских взносов; возвел на участке новые постройки.
Однако, с момента поступления во владение спорного имущества к Н., суд установил, что истец Р.Л. судьбой унаследованного имущества не интересовался; бремя содержания и необходимых платежей за спорное имущество не нес.
Таким образом, истец Р.Л., считая себя законным владельцем спорного имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав как минимум в 2006 году. Однако, в суд с настоящим иском обратился только 30 июля 2010 года, а требования об истребовании имущества из незаконного владения в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил только 22 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к заявленному иску сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого просила сторона ответчика.
При этом с позиции требований ст. 205 ГК РФ суд обоснованно не нашел оснований для восстановления Р.Л. данного срока, так как доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Доводы кассатора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что о нарушенном праве истец Р.Л. узнал только в 2009 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из буквального толкования требований ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности определяется, не только, когда, лицо узнало о нарушении своего права, но и когда лицо должно было узнать о таком нарушении.
Судебная коллегия по вышеуказанным основаниям считает, что Р.Л. о нарушенном праве должен был узнать еще в 2006 году. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ при разрешении спора судом допущено не было.
Доводы кассатора, что суд фактически признал ничтожный договор действительным, также являются несостоятельными, так как требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) были поданы Р.Л. с пропуском срока исковой давности, о чем указано в обжалуемом решении.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Так как требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) были также заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд на законных основаниях отказал в признании данной сделки недействительной.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17751
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-17751
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по иску Р.Л. к Р.А., Н. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об истребовании их чужого незаконного владения долю дома и земельного участка, о признании недействительной регистрацию перехода права собственности, о восстановлении записи, о выдаче свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Р.Л. - С., представителя Н. - Г.,
установила:
Истец Р.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, предъявил иск к ответчикам Р.А. и Н., в котором просил признать недействительными:
- договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Р.А. и Н., в части отчуждения ? доли в праве на спорные объекты Н.;
- регистрацию перехода права собственности на ? долю садового дома и земельного участка от Р.А. к Н. по ничтожной сделке;
- регистрацию перехода права собственности на ? долю садового дома и земельного участка от Р.Л. (истца) к Р.А. по судебному решению;
- о применении последствий недействительности сделки; о восстановлении записи о праве собственности Р.Л. на ? долю земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу.
Также просил истребовать из чужого незаконного владения Н. ? долю дома и ? долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является законным владельцем ? доли в праве собственности на садовой дом и земельный участок, так как после смерти матери Р.Н., умершей 30 марта 1995 года, в установленном законом порядке принял указанное наследство. Однако, решением мирового судьи от 19 января 2005 года право собственности на все наследственное имущество было признано за его братом Р.А., который продал садовой дом и земельный участок ответчику Н. Ссылаясь на то, что в последующем, судебное решение мирового судьи было отменено, а право собственности на ? долю спорного имущества у ответчиков возникло помимо воли истца, а также с нарушением преимущественного права покупки, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Н. в суд также не явился. Уполномоченный представитель ответчика иск не признал, указывая на добросовестность ответчика Н. при приобретении спорного имущества. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо - Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в лице Ступинского отдела иск не признало.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.Л. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом заявленного спора является земельный участок N 22 с кадастровым номером 50-33-001-02-06-003, общей площадью 767,7 кв. м и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>.
Из обстоятельств дела явствует, что указанное имущество принадлежало ранее на праве собственности Р.Н. (матери Р.А. и Р.Л.), которая умерла 31 марта 1995 года.
Материалами дела подтверждается, что сыновья умершей в установленном законом порядке приняли спорное наследственное имущество, обратившись в установленные сроки с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
В частности, истец Р.Л. с таким заявлением обратился к нотариусу 20 июня 1995 года. 19 июня 2002 года нотариусом г. Москвы на имя Р.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного дома и земельного участка за реестровыми N 1Н-1715; 1Н-1717.
Однако, заочным решением мирового судьи 253 Ступинского судебного участка МО от 19 января 2005 года были удовлетворены исковые требования Р.А., заявленные в отношении данного имущества. Данным решением установлен юридический факт принятия Р.А. в порядке наследования по закону наследства после смерти матери Р.Н. Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю садового дома и земельного участка, выданные на имя Р.Л., были признаны недействительными. За Р.А. было признано право собственности на спорное имущество.
На основании данного решения Р.А. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27 октября 2005 года.
17 октября 2006 года между Р.А. (Продавец) и Н. (покупатель) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи спорного земельного участка с садовым домом (реестровый номер 7770).
Спорное имущество поступило во владение ответчика Н. по передаточному акту, подписанному между Р.А. и Н. - 17 октября 2006 года.
Указанный договор и переход права собственности на имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке на имя Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08 ноября 2006 года.
Материалами дела подтверждается, что апелляционным решением Ступинского городского суда от 02 июня 2010 года решение мирового судьи от 19 января 2005 г. (на основании которого возникло право собственности у ответчика Р.А.) было отменено. Определением Ступинского городского суда от 25 июня 2010 года исковое заявление Р.А. об установлении юридического факта принятия наследства; признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; признании права собственности на наследственное имущество - оставлено без рассмотрения.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Р.А. о признании договора купли-продажи спорного имущества (в ? доли) недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.
Выводы суда в указанной части согласуются положениями, содержащими в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, у которого имущество может быть истребовано только в порядке, предусмотренном статьей 302 ГК РФ.
Также суд обоснованно указал, что исковые требования Р.А., заявленные, в том числе, по основаниям нарушения преимущественного права покупки при отчуждении спорной доли в праве собственности на дом и земельный участок, не могут повлечь признание договора купли-продажи недействительным. Указанные выводы судебная коллегия считает также правильными, так как положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ установлены иные правовые последствия восстановления нарушенного права по указанным основаниям.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Л. об истребовании из незаконного владения Н. ? доли в праве на спорное имущество по следующим основаниям.
В силу требований ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разрешен вопрос о возможности применения виндикационного иска для истребования имущества, не являющегося вещами в смысле материальных предметов, отличающихся индивидуально-определенными признаками.
В частности, согласно пункту 42 указанного Постановления, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.
При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Р.Л. в удовлетворении иска об истребовании ? доли спорного имущества от Н., суд, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат установленным обстоятельствам дела, и согласуются с требованиями ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ответчика Н. на спорное имущество возникло в установленном законом порядке 08 ноября 2006 года.
С указанного времени ответчик Н. открыто пользуется спорным имуществом; так как земельный участок находится на территории Садоводческого товарищества, ответчик несет расходы по оплате целевых и членских взносов; возвел на участке новые постройки.
Однако, с момента поступления во владение спорного имущества к Н., суд установил, что истец Р.Л. судьбой унаследованного имущества не интересовался; бремя содержания и необходимых платежей за спорное имущество не нес.
Таким образом, истец Р.Л., считая себя законным владельцем спорного имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав как минимум в 2006 году. Однако, в суд с настоящим иском обратился только 30 июля 2010 года, а требования об истребовании имущества из незаконного владения в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил только 22 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к заявленному иску сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого просила сторона ответчика.
При этом с позиции требований ст. 205 ГК РФ суд обоснованно не нашел оснований для восстановления Р.Л. данного срока, так как доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Доводы кассатора о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что о нарушенном праве истец Р.Л. узнал только в 2009 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из буквального толкования требований ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности определяется, не только, когда, лицо узнало о нарушении своего права, но и когда лицо должно было узнать о таком нарушении.
Судебная коллегия по вышеуказанным основаниям считает, что Р.Л. о нарушенном праве должен был узнать еще в 2006 году. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ при разрешении спора судом допущено не было.
Доводы кассатора, что суд фактически признал ничтожный договор действительным, также являются несостоятельными, так как требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) были поданы Р.Л. с пропуском срока исковой давности, о чем указано в обжалуемом решении.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Так как требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) были также заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, суд на законных основаниях отказал в признании данной сделки недействительной.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)