Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску В.Н. к К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя В.Н. - М., В.Н.,
В.Н. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, удостоверенного 07.08.2008 г. от имени его матери В.Р., умершей 25.11.2009 г., и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование указал, что он с 1973 г. проживает в данной квартире; после выплаты пая право собственности на квартиру было оформлено на его мать В.Р. При обращении к нотариусу за оформлением наследства на квартиру, ему стало известно, что мать сделала завещание в пользу ответчицы, которая является дальней родственницей и никогда в квартире не жила. Летом 2008 года она приезжала к ним в гости, и именно в это время мать сделала завещание на ответчицу. Мать ранее перенесла инсульт, в связи с чем полагает, что наследодательница по состоянию здоровья в момент составления завещания не отдавала себе отчета и не могла руководить своими действиями.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что В.Р. при жизни никакими психическими заболеваниями не страдала, решения принимала сама; К. никоим образом не оказывала на нее влияния, В.Р. каждый раз за совершением нотариального действия к разным нотариусам обращалась сама.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, В.Р. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы В.Р. и В.Н.
7.08.2008 г. нотариусом г. Солнечногорска было удостоверено завещание от имени В.Р., которая из принадлежащего ей имущества - спорную квартиру завещала К.
24.11.2009 г. В.Р. умерла. Завещание при жизни наследодателя им не отменялось и не изменялось.
В.Н. является родным сыном В.Р., других наследников по закону не имеется; к моменту открытия наследства истец пенсионного возраста не достиг; при наличии завещания у В.Н. права на обязательную долю к моменту смерти наследодателя не возникло.
В.Н. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей В.Р., указав его состав: <адрес> и денежный вклад. Однако, свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом ему выданы не были, так как к нотариусу обратилась наследница по завещанию К., предъявив два нотариально удостоверенных завещания от 31.07.2008 г. и от 07.08.2008 г.
Завещание от 31.07.2008 г. В.Н. было оспорено в судебном порядке. После проведения соответствующих судебно-психиатрических экспертиз в удовлетворении иска В.Н. Клинским городским судом Московской области в апреле 2011 г. было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным завещания от 31.07.2008 г. и признании права собственности на имущество, указанное в этом завещании, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Завещание удостоверено в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 1125 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в 2009 г. В.Р. находилась на стационарном лечении, где умерла в ноябре 2009 г. Из выписки из истории болезни усматривается, что причиной ее смерти явилась острая сердечнососудистая недостаточность, ишемическая болезнь сердца. Согласно справки ПНДО от 6.07.2010 г. В.Р. на учете у психиатра не состояла.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз, назначенных Клинским судом по аналогичному делу по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям об ином объекте недвижимости, на тот же временной период, что и по настоящему делу не представилось возможным однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики В.Р. в период с 31.07.2008 г. по 10.08.2008 г. и решить экспертный вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием детального описания психического состояния В.Р. на указанный период времени. Указанные заключения стороны признали доказательством и ссылались на них в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также суд дал правильную оценку свидетельским показаниям, из которых не усматривается ни одного конкретного факта или события, в которых бы проявилась странность поведения В.Р.
В.Р. сама посещала нотариуса в разное время, обращаясь за совершением различных нотариальных действий, в том числе за удостоверением доверенности на продажу дома и земельного участка, которую впоследствии сама отменила, подав нотариусу соответствующее заявление об этом.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н., поскольку истцом не представлено доказательств того, что В.Р. в момент составления завещания страдала какими-либо заболеваниями, в силу которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не представлено доказательств того, что В.Р. при составлении завещания была обманута кем-то или введена в заблуждение относительно действительных целей данного документа. Кроме того, прав и законных интересов истца составлением указанного завещания от имени В.Р. нарушено не было, на жилищные права истца в данной квартире никто не покушался и не претендовал.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18471/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-18471/2011
Судья: Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску В.Н. к К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя В.Н. - М., В.Н.,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным завещания, удостоверенного 07.08.2008 г. от имени его матери В.Р., умершей 25.11.2009 г., и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование указал, что он с 1973 г. проживает в данной квартире; после выплаты пая право собственности на квартиру было оформлено на его мать В.Р. При обращении к нотариусу за оформлением наследства на квартиру, ему стало известно, что мать сделала завещание в пользу ответчицы, которая является дальней родственницей и никогда в квартире не жила. Летом 2008 года она приезжала к ним в гости, и именно в это время мать сделала завещание на ответчицу. Мать ранее перенесла инсульт, в связи с чем полагает, что наследодательница по состоянию здоровья в момент составления завещания не отдавала себе отчета и не могла руководить своими действиями.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что В.Р. при жизни никакими психическими заболеваниями не страдала, решения принимала сама; К. никоим образом не оказывала на нее влияния, В.Р. каждый раз за совершением нотариального действия к разным нотариусам обращалась сама.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований В.Н. отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, В.Р. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире были зарегистрированы В.Р. и В.Н.
7.08.2008 г. нотариусом г. Солнечногорска было удостоверено завещание от имени В.Р., которая из принадлежащего ей имущества - спорную квартиру завещала К.
24.11.2009 г. В.Р. умерла. Завещание при жизни наследодателя им не отменялось и не изменялось.
В.Н. является родным сыном В.Р., других наследников по закону не имеется; к моменту открытия наследства истец пенсионного возраста не достиг; при наличии завещания у В.Н. права на обязательную долю к моменту смерти наследодателя не возникло.
В.Н. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей В.Р., указав его состав: <адрес> и денежный вклад. Однако, свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом ему выданы не были, так как к нотариусу обратилась наследница по завещанию К., предъявив два нотариально удостоверенных завещания от 31.07.2008 г. и от 07.08.2008 г.
Завещание от 31.07.2008 г. В.Н. было оспорено в судебном порядке. После проведения соответствующих судебно-психиатрических экспертиз в удовлетворении иска В.Н. Клинским городским судом Московской области в апреле 2011 г. было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным завещания от 31.07.2008 г. и признании права собственности на имущество, указанное в этом завещании, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Завещание удостоверено в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 1125 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в 2009 г. В.Р. находилась на стационарном лечении, где умерла в ноябре 2009 г. Из выписки из истории болезни усматривается, что причиной ее смерти явилась острая сердечнососудистая недостаточность, ишемическая болезнь сердца. Согласно справки ПНДО от 6.07.2010 г. В.Р. на учете у психиатра не состояла.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз, назначенных Клинским судом по аналогичному делу по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям об ином объекте недвижимости, на тот же временной период, что и по настоящему делу не представилось возможным однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики В.Р. в период с 31.07.2008 г. по 10.08.2008 г. и решить экспертный вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием детального описания психического состояния В.Р. на указанный период времени. Указанные заключения стороны признали доказательством и ссылались на них в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также суд дал правильную оценку свидетельским показаниям, из которых не усматривается ни одного конкретного факта или события, в которых бы проявилась странность поведения В.Р.
В.Р. сама посещала нотариуса в разное время, обращаясь за совершением различных нотариальных действий, в том числе за удостоверением доверенности на продажу дома и земельного участка, которую впоследствии сама отменила, подав нотариусу соответствующее заявление об этом.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н., поскольку истцом не представлено доказательств того, что В.Р. в момент составления завещания страдала какими-либо заболеваниями, в силу которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не представлено доказательств того, что В.Р. при составлении завещания была обманута кем-то или введена в заблуждение относительно действительных целей данного документа. Кроме того, прав и законных интересов истца составлением указанного завещания от имени В.Р. нарушено не было, на жилищные права истца в данной квартире никто не покушался и не претендовал.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)