Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года
по делу по иску В. к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения В. и ее представителя У., Б.О. и ее представителя Г.
В. обратилась в суд с иском к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти ее родной тети К.А.П., открылось наследство, в виде двухкомнатной квартиры. Позже, ей стало известно, что при жизни тети, между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала в собственность свою квартиру взамен обязательств по уходу за собой. Считает, что ответчица воспользовалась состоянием здоровья тети после смерти сына и заключила данный договор. Полагает, считает, что ее тетя К.А.П. в период подписания договора была больна, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, просила суд восстановить ей срок для принятии наследства, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Ответчица В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Электростальского городского суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать гражданина принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала тете истицы К.А.П.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. и ответчицей по данному делу Б.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого К.А.П. передала бесплатно в собственность Б.О. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, с условием пожизненного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону первой очереди сын К.А.П. - К.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. умерла.
На момент смерти К.А.П. имелись наследника по закону - племянники умершей: В., Д. и М.
В течение 6 месяцев после смерти наследодателя в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
В целях разрешения возникшего спора, по ходатайству истицы, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что каких-либо данных о хроническом психическом расстройстве и каких-либо изменений у К.А.П. по данным представленной медицинской документации нет и решить диагностические и экспертные вопросы на юридически значимый период времени, а именно на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании за ней право собственности в порядке наследования по закону, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при заключении оспариваемого договора, К.А.П. в ясном уме и трезвой памяти, понимала значение своих действий, была адекватной, знала и понимала, какой договор она подписывает и для какой цели. Что также подтверждается доверенностью, которую она выдала на имя ответчицы на сбор необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением. Данная доверенность также оформлялась в нотариальной конторе у другого нотариуса К.М.В., где К.А.П. лично подписала данную доверенность, ее личность была установлена и дееспособность проверена.
Кроме того, экспертным заключением установлено, у К.А.П. отсутствовали психотические нарушения до дня ее смерти.
Доводы кассационной жалобы в указанной части были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Между тем, по мнению судебной коллегии размер расходов, взысканных за услуги представителя является завышенным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание сложность настоящего дела и период участия представителя ответчицы в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что фактически заявленные требования истицы удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с В. в пользу Б.О. до 20000 рублей. \\двадцати тысяч рублей\\.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19045
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19045
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года
по делу по иску В. к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения В. и ее представителя У., Б.О. и ее представителя Г.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти ее родной тети К.А.П., открылось наследство, в виде двухкомнатной квартиры. Позже, ей стало известно, что при жизни тети, между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала в собственность свою квартиру взамен обязательств по уходу за собой. Считает, что ответчица воспользовалась состоянием здоровья тети после смерти сына и заключила данный договор. Полагает, считает, что ее тетя К.А.П. в период подписания договора была больна, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, просила суд восстановить ей срок для принятии наследства, признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.
Ответчица В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Электростальского городского суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать гражданина принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала тете истицы К.А.П.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. и ответчицей по данному делу Б.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого К.А.П. передала бесплатно в собственность Б.О. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, с условием пожизненного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону первой очереди сын К.А.П. - К.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.П. умерла.
На момент смерти К.А.П. имелись наследника по закону - племянники умершей: В., Д. и М.
В течение 6 месяцев после смерти наследодателя в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
В целях разрешения возникшего спора, по ходатайству истицы, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что каких-либо данных о хроническом психическом расстройстве и каких-либо изменений у К.А.П. по данным представленной медицинской документации нет и решить диагностические и экспертные вопросы на юридически значимый период времени, а именно на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании за ней право собственности в порядке наследования по закону, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при заключении оспариваемого договора, К.А.П. в ясном уме и трезвой памяти, понимала значение своих действий, была адекватной, знала и понимала, какой договор она подписывает и для какой цели. Что также подтверждается доверенностью, которую она выдала на имя ответчицы на сбор необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением. Данная доверенность также оформлялась в нотариальной конторе у другого нотариуса К.М.В., где К.А.П. лично подписала данную доверенность, ее личность была установлена и дееспособность проверена.
Кроме того, экспертным заключением установлено, у К.А.П. отсутствовали психотические нарушения до дня ее смерти.
Доводы кассационной жалобы в указанной части были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Между тем, по мнению судебной коллегии размер расходов, взысканных за услуги представителя является завышенным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание сложность настоящего дела и период участия представителя ответчицы в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что фактически заявленные требования истицы удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с В. в пользу Б.О. до 20000 рублей. \\двадцати тысяч рублей\\.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)