Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы М.Ю. и М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к ИФНС России по г. Истре, М.Н., третье лицо нотариус Ч. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М.Ю., представителя М.Н.
М.Ю. обратился с иском к ИФНС России по г. Истре, М.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец, уточнив исковые требования указал на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части квартиры являлась его родная сестра ФИО6, у которой не имелось наследников первой очереди.
Истец является единственным наследником по закону второй очереди, так как он фактически проживает в спорной квартире, вступил во владение наследственным имуществом.
Истцу стало известно, что 6 декабря 2007 года нотариусом Ч. было удостоверено завещание, совершенное ФИО6 в пользу чужого человека. Указал, что сестра длительное время страдала психическими заболеваниями, постоянно наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства, проходила лечение в стационарных психиатрических учреждениях, имела 2 группу инвалидности по психическому заболеванию.
В связи с чем, истец полагает, что его сестра в момент совершения завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать вышеуказанное завещание недействительным и признать за ним 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону. Также просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание М.Ю. не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИФНС России по г. Истре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.
Представитель ответчика по доверенности Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО6 не была признана судом недееспособной, она была всегда адекватной, не выказывала агрессии. Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явилась.
Решением Истринского городского суда исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.
В кассационной жалобе М.Н. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.
М.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 является сестрой М.Ю.
В январе 2010 г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно завещанию от 6 декабря 2007 года ФИО6 завещала все свое имущество М.Н. На основании указанного завещания, 09 ноября 2010 года М.Н. подала заявление нотариусу Ч. о принятии наследства после смерти ФИО6.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в общей долевой собственности М.Ю. и З.Н.
В рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что при жизни и на момент составления завещания, а именно 6 декабря 2007 года, страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Также из заключения экспертизы следует, что ФИО6 как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, в силу имеющихся выраженных нарушений психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 6 декабря 2007 года.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ должно быть признано недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заключение основано на представленных на экспертизу медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не давали суду оснований для проверки заключения экспертизы путем проведения дополнительной экспертизы.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, так же полагает, верным вывод суда о признании М.Ю. фактически принявшим наследство после смерти сестры в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является незаконным, поскольку в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворив заявленные исковые требования, должен был обязать ответчика возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, учитывая продолжительность времени состоявшихся судебных заседаний при участии истца, а также продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.
Исходя из этих обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения о взыскании с М.Н. в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов. Постановить новое решение.
Взыскать с М.Н. в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19068/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19068/2011
Судья Григорьев Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы М.Ю. и М.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к ИФНС России по г. Истре, М.Н., третье лицо нотариус Ч. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя М.Ю., представителя М.Н.
установила:
М.Ю. обратился с иском к ИФНС России по г. Истре, М.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец, уточнив исковые требования указал на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся части квартиры являлась его родная сестра ФИО6, у которой не имелось наследников первой очереди.
Истец является единственным наследником по закону второй очереди, так как он фактически проживает в спорной квартире, вступил во владение наследственным имуществом.
Истцу стало известно, что 6 декабря 2007 года нотариусом Ч. было удостоверено завещание, совершенное ФИО6 в пользу чужого человека. Указал, что сестра длительное время страдала психическими заболеваниями, постоянно наблюдалась у врача-психиатра по месту жительства, проходила лечение в стационарных психиатрических учреждениях, имела 2 группу инвалидности по психическому заболеванию.
В связи с чем, истец полагает, что его сестра в момент совершения завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать вышеуказанное завещание недействительным и признать за ним 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону. Также просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание М.Ю. не явился.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИФНС России по г. Истре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что считает заключение экспертизы недопустимым доказательством.
Представитель ответчика по доверенности Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО6 не была признана судом недееспособной, она была всегда адекватной, не выказывала агрессии. Считает, что экспертиза проведена с нарушением закона.
Третье лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явилась.
Решением Истринского городского суда исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.
В кассационной жалобе М.Н. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность.
М.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 является сестрой М.Ю.
В январе 2010 г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно завещанию от 6 декабря 2007 года ФИО6 завещала все свое имущество М.Н. На основании указанного завещания, 09 ноября 2010 года М.Н. подала заявление нотариусу Ч. о принятии наследства после смерти ФИО6.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в общей долевой собственности М.Ю. и З.Н.
В рамках судебного разбирательства по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что при жизни и на момент составления завещания, а именно 6 декабря 2007 года, страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Также из заключения экспертизы следует, что ФИО6 как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, в силу имеющихся выраженных нарушений психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 6 декабря 2007 года.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ должно быть признано недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заключение основано на представленных на экспертизу медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не давали суду оснований для проверки заключения экспертизы путем проведения дополнительной экспертизы.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, так же полагает, верным вывод суда о признании М.Ю. фактически принявшим наследство после смерти сестры в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является незаконным, поскольку в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворив заявленные исковые требования, должен был обязать ответчика возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, учитывая продолжительность времени состоявшихся судебных заседаний при участии истца, а также продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.
Исходя из этих обстоятельств, решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения о взыскании с М.Н. в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов. Постановить новое решение.
Взыскать с М.Н. в пользу М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)