Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Филиповой И.В., Резниковой В.В., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу Д.М.И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску Д.Г.Н. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.И.И., СНТ "Дзержинец-83" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения сторон,
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.12.2010 г. исковые требования Д.Г.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.И.И., СНТ "Дзержинец-83" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.
Д.М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает ее права и обязанности, нарушено ее конституционное право на судебную защиту, кассационная жалоба подана в течение десятидневного срока с момента, когда заявитель узнала о состоявшемся судебном решении.
Представитель Д.М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Д.И.И. в удовлетворении заявления возражала.
Представители администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.Г.Н., СНТ "Дзержинец-83" в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года Д.М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13.12.2010 г. отказано.
В частной жалобе Д.М.И. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда от 13.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Д.Г.Н., за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N для ведения садоводства площадью 800 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.
<адрес> порядке наследования по закону после умершего 08.07.1998 г. Д.И.А. Д.М.И. является дочерью Д.И.А.
16.05.2011 г. Д.М.И. обратилась в суд с иском к Д.Г.Н., Д.И.И., Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, просила о восстановлении ей срока для принятия наследства в виде земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, об установлении юридического факта нахождения в собственности умершего Д.И.А. данных объектов недвижимости, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного домовладения и 1/3 долю земельного участка. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.07.2011 г. в удовлетворении иска Д.М.И. отказано, решение не вступило в законную силу.
Судом также установлено, что решение суда от 13.12.2010 г. исполнено, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Д.Г.Н., при этом она совершила 16.03.2011 г. сделку дарения данного имущества своей дочери Д.И.И., тогда как Д.М.И. 16.05.2011 г. предъявлен самостоятельный иск о защите нарушенного права, в удовлетворении которого отказано 06.07.2011 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда от 20 февраля 2006 г., обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым заявительнице в удовлетворении иска отказано, поскольку она не вступила в наследство после смерти отца. В связи с чем, оснований полагать, что ее право при рассмотрении иска Д.Г.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.И.И., СНТ "Дзержинец-83" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было нарушено, не имеется.
Кроме того, судом было учтено, что Д.М.И. реализовала свое право на судебную защиту, и при данных обстоятельствах, решение суда от 13.12.2010 г. не разрешает вопрос о ее правах и обязанностях, применительно к сложившейся ситуации, поскольку вопросы о наличии или отсутствии у нее права на наследственное имущество подлежат разрешению в рамках гражданского дела по ее иску.
При таких данных, суд обоснованно отказал Д.М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19209/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19209/2011
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Филиповой И.В., Резниковой В.В., при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года частную жалобу Д.М.И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску Д.Г.Н. к администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.И.И., СНТ "Дзержинец-83" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения сторон,
установила:
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.12.2010 г. исковые требования Д.Г.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.И.И., СНТ "Дзержинец-83" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.
Д.М.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает ее права и обязанности, нарушено ее конституционное право на судебную защиту, кассационная жалоба подана в течение десятидневного срока с момента, когда заявитель узнала о состоявшемся судебном решении.
Представитель Д.М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Д.И.И. в удовлетворении заявления возражала.
Представители администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.Г.Н., СНТ "Дзержинец-83" в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года Д.М.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 13.12.2010 г. отказано.
В частной жалобе Д.М.И. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда от 13.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Д.Г.Н., за ней признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N для ведения садоводства площадью 800 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.
<адрес> порядке наследования по закону после умершего 08.07.1998 г. Д.И.А. Д.М.И. является дочерью Д.И.А.
16.05.2011 г. Д.М.И. обратилась в суд с иском к Д.Г.Н., Д.И.И., Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области, просила о восстановлении ей срока для принятия наследства в виде земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, об установлении юридического факта нахождения в собственности умершего Д.И.А. данных объектов недвижимости, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного домовладения и 1/3 долю земельного участка. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.07.2011 г. в удовлетворении иска Д.М.И. отказано, решение не вступило в законную силу.
Судом также установлено, что решение суда от 13.12.2010 г. исполнено, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Д.Г.Н., при этом она совершила 16.03.2011 г. сделку дарения данного имущества своей дочери Д.И.И., тогда как Д.М.И. 16.05.2011 г. предъявлен самостоятельный иск о защите нарушенного права, в удовлетворении которого отказано 06.07.2011 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда от 20 февраля 2006 г., обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым заявительнице в удовлетворении иска отказано, поскольку она не вступила в наследство после смерти отца. В связи с чем, оснований полагать, что ее право при рассмотрении иска Д.Г.Н. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Д.И.И., СНТ "Дзержинец-83" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования было нарушено, не имеется.
Кроме того, судом было учтено, что Д.М.И. реализовала свое право на судебную защиту, и при данных обстоятельствах, решение суда от 13.12.2010 г. не разрешает вопрос о ее правах и обязанностях, применительно к сложившейся ситуации, поскольку вопросы о наличии или отсутствии у нее права на наследственное имущество подлежат разрешению в рамках гражданского дела по ее иску.
При таких данных, суд обоснованно отказал Д.М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)