Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М.К.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску М.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.С., М.В.С., к М.К.М., М.А.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора раздела наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора - П., М.Т.В. и ее представителя Г., М.А.С.,
М.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.С., М.В.С., обратилась в суд с иском к М.К.М. и М.А.С., согласно которого просила признать М.С.М., принявшим наследство после смерти своей матери М.В.И., умершей 12.12.2000 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома общей площадью 44,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выданное 10.10.2006 г. нотариусом пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Р., М.К.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 53,14 кв. м по адресу: <адрес> выданное 30.06.2001 г. нотариусом пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Р., М.К.М. и М.М.Г.; признать недействительным договор раздела наследственного имущества, заключенный 04.08.2001 г. между М.К.М. и М.М.Г., удостоверенный нотариусом пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Р., в части передачи М.М.Г. права собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 53,14 кв. м по адресу: <адрес> прекратить право собственности М.К.М. на 1/4 долю жилого дома общей площадью 44,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности М.М.Г. на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 53,14 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за М.Т.В., М.В.С. и М.В.С. право на 1/4 долю (за каждым) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать за истцами право на 1/8 долю (за каждым) в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> признать за истцами право на 1/8 долю (за каждым) на денежные вклады в ОАО Сбербанк России по счету N открытому в филиале (N на имя М.М.Г., и по счету N, открытому в филиале N на имя М.М.Г. с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетних М.В.С. и М.В.С. 17 октября 2010 г. умер М.С.М. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются она (М.Т.В.), М.В.С. и М.В.С. Кроме того, наследником первой очереди по закону является М.А.С., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом после смерти М.С.М. является ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> которая принадлежала М.С.М. на основании договора дарения доли домовладения от 07.08.1999 года, заключенного между М.С.М. и М.В.И. Собственником 1/4 доли данного домовладения является М.К.М., который вступил в наследство как наследник по закону 1 очереди после смерти М.В.И. После смерти М.В.И. ее наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлись супруг М.М.Г., сын М.К.М. 07 декабря 2000 г. М.В.И. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей ? долю жилого дома, по вышеуказанному адресу, завещала М.С.М., который после смерти своей матери М.В.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако М.С.М. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом. М.С.М., являясь собственником ? доли вышеуказанного домовладения, постоянно после смерти матери приезжал в этот дом, где проживал его отец М.М.Г., осуществлял ремонтные работы в доме, производил необходимые платежи, связанные с эксплуатацией дома. Кроме указанного домовладения наследственным имуществом после смерти М.В.И. являлась 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежавшая М.В.И. Нотариусом 30.06.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества М.В.И. являются муж М.М.Г. и М.К.М. в равных долях каждый. После вступления в наследство М.К.М. и М.М.Г. 04.08.2001 г. заключили между собой договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом, по которому в собственность М.М.Г. переходит 1/3 доля указанной квартиры.
27 сентября 2010 г. умер М.М.Г. После смерти его наследниками по закону первой очереди являлись его сыновья. Наследственным имуществом после смерти М.М.Г. являются 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также денежные вклады на имя М.М.Г. с причитающимися процентами и компенсациями. М.С.М. не успел принять наследство после смерти своего отца - М.М.Г., т.к. скончался через 3 недели после смерти своего отца. На настоящий момент срок для принятия наследства после смерти М.М.Г. не истек. По мнению истца, поскольку М.С.М., как наследник по завещанию, фактически принял наследство после смерти М.В.И, то свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.К.М. и М.М.Г., а также заключенный между ними договор раздела наследственного имущества являются недействительными и право собственности М.К.М. на 1/4 долю жилого дома должно быть прекращено. 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру должна быть распределена между наследниками М.М.Г., М.С.М. и М.К.М. в равных долях - по 1/6 доле за каждым Учитывая, что М.С.М. умер, приходящаяся на него 1/6 доля квартиры должна быть распределена между его наследниками в равных долях - по 1/24 доле за М.Т.В., М.В.С., М.В.С., М.А.М. 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру должна быть передана в собственность наследникам М.С.М., как наследственное имущество после смерти М.В.И. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 30.06.2001 г. и договор раздела наследственного имущества, заключенный 04.08.2001 г. являются недействительными, поскольку выданы наследникам по закону, в то время как наследником по завещанию являлся М.С.М., фактически принявший наследство. Указанная 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, ранее принадлежавшая М.В.И., должна быть распределена между наследниками М.С.М. в равных долях.
М.Т.В. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.
М.К.М. и его представитель заявленные истцом требования не признали и пояснили, что за 5 дней до смерти М.В.Л. составила завещание на сына С., она была тяжело больна, плохо себя чувствовала, не могла самостоятельно расписаться в завещании, кроме того, путалась во времени, не узнавала близких. После смерти М.В.И. на семейном совете М.С.М. заявил, что, несмотря на наличие завещания, он не будет претендовать на наследство после смерти матери. Поэтому к нотариусу обратились только М.К.М. и М.М.Г.
30.06.2001 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю 3-комнатной квартиры и свидетельство на денежный вклад в Сберегательном банке РФ. 04.08.2001 г. он и отец заключили между собой договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым ему перешел денежный вклад, а отцу - 1/3 доля квартиры.
10.10.2001 г. М.К.М., было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, а 13.11.2006 г. - свидетельство о государственной регистрации права. После смерти отца наследниками являются он и брат С., который умер 17.10.2010 г. Считает, что брат не принял наследство. Исковые требования признал в той части, что истица и дети М.С.М. унаследовали имущество, которое причиталось бы М.С.М. при наследовании имущества после смерти отца М.М.Г.
М.А.С. с заявленными истцом требованиями согласился и пояснил суду, что М.С.М. после смерти своей матери пользовался жилым домом как дачей.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе М.К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2000 года М.В.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым все имущество завещала своему сыну - М.С.М. Данное завещание к моменту смерти М.В.И. отменено не было, недействительным не признавалось, новое завещание не составлялось.
М.В.И. умерла 12.12.2000 г. Наследственным имуществом после ее смерти являлась 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежный вклад в банке.
После смерти М.В.И. ее наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являлись супруг М.М.Г. и сын М.К.М.
М.К.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю вышеуказанного домовладения, М.М.Г. аналогичное свидетельство не выдавалось.
Также нотариусом 30.06.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества М.В.И. являются муж М.М.Г. и сын М.К.М. в равных долях каждый.
После чего М.К.М. и М.М.Г. заключили договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом, по которому М.М.Г. принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> М.К.М. - денежные средства на банковском счете М.В.И.
Судом установлено, что 27.06.2002 г. М.С.М. обратился к нотариусу, который своей записью на завещании М.В.И. удостоверил тот факт, что данное завещание не отменялось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания факта принятия наследства М.С.М. после смерти М.В.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство закону от 10.10.2006 года на имя М.К.М. к имуществу М.В.И., состоящему из ? доли дома по адресу: <адрес> выданное нотариусом Р., признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2001 года на имя М.К.М., М.М.Г., к имуществу умершей М.В.И., на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> выданное нотариусом Р., признании недействительным договора от 04.08.2001 года, заключенный между М.К.М. и М.М.Г. о разделе наследственного имущества умершей М.В.И., в виде 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, и денежного вклада в Люберецком филиале N подлежат удовлетворению.
Судом правильно указано, что поскольку М.М.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.И. как наследник по закону, и учитывая, что он являлся нетрудоспособным на момент ее смерти, то в соответствии со ст. 515 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.В.И., он имел право на 2/3 от той доли наследства, которая причиталась бы ему как наследнику по закону. Наследников по закону 3 (отец, два сына), то есть 2/3 доли от 1/3 доли, которая приходилась бы отцу при наследовании по закону составляет 2/9 доли. Соответственно, М.М.Г. должна была быть выдела обязательная доля в наследстве в размере - 2/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также на 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру.
М.С.М., как наследнику по завещанию после смерти М.В.И., должно принадлежать - 7/18 долей в праве собственности на жилой дом, а также на - 7/27 долей в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что после смерти М.М.Г, наследниками по закону первой очереди являлись М.С.М. и М.К.М. Наследственным имуществом после смерти М.М.Г. являются - 2/27 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 2/18 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также денежные вклады на имя М.М.Г. в Сбербанке России, с причитающимися процентами и компенсациями.
17 октября 2010 г. умер М.С.М., который не принял наследство, открывшееся после смерти М.М.Г. Истица обратилась в суд в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей в пределах 6-месячного срока после смерти М.М.Г.
Также наследство после смерти М.М.Г. принял ответчик М.К.М. как наследник первой очереди по закону.
Суд правомерно указал, что наследственное имущество между М.К.М. и М.С.М. должно быть распределено по 1/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также по 11/54 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также по ? доли денежных вкладов, открытых на имя М.М.Г. с причитающимися процентами" и компенсациями.
Завещание М.С.М. не совершалось.
После его смерти М.А.С., М.Т.В., несовершеннолетние М.В.С. и М.В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное имущество между ними должно быть распределено в равных долях, по ? доле за каждым.
Наследственным имуществом после смерти М.С.М. является 17/18 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, наследственным имуществом после смерти М.С.М. является - 25/54 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также ? доля денежных вкладов, открытых на имя М.М.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каждому из наследников М.С.М. должно принадлежать по 17/72 доли в праве собственности на жилой дом и на 25/216 долей в праве собственности на квартиру, а также 1/8 доля денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, следовательно доля М.К.М. в вышеуказанном доме составит 1/18 дома или 4/72 доли дома, в квартире составит 29/54 долей или 116/216, в денежных вкладах составит 1/2 долю.
Кроме того, судом правомерно указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности М.М.Г. на 1/3 доли квартиры <адрес> и М.К.М. на 1/4 долю дома по адресу: <адрес>.
Довод кассационной жалобы, что постановленным решением прекращено право собственности М.К.М. на 1/3 доли квартиры не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку описка в решении суда при указании правообладателя квартиры была исправлена определением суда от 19.08.2011 г.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 1111, 1153, 1142 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР и надлежащей оценке представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19434/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-19434/2011
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу М.К.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску М.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.С., М.В.С., к М.К.М., М.А.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора раздела наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя кассатора - П., М.Т.В. и ее представителя Г., М.А.С.,
установила:
М.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.В.С., М.В.С., обратилась в суд с иском к М.К.М. и М.А.С., согласно которого просила признать М.С.М., принявшим наследство после смерти своей матери М.В.И., умершей 12.12.2000 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома общей площадью 44,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выданное 10.10.2006 г. нотариусом пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Р., М.К.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 53,14 кв. м по адресу: <адрес> выданное 30.06.2001 г. нотариусом пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Р., М.К.М. и М.М.Г.; признать недействительным договор раздела наследственного имущества, заключенный 04.08.2001 г. между М.К.М. и М.М.Г., удостоверенный нотариусом пос. Малаховка Люберецкого района Московской области Р., в части передачи М.М.Г. права собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 53,14 кв. м по адресу: <адрес> прекратить право собственности М.К.М. на 1/4 долю жилого дома общей площадью 44,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности М.М.Г. на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 53,14 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за М.Т.В., М.В.С. и М.В.С. право на 1/4 долю (за каждым) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать за истцами право на 1/8 долю (за каждым) в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> признать за истцами право на 1/8 долю (за каждым) на денежные вклады в ОАО Сбербанк России по счету N открытому в филиале (N на имя М.М.Г., и по счету N, открытому в филиале N на имя М.М.Г. с причитающимися процентами и компенсациями; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что она является матерью несовершеннолетних М.В.С. и М.В.С. 17 октября 2010 г. умер М.С.М. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются она (М.Т.В.), М.В.С. и М.В.С. Кроме того, наследником первой очереди по закону является М.А.С., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом после смерти М.С.М. является ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> которая принадлежала М.С.М. на основании договора дарения доли домовладения от 07.08.1999 года, заключенного между М.С.М. и М.В.И. Собственником 1/4 доли данного домовладения является М.К.М., который вступил в наследство как наследник по закону 1 очереди после смерти М.В.И. После смерти М.В.И. ее наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлись супруг М.М.Г., сын М.К.М. 07 декабря 2000 г. М.В.И. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей ? долю жилого дома, по вышеуказанному адресу, завещала М.С.М., который после смерти своей матери М.В.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Однако М.С.М. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом. М.С.М., являясь собственником ? доли вышеуказанного домовладения, постоянно после смерти матери приезжал в этот дом, где проживал его отец М.М.Г., осуществлял ремонтные работы в доме, производил необходимые платежи, связанные с эксплуатацией дома. Кроме указанного домовладения наследственным имуществом после смерти М.В.И. являлась 1/3 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> принадлежавшая М.В.И. Нотариусом 30.06.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества М.В.И. являются муж М.М.Г. и М.К.М. в равных долях каждый. После вступления в наследство М.К.М. и М.М.Г. 04.08.2001 г. заключили между собой договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом, по которому в собственность М.М.Г. переходит 1/3 доля указанной квартиры.
27 сентября 2010 г. умер М.М.Г. После смерти его наследниками по закону первой очереди являлись его сыновья. Наследственным имуществом после смерти М.М.Г. являются 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также денежные вклады на имя М.М.Г. с причитающимися процентами и компенсациями. М.С.М. не успел принять наследство после смерти своего отца - М.М.Г., т.к. скончался через 3 недели после смерти своего отца. На настоящий момент срок для принятия наследства после смерти М.М.Г. не истек. По мнению истца, поскольку М.С.М., как наследник по завещанию, фактически принял наследство после смерти М.В.И, то свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.К.М. и М.М.Г., а также заключенный между ними договор раздела наследственного имущества являются недействительными и право собственности М.К.М. на 1/4 долю жилого дома должно быть прекращено. 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру должна быть распределена между наследниками М.М.Г., М.С.М. и М.К.М. в равных долях - по 1/6 доле за каждым Учитывая, что М.С.М. умер, приходящаяся на него 1/6 доля квартиры должна быть распределена между его наследниками в равных долях - по 1/24 доле за М.Т.В., М.В.С., М.В.С., М.А.М. 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру должна быть передана в собственность наследникам М.С.М., как наследственное имущество после смерти М.В.И. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 30.06.2001 г. и договор раздела наследственного имущества, заключенный 04.08.2001 г. являются недействительными, поскольку выданы наследникам по закону, в то время как наследником по завещанию являлся М.С.М., фактически принявший наследство. Указанная 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, ранее принадлежавшая М.В.И., должна быть распределена между наследниками М.С.М. в равных долях.
М.Т.В. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.
М.К.М. и его представитель заявленные истцом требования не признали и пояснили, что за 5 дней до смерти М.В.Л. составила завещание на сына С., она была тяжело больна, плохо себя чувствовала, не могла самостоятельно расписаться в завещании, кроме того, путалась во времени, не узнавала близких. После смерти М.В.И. на семейном совете М.С.М. заявил, что, несмотря на наличие завещания, он не будет претендовать на наследство после смерти матери. Поэтому к нотариусу обратились только М.К.М. и М.М.Г.
30.06.2001 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю 3-комнатной квартиры и свидетельство на денежный вклад в Сберегательном банке РФ. 04.08.2001 г. он и отец заключили между собой договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым ему перешел денежный вклад, а отцу - 1/3 доля квартиры.
10.10.2001 г. М.К.М., было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, а 13.11.2006 г. - свидетельство о государственной регистрации права. После смерти отца наследниками являются он и брат С., который умер 17.10.2010 г. Считает, что брат не принял наследство. Исковые требования признал в той части, что истица и дети М.С.М. унаследовали имущество, которое причиталось бы М.С.М. при наследовании имущества после смерти отца М.М.Г.
М.А.С. с заявленными истцом требованиями согласился и пояснил суду, что М.С.М. после смерти своей матери пользовался жилым домом как дачей.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе М.К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 07.12.2000 года М.В.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым все имущество завещала своему сыну - М.С.М. Данное завещание к моменту смерти М.В.И. отменено не было, недействительным не признавалось, новое завещание не составлялось.
М.В.И. умерла 12.12.2000 г. Наследственным имуществом после ее смерти являлась 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежный вклад в банке.
После смерти М.В.И. ее наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являлись супруг М.М.Г. и сын М.К.М.
М.К.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю вышеуказанного домовладения, М.М.Г. аналогичное свидетельство не выдавалось.
Также нотариусом 30.06.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества М.В.И. являются муж М.М.Г. и сын М.К.М. в равных долях каждый.
После чего М.К.М. и М.М.Г. заключили договор раздела наследственного имущества, удостоверенный нотариусом, по которому М.М.Г. принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> М.К.М. - денежные средства на банковском счете М.В.И.
Судом установлено, что 27.06.2002 г. М.С.М. обратился к нотариусу, который своей записью на завещании М.В.И. удостоверил тот факт, что данное завещание не отменялось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания факта принятия наследства М.С.М. после смерти М.В.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство закону от 10.10.2006 года на имя М.К.М. к имуществу М.В.И., состоящему из ? доли дома по адресу: <адрес> выданное нотариусом Р., признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2001 года на имя М.К.М., М.М.Г., к имуществу умершей М.В.И., на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> выданное нотариусом Р., признании недействительным договора от 04.08.2001 года, заключенный между М.К.М. и М.М.Г. о разделе наследственного имущества умершей М.В.И., в виде 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, и денежного вклада в Люберецком филиале N подлежат удовлетворению.
Судом правильно указано, что поскольку М.М.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.И. как наследник по закону, и учитывая, что он являлся нетрудоспособным на момент ее смерти, то в соответствии со ст. 515 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.В.И., он имел право на 2/3 от той доли наследства, которая причиталась бы ему как наследнику по закону. Наследников по закону 3 (отец, два сына), то есть 2/3 доли от 1/3 доли, которая приходилась бы отцу при наследовании по закону составляет 2/9 доли. Соответственно, М.М.Г. должна была быть выдела обязательная доля в наследстве в размере - 2/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также на 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру.
М.С.М., как наследнику по завещанию после смерти М.В.И., должно принадлежать - 7/18 долей в праве собственности на жилой дом, а также на - 7/27 долей в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что после смерти М.М.Г, наследниками по закону первой очереди являлись М.С.М. и М.К.М. Наследственным имуществом после смерти М.М.Г. являются - 2/27 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 2/18 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также денежные вклады на имя М.М.Г. в Сбербанке России, с причитающимися процентами и компенсациями.
17 октября 2010 г. умер М.С.М., который не принял наследство, открывшееся после смерти М.М.Г. Истица обратилась в суд в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей в пределах 6-месячного срока после смерти М.М.Г.
Также наследство после смерти М.М.Г. принял ответчик М.К.М. как наследник первой очереди по закону.
Суд правомерно указал, что наследственное имущество между М.К.М. и М.С.М. должно быть распределено по 1/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также по 11/54 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также по ? доли денежных вкладов, открытых на имя М.М.Г. с причитающимися процентами" и компенсациями.
Завещание М.С.М. не совершалось.
После его смерти М.А.С., М.Т.В., несовершеннолетние М.В.С. и М.В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследственное имущество между ними должно быть распределено в равных долях, по ? доле за каждым.
Наследственным имуществом после смерти М.С.М. является 17/18 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, наследственным имуществом после смерти М.С.М. является - 25/54 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также ? доля денежных вкладов, открытых на имя М.М.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каждому из наследников М.С.М. должно принадлежать по 17/72 доли в праве собственности на жилой дом и на 25/216 долей в праве собственности на квартиру, а также 1/8 доля денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, следовательно доля М.К.М. в вышеуказанном доме составит 1/18 дома или 4/72 доли дома, в квартире составит 29/54 долей или 116/216, в денежных вкладах составит 1/2 долю.
Кроме того, судом правомерно указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности М.М.Г. на 1/3 доли квартиры <адрес> и М.К.М. на 1/4 долю дома по адресу: <адрес>.
Довод кассационной жалобы, что постановленным решением прекращено право собственности М.К.М. на 1/3 доли квартиры не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку описка в решении суда при указании правообладателя квартиры была исправлена определением суда от 19.08.2011 г.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 1111, 1153, 1142 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР и надлежащей оценке представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)