Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Т.И. к Г. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Т.И., ее представителя Б., представителя Г. - адвоката Перекрест Л.А.,
Т.И. обратилась в суд с иском к Г. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону, указав, что с 1994 г. состояла в зарегистрированном браке с Т.В., умершим 5.10.2010 г., проживала вместе с ним в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была им приватизирована. Супруг усыновил ее сына - К. До регистрации брака с ней Т.В. до 1980 г. состоял в браке с Т.Г., от брака имел дочь Г. После развода с первой женой Т.В. с дочерью не общался ввиду наличия препятствий со стороны бывшей супруги около 31 года, однако, уплачивал алименты. После того, как Т.В. тяжело заболел и нуждался в материальных средствах на лечение, она неоднократно обращалась к ответчице с соответствующей просьбой о помощи, но его дочь ответила отказом, материальной помощи отцу не оказывала, в больнице его не навещала, какого-либо участия в похоронах отца не принимала. По указанным основаниям просила признать Г. недостойным наследником.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Г., возражая против заявленных требований, пояснила, наследодатель никаких материальных претензий к ней не предъявлял, доказательств его нуждаемости в денежных средствах суду не представлено.
Решением Королевского городского суда от 10.06.2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших позицию истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследниками по закону после смерти Т.В. являются его супруга Т.И., его дочь от первого брака Г. и усыновленный Т.С., который отказался от наследства в пользу своей матери Т.И.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу или судебным решением по гражданскому делу.
Отказывая Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, в силу вышеуказанной нормы закона не могут являться основанием для признания Г. недостойным наследником.
Истицей также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что дочь умершего имела алиментные обязательства перед отцом.
Доводы Т.И. о том, что ответчица не оказывала страдающему тяжелым заболеванием отцу материальной помощи, не навещала его в больнице, не принимала участия в похоронах, как правильно посчитал суд, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных истицей требований.
Показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают выводов суда относительно заявленных исковых требований. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19652
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19652
Судья Маслова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску Т.И. к Г. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Т.И., ее представителя Б., представителя Г. - адвоката Перекрест Л.А.,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Г. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону, указав, что с 1994 г. состояла в зарегистрированном браке с Т.В., умершим 5.10.2010 г., проживала вместе с ним в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была им приватизирована. Супруг усыновил ее сына - К. До регистрации брака с ней Т.В. до 1980 г. состоял в браке с Т.Г., от брака имел дочь Г. После развода с первой женой Т.В. с дочерью не общался ввиду наличия препятствий со стороны бывшей супруги около 31 года, однако, уплачивал алименты. После того, как Т.В. тяжело заболел и нуждался в материальных средствах на лечение, она неоднократно обращалась к ответчице с соответствующей просьбой о помощи, но его дочь ответила отказом, материальной помощи отцу не оказывала, в больнице его не навещала, какого-либо участия в похоронах отца не принимала. По указанным основаниям просила признать Г. недостойным наследником.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица Г., возражая против заявленных требований, пояснила, наследодатель никаких материальных претензий к ней не предъявлял, доказательств его нуждаемости в денежных средствах суду не представлено.
Решением Королевского городского суда от 10.06.2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших позицию истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследниками по закону после смерти Т.В. являются его супруга Т.И., его дочь от первого брака Г. и усыновленный Т.С., который отказался от наследства в пользу своей матери Т.И.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Исходя из содержания указанной нормы материального права, наследник утрачивает право на наследство лишь при условии, что его умышленные противоправные действия, являющиеся основанием к устранению его от наследства, подтверждены вступившими в законную силу приговором суда по уголовному делу или судебным решением по гражданскому делу.
Отказывая Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, в силу вышеуказанной нормы закона не могут являться основанием для признания Г. недостойным наследником.
Истицей также не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что дочь умершего имела алиментные обязательства перед отцом.
Доводы Т.И. о том, что ответчица не оказывала страдающему тяжелым заболеванием отцу материальной помощи, не навещала его в больнице, не принимала участия в похоронах, как правильно посчитал суд, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных истицей требований.
Показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают выводов суда относительно заявленных исковых требований. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)