Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.А.Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Д.Е.Д. к Д.А.Д. об установлении факта родственных отношений с Д.Е.А., установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Г., ответчика - Д.А.Ю., судебная коллегия
Д.Е.Д. обратился в суд с иском к Д.А.Д. об установлении факта родственных отношений с матерью Д.Е.А., установлении факта принятия им наследства после ее смерти, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Д.А.Д., признании права собственности на ? долю земельного участка и на 1/8 долю жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Д.Е.Д. сослался на то, что 08.10.1995 г. умерла его и Д.А.Д. мать, после смерти которой осталось имущество в виде ? доли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке РФ и земельного участка в СНТ "Ветеран-3" в <адрес>, площадью 1200 кв. м. Из указанного имущества Д.Е.М. знал только об ? доле домовладения по вышеуказанному адресу и земельном участке при нем, фактически он принял указанное наследство. Он вместе с братом Д.А.Д. пользовался долей домовладения, споров между ними по поводу раздела имущества не возникало. В 1999 г. Д.А.Д. обратился к нотариусу М. с обнаруженным завещанием умершей матери, согласно которому он является единственным наследником всей наследственной массы. Несмотря на то, что срок предъявления завещания был нарушен, поскольку с момента смерти наследодателя прошло 4 года, нотариус выдала свидетельства о праве наследования по завещанию на имя Д.А.Д. В 2008 году Д.А.Д. оформил право собственности на долю указанного домовладения. Д.Е.Д. является инвалидом и ветераном ВОВ, в связи с чем, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Однако в годы ВОВ было утеряно его свидетельство о рождении, подтверждающее родство с наследодателем, и восстановить его ему не удалось. Также просит взыскать с Д.А.Д. расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебном заседании представитель Д.Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.А.Д. и его представитель исковые требования не признали и заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Д.А.Д. пояснил, что свидетельства о рождении Д.Е.Д. он никогда не видел, почему у них одинаковые фамилии и отчества он не знает.
Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования Д.Е.Д. удовлетворены частично. Установлено, что Д.Е.А. являлась матерью Д.Е.Д., и что после смерти матери Д.Е.Д. фактически принято наследство. Признаны недействительными в части ? доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 марта 1999 г. на имя Д.А.Д. после смерти матери Д.Е.А., наступившей 8 октября 1995 г., на земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50-35-030202-0127, расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран-3", участок N 127, удостоверенное нотариусом Люберецкого района Московской области М. в реестре за N 928, в части 1/8 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 марта 1999 г. на имя Д.А.Д. после смерти матери Д.Е.А. на 1/8 долю бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 114,7 кв. м, в том числе жилой 32,4 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> А, удостоверенное нотариусом Люберецкого района Московской области М. в реестре за N 930, за Д.Е.Д. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50-35-030202-0127, расположенного в садоводческом товариществе "Ветеран-3", участок N 127 и на 1/8 долю бревенчатого жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> А. С Д.А.Д. в пользу Д.Е.Д. взысканы расходы на оказание юридической помощи частично в сумме 10 000 рублей. В части исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство от 18 марта 1999 г. недействительными, компенсации морального вреда и в остальной части иска о взыскании судебных расходов Д.Е.Д. отказано. С Д.А.Д. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 1714 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе Д.А.Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 08.10.1995 г. умерла Д.Е.А. После ее смерти открылось наследство на ? долю жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, денежные вклады в Сбербанке РФ и земельный участок в СНТ "Ветеран-3" в Луховицкого района Московской обл., площадью 1200 кв. м.
В 1999 г. Д.А.Д. обратился к нотариусу М. с обнаруженным завещанием умершей матери от 19.03.1995 года, согласно которому он является единственным наследником всего принадлежащего наследодателю имущества. Нотариус выдала ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в 2008 году он оформил право собственности на ? долю указанного домовладения и земельный участок в СНТ "Ветеран-3".
По утверждению истца, он является наследником умершей по закону и фактически наследство принял, вступив во владение наследственным имуществом. На момент смерти матери он являлся нетрудоспособным по возрасту, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
Суд установил, что у истца, родившегося 16 августа 1925 года в Черкасской области Украины, не сохранилось ни свидетельство о рождении, ни актовая запись о рождении, ввиду того, что все документы были утрачены во время оккупации в период Великой Отечественной войны.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе справку с места жительства истца о том, что он в 1046 году был прописан с родителями Д-выми по адресу: <адрес> А, учетную карточку студента Д.Е.Д. от 1.07.1949 г., фотографии, показания свидетеля З., дочери истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности родственных отношений между истцом и его матерью Д.Е.А.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что истец после смерти матери в установленные ст. 546 ГК РСФСР срок и порядке принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля З., показавшей, что после смерти матери ее отец занимался земельным участком при доме, ухаживал за деревьями, ремонтировал водопровод, электричество, газ.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Учитывая, что на момент смерти матери истец был нетрудоспособным по возрасту, он на основании ст. 532 ГК РСФСР имел право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим суд правомерно признал за истцом право собственности на часть наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50-35-030202-0127, расположенного в садоводческом товариществе "Ветеран-3", участок N и ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> А, а свидетельства о праве на наследство на данное имущество, выданные ответчику, признал частично недействительным.
Исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в указанной части.
До вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя это заявление, суд установил, что истцу стало известно о завещании матери на имя ответчика и о получении последним свидетельств о праве на наследство на спорное имущество в 2010 году. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд обоснованно отказал истцу в части исковых требований о возмещении морального вреда, так как эти требования на законе не основаны.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20316
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20316
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Д.А.Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Д.Е.Д. к Д.А.Д. об установлении факта родственных отношений с Д.Е.А., установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, признании права собственности на 1/8 долю жилого дома, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Г., ответчика - Д.А.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Е.Д. обратился в суд с иском к Д.А.Д. об установлении факта родственных отношений с матерью Д.Е.А., установлении факта принятия им наследства после ее смерти, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Д.А.Д., признании права собственности на ? долю земельного участка и на 1/8 долю жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Д.Е.Д. сослался на то, что 08.10.1995 г. умерла его и Д.А.Д. мать, после смерти которой осталось имущество в виде ? доли жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке РФ и земельного участка в СНТ "Ветеран-3" в <адрес>, площадью 1200 кв. м. Из указанного имущества Д.Е.М. знал только об ? доле домовладения по вышеуказанному адресу и земельном участке при нем, фактически он принял указанное наследство. Он вместе с братом Д.А.Д. пользовался долей домовладения, споров между ними по поводу раздела имущества не возникало. В 1999 г. Д.А.Д. обратился к нотариусу М. с обнаруженным завещанием умершей матери, согласно которому он является единственным наследником всей наследственной массы. Несмотря на то, что срок предъявления завещания был нарушен, поскольку с момента смерти наследодателя прошло 4 года, нотариус выдала свидетельства о праве наследования по завещанию на имя Д.А.Д. В 2008 году Д.А.Д. оформил право собственности на долю указанного домовладения. Д.Е.Д. является инвалидом и ветераном ВОВ, в связи с чем, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания. Однако в годы ВОВ было утеряно его свидетельство о рождении, подтверждающее родство с наследодателем, и восстановить его ему не удалось. Также просит взыскать с Д.А.Д. расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебном заседании представитель Д.Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Д.А.Д. и его представитель исковые требования не признали и заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Д.А.Д. пояснил, что свидетельства о рождении Д.Е.Д. он никогда не видел, почему у них одинаковые фамилии и отчества он не знает.
Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования Д.Е.Д. удовлетворены частично. Установлено, что Д.Е.А. являлась матерью Д.Е.Д., и что после смерти матери Д.Е.Д. фактически принято наследство. Признаны недействительными в части ? доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 марта 1999 г. на имя Д.А.Д. после смерти матери Д.Е.А., наступившей 8 октября 1995 г., на земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50-35-030202-0127, расположенный в садоводческом товариществе "Ветеран-3", участок N 127, удостоверенное нотариусом Люберецкого района Московской области М. в реестре за N 928, в части 1/8 доли свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 марта 1999 г. на имя Д.А.Д. после смерти матери Д.Е.А. на 1/8 долю бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 114,7 кв. м, в том числе жилой 32,4 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> А, удостоверенное нотариусом Люберецкого района Московской области М. в реестре за N 930, за Д.Е.Д. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50-35-030202-0127, расположенного в садоводческом товариществе "Ветеран-3", участок N 127 и на 1/8 долю бревенчатого жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> А. С Д.А.Д. в пользу Д.Е.Д. взысканы расходы на оказание юридической помощи частично в сумме 10 000 рублей. В части исковых требований о признании свидетельств о праве на наследство от 18 марта 1999 г. недействительными, компенсации морального вреда и в остальной части иска о взыскании судебных расходов Д.Е.Д. отказано. С Д.А.Д. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 1714 руб. 03 коп.
В кассационной жалобе Д.А.Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 08.10.1995 г. умерла Д.Е.А. После ее смерти открылось наследство на ? долю жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>, денежные вклады в Сбербанке РФ и земельный участок в СНТ "Ветеран-3" в Луховицкого района Московской обл., площадью 1200 кв. м.
В 1999 г. Д.А.Д. обратился к нотариусу М. с обнаруженным завещанием умершей матери от 19.03.1995 года, согласно которому он является единственным наследником всего принадлежащего наследодателю имущества. Нотариус выдала ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в 2008 году он оформил право собственности на ? долю указанного домовладения и земельный участок в СНТ "Ветеран-3".
По утверждению истца, он является наследником умершей по закону и фактически наследство принял, вступив во владение наследственным имуществом. На момент смерти матери он являлся нетрудоспособным по возрасту, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
Суд установил, что у истца, родившегося 16 августа 1925 года в Черкасской области Украины, не сохранилось ни свидетельство о рождении, ни актовая запись о рождении, ввиду того, что все документы были утрачены во время оккупации в период Великой Отечественной войны.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе справку с места жительства истца о том, что он в 1046 году был прописан с родителями Д-выми по адресу: <адрес> А, учетную карточку студента Д.Е.Д. от 1.07.1949 г., фотографии, показания свидетеля З., дочери истца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности родственных отношений между истцом и его матерью Д.Е.А.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что истец после смерти матери в установленные ст. 546 ГК РСФСР срок и порядке принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля З., показавшей, что после смерти матери ее отец занимался земельным участком при доме, ухаживал за деревьями, ремонтировал водопровод, электричество, газ.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Учитывая, что на момент смерти матери истец был нетрудоспособным по возрасту, он на основании ст. 532 ГК РСФСР имел право на обязательную долю в наследстве. В связи с этим суд правомерно признал за истцом право собственности на часть наследственного имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50-35-030202-0127, расположенного в садоводческом товариществе "Ветеран-3", участок N и ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес> А, а свидетельства о праве на наследство на данное имущество, выданные ответчику, признал частично недействительным.
Исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в указанной части.
До вынесения судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя это заявление, суд установил, что истцу стало известно о завещании матери на имя ответчика и о получении последним свидетельств о праве на наследство на спорное имущество в 2010 году. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд обоснованно отказал истцу в части исковых требований о возмещении морального вреда, так как эти требования на законе не основаны.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)