Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Л.В. к З. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, установлении факта родственных отношений,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Л.В. по доверенности Р., представителя З. адвоката Безлепкина А.И. (ордер N серии СА),
Л.В. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства от 17.05.2011 года (л.д. 166 - 171), исковые требования, обратился в суд с иском к З. об установлении факта родственных отношений между Л.А., умершей 24 марта 2005 года, и Ш.П.Г., умершего 03 января 1983 года, в том, что они являются родными братом и сестрой; об установлении факта родственных отношений между Л.В. и Ш.А.П., умершей 15 июня 2008 года, о том, что они являются двоюродными братом и сестрой; о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виде ? доли в праве на жилой <адрес>, открывшегося после смерти Ш.А.П., умершей 16 июня 2008 года. Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный объект, жилой дом <адрес>, зарегистрировано в настоящее время за ответчиком З. До 16.06.2008 года владельцем указанного дома являлась Ш.А.П. (до брака - Ш.А.П.), которая является его двоюродной сестрой и которая умерла 16.06.2008 года. Завещания на жилой дом она при жизни не составила. Своевременно принять наследство и вступить в права наследства после смерти Ш.А.П. он не смог по уважительным причинам. Так, о смерти Ш.А.П. ему стало известно от дальних родственников своего отца только в октябре 2009 года, поскольку родственников со стороны Ш-вых на тот момент в г. Коломне не осталось, а сам он проживает в г. Красноярске. В связи с этим, он своевременно подать документы нотариусу г. Коломна о принятии наследства не смог. Узнав о смерти Ш.А.П., он в октябре 2009 года выехал в г. Коломна, где узнал, что в наследство на дом <...> уже вступил их дальний родственник - ответчик З., с которым он попытался урегулировать вопрос наследства без судебного вмешательства, поделив его в равных долях, но ответчик отказался это сделать.
В связи с указанными обстоятельствами, он считает, что эти причины являются уважительными, полагаю, что пропущенный срок, установленный для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство может быть в настоящее время восстановлен ему судом согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Родственные отношения его, Л.В., и Ш.А.П., полностью подтверждаются имеющимися документами.
В судебном заседании представитель истца Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2010 года, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л.д. 57), исковые требования Л.В. поддержала полностью и просила об их удовлетворении.
Ответчик З., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 178), в суд не явился.
Представитель ответчика и адвокат Безлепкин А.И., действующий от имени и в интересах З. на основании доверенности от 02.09.2008 года, сроком действия по 15.07.2011 года, с полными полномочиями (л.д. 182, 183), в судебном заседании исковые требования Л.В. не признал полностью, мотивируя свои возражения тем, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ш.А.П. и Л.А. истцом не представлено. В связи с этим, он просил суд в иске отказать полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коломенского нотариального округа Московской области К.И. надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 180), в суд не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на свое усмотрение.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд установил факт родственных отношений истца, в части требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство истцу отказано.
В кассационной жалобе Л.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что факт родственных отношений между Л.А. и Ш.П.Г. (родные брат и сестра), а также между Л.В. и Ш.А.П. (двоюродные брат и сестра) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 23 - 32). Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.
24.03.2005 года умерла мать истца Л.А. (л.д. 28), которая являлась тетей наследодателя, а 16.06.2008 года умирает двоюродная сестра Л.В. - Ш.А.П. (л.д. 29).
Л.В. в силу п. 2 ст. 1144 ГК РФ является наследником третьей очереди после смерти Ш.А.П. по праву представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Ш.А.П. открылось наследство в виде жилого <адрес> (л.д. 66 - 72). На дату судебного разбирательства имеется два наследника 3 очереди: истец Л.В. и ответчик З.
Наследодателю принадлежала в данном доме в размере 1/8 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 66 - 72).
После смерти своей двоюродной сестры Ш.А.П. (наследственное дело - л.д. 73 - 176) ответчик З. своевременно, 04.12.2008 года, обратился к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области К.И. с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, при отсутствии других обратившихся к нотариусу наследников, ему 04.08.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в частности на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 124).
На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 11.02.2010 года за З. было признано также право общей долевой собственности на оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.П. Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года (л.д. 141 - 142).
На дату обращения Л.В. в суд с данным иском ответчик З. зарегистрировал свое право собственности на весь жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.10.2009 года.
Истец Л.В. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства не обратился, указывая в ходе судебного разбирательства, что ему о факте смерти двоюродной сестры Ш.А.П. стало известно только в октябре 2009 года. Факт того, что истец Л.В. не обратился к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области К.И. после смерти наследодателя Ш.А.П., умершей 16.06.2008 года, а также после того, как ему стало известно о факте смерти с октября 2009 года по настоящее время, подтверждается копией наследственного дела (л.д. 73 - 126).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что с момента смерти наследодателя, 16.06.2008 года, до момента обращения истца Л.В. в суд 01.02.2011 года (2 года 8 месяцев) с настоящим исковым заявлением (л.д. 3 - 10), а также с момента, когда истцу стало известно в октябре 2009 года о факте смерти наследодателя и регистрации права на наследственное имущество за ответчиком З. (1 год 3 месяца), прошел значительный период времени. Обращение истца в суд с настоящим иском имело место, в нарушение п. 1 ст. 1155 ГК РФ по истечении шестимесячного срока с момента, когда последнему стало известно в октябре 2009 года о смерти наследодателя и вступлении в права наследства ответчика.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно об открытии наследства, истец суд не представил.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ,
решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20536
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20536
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Л.В. к З. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, установлении факта родственных отношений,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Л.В. по доверенности Р., представителя З. адвоката Безлепкина А.И. (ордер N серии СА),
установила:
Л.В. уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства от 17.05.2011 года (л.д. 166 - 171), исковые требования, обратился в суд с иском к З. об установлении факта родственных отношений между Л.А., умершей 24 марта 2005 года, и Ш.П.Г., умершего 03 января 1983 года, в том, что они являются родными братом и сестрой; об установлении факта родственных отношений между Л.В. и Ш.А.П., умершей 15 июня 2008 года, о том, что они являются двоюродными братом и сестрой; о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виде ? доли в праве на жилой <адрес>, открывшегося после смерти Ш.А.П., умершей 16 июня 2008 года. Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный объект, жилой дом <адрес>, зарегистрировано в настоящее время за ответчиком З. До 16.06.2008 года владельцем указанного дома являлась Ш.А.П. (до брака - Ш.А.П.), которая является его двоюродной сестрой и которая умерла 16.06.2008 года. Завещания на жилой дом она при жизни не составила. Своевременно принять наследство и вступить в права наследства после смерти Ш.А.П. он не смог по уважительным причинам. Так, о смерти Ш.А.П. ему стало известно от дальних родственников своего отца только в октябре 2009 года, поскольку родственников со стороны Ш-вых на тот момент в г. Коломне не осталось, а сам он проживает в г. Красноярске. В связи с этим, он своевременно подать документы нотариусу г. Коломна о принятии наследства не смог. Узнав о смерти Ш.А.П., он в октябре 2009 года выехал в г. Коломна, где узнал, что в наследство на дом <...> уже вступил их дальний родственник - ответчик З., с которым он попытался урегулировать вопрос наследства без судебного вмешательства, поделив его в равных долях, но ответчик отказался это сделать.
В связи с указанными обстоятельствами, он считает, что эти причины являются уважительными, полагаю, что пропущенный срок, установленный для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство может быть в настоящее время восстановлен ему судом согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Родственные отношения его, Л.В., и Ш.А.П., полностью подтверждаются имеющимися документами.
В судебном заседании представитель истца Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2010 года, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л.д. 57), исковые требования Л.В. поддержала полностью и просила об их удовлетворении.
Ответчик З., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 178), в суд не явился.
Представитель ответчика и адвокат Безлепкин А.И., действующий от имени и в интересах З. на основании доверенности от 02.09.2008 года, сроком действия по 15.07.2011 года, с полными полномочиями (л.д. 182, 183), в судебном заседании исковые требования Л.В. не признал полностью, мотивируя свои возражения тем, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Ш.А.П. и Л.А. истцом не представлено. В связи с этим, он просил суд в иске отказать полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коломенского нотариального округа Московской области К.И. надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 180), в суд не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на свое усмотрение.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд установил факт родственных отношений истца, в части требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство истцу отказано.
В кассационной жалобе Л.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что факт родственных отношений между Л.А. и Ш.П.Г. (родные брат и сестра), а также между Л.В. и Ш.А.П. (двоюродные брат и сестра) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 23 - 32). Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.
24.03.2005 года умерла мать истца Л.А. (л.д. 28), которая являлась тетей наследодателя, а 16.06.2008 года умирает двоюродная сестра Л.В. - Ш.А.П. (л.д. 29).
Л.В. в силу п. 2 ст. 1144 ГК РФ является наследником третьей очереди после смерти Ш.А.П. по праву представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Ш.А.П. открылось наследство в виде жилого <адрес> (л.д. 66 - 72). На дату судебного разбирательства имеется два наследника 3 очереди: истец Л.В. и ответчик З.
Наследодателю принадлежала в данном доме в размере 1/8 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 66 - 72).
После смерти своей двоюродной сестры Ш.А.П. (наследственное дело - л.д. 73 - 176) ответчик З. своевременно, 04.12.2008 года, обратился к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области К.И. с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, при отсутствии других обратившихся к нотариусу наследников, ему 04.08.2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в частности на 1/8 доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 124).
На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 11.02.2010 года за З. было признано также право общей долевой собственности на оставшиеся 7/8 долей в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.П. Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года (л.д. 141 - 142).
На дату обращения Л.В. в суд с данным иском ответчик З. зарегистрировал свое право собственности на весь жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.10.2009 года.
Истец Л.В. в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства не обратился, указывая в ходе судебного разбирательства, что ему о факте смерти двоюродной сестры Ш.А.П. стало известно только в октябре 2009 года. Факт того, что истец Л.В. не обратился к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области К.И. после смерти наследодателя Ш.А.П., умершей 16.06.2008 года, а также после того, как ему стало известно о факте смерти с октября 2009 года по настоящее время, подтверждается копией наследственного дела (л.д. 73 - 126).
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что с момента смерти наследодателя, 16.06.2008 года, до момента обращения истца Л.В. в суд 01.02.2011 года (2 года 8 месяцев) с настоящим исковым заявлением (л.д. 3 - 10), а также с момента, когда истцу стало известно в октябре 2009 года о факте смерти наследодателя и регистрации права на наследственное имущество за ответчиком З. (1 год 3 месяца), прошел значительный период времени. Обращение истца в суд с настоящим иском имело место, в нарушение п. 1 ст. 1155 ГК РФ по истечении шестимесячного срока с момента, когда последнему стало известно в октябре 2009 года о смерти наследодателя и вступлении в права наследства ответчика.
Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно об открытии наследства, истец суд не представил.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)