Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Ц. к Администрации с/п Тарасовское, М. об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителей Ц. - Т., С.,
Ц. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Тарасовское, М. об установлении юридического факта родственных отношений с Б., и признании права собственности в порядке наследования по закону на 0,27 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что после смерти в 2008 году Б., его родной тети, открылось наследство, в том числе в виде 0,27 доли жилого дома по указанному выше адресу. Наследником к имуществу умершей Б. является истец. На день смерти Б. состояла в браке с М., однако решением суда от 20.12.2010 г. указанный брак признан недействительным.
Представитель Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что установление юридического факта родственных отношений истцу необходимо для оформления его наследственных прав.
Представитель администрации сельского поселения Тарасовское факт родственных отношений истца с умершей Б. не оспаривал.
Представитель М. исковые требования не признал, пояснил, что решение суда от 20.12.2010 г. о признании брака М. с Б. недействительным незаконно. Факт родственных отношений истца с умершей Б. не оспаривала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда.
Судом установлено, что 04.09.2008 г. умерла Б.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления факта родственных отношений между Ц. и Б.
Судом установлено, что на момент смерти Б. состояла в зарегистрированном браке с М.
Однако М. не является в настоящее время наследником к имуществу умершей Б., поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.12.2010 г. брак между М. и Ц. признан недействительным, а. М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные 0,27 доли жилого дома, поскольку он не является наследником умершей Б.
Из материалов дела следует, что на день смерти Б. принадлежало 27/100 доли спорного жилого дома.
Ц. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 218, 1112, п. 1 ст. 1141, 1143 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 33-20602/11
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 33-20602/11
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Ц. к Администрации с/п Тарасовское, М. об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителей Ц. - Т., С.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Тарасовское, М. об установлении юридического факта родственных отношений с Б., и признании права собственности в порядке наследования по закону на 0,27 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что после смерти в 2008 году Б., его родной тети, открылось наследство, в том числе в виде 0,27 доли жилого дома по указанному выше адресу. Наследником к имуществу умершей Б. является истец. На день смерти Б. состояла в браке с М., однако решением суда от 20.12.2010 г. указанный брак признан недействительным.
Представитель Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что установление юридического факта родственных отношений истцу необходимо для оформления его наследственных прав.
Представитель администрации сельского поселения Тарасовское факт родственных отношений истца с умершей Б. не оспаривал.
Представитель М. исковые требования не признал, пояснил, что решение суда от 20.12.2010 г. о признании брака М. с Б. недействительным незаконно. Факт родственных отношений истца с умершей Б. не оспаривала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда.
Судом установлено, что 04.09.2008 г. умерла Б.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления факта родственных отношений между Ц. и Б.
Судом установлено, что на момент смерти Б. состояла в зарегистрированном браке с М.
Однако М. не является в настоящее время наследником к имуществу умершей Б., поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.12.2010 г. брак между М. и Ц. признан недействительным, а. М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные 0,27 доли жилого дома, поскольку он не является наследником умершей Б.
Из материалов дела следует, что на день смерти Б. принадлежало 27/100 доли спорного жилого дома.
Ц. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 218, 1112, п. 1 ст. 1141, 1143 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)