Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу М.О.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску М.О., М.Т., Л., Г. к МИФНС РФ N 3 по Московской области, К.Ю., К.С., С.И., администрации городского поселения Ашукино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности и выделе доли дома, по встречному иску К.Ю. о признании права собственности, о выделе дома, по встречному иску С.И. о признании права собственности и выделе доли дома.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца М.О., представителя истицы М.Т. - Т., судебная коллегия
М.О., Л., М.Т., Г. обратились в суд с иском к МИФНС РФ N 3 по МО, К.Ю., К.С., С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли из общего имущества. Они просят суд установить факт принятия наследства М.О. в виде 25/300 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Росхмель, <адрес>, и признать за М.О. право собственности на эту долю в порядке наследования, выделить в натуре принадлежащие истцам доли дома.
Уточнив исковые требования, истцы дополнительно просили признать за М.Т. право собственности на 25/300 доли дома в порядке наследования, М.О., Л., М.Т., Г. просили изменить доли в праве в связи со строительством строений лит. А2 и лит. а2, а М.О. просил признать за ним право собственности на строение лит. а1. Также М.Т. и М.О. дополнили иск требованием о признании права собственности на террасу лит. а1, поскольку ее возводил М.И.
К.Ю. и К.С. предъявили встречные требования о признании права собственности на самовольно возведенные строение и выделе их долей дома. Дополнительно они просили изменить доли в праве собственности в связи с вводом в эксплуатацию строения лит. А6.
С.И. предъявила встречные исковые требования о признании ней права собственности на 50/300 доли дома и выделе доли дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1. Уточнив исковые требования, С.И. просит признать за ней право собственности на квартиру N 1, состоящую из комнаты в лит. А1 и веранды лит. а1.
В судебном заседании М.О., представитель М.Т. - Т. и представитель истцов - адвокат Терентьев Д.А. поддержали заявленные требования.
Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
К.С. и К.Ю. заявленные требования поддержали.
С.И. и ее представитель С.С. поддержали заявленные требования.
Представители МИФНС РФ N 3 по МО и администрации г.п. Ашукино в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования М.О., Л., М.Т., Г. удовлетворены частично. Встречные иски К.С., К.Ю., С.И. удовлетворены. Установлен факт принятия М.О. наследства после смерти М.А. За ним признано право собственности на 25/300 долей домовладения <адрес> в порядке наследования по закону. За М.Т. признано право собственности на 25/300 долей того же домовладения в порядке наследования по закону. За С.И. признано право собственности на 50/300 долей домовладения в порядке наследования по закону. Прекращено право долевой собственности М.О., М.Т., Л., Г., К.С., К.Ю., С.И. на указанное домовладение. Произведен выдел долей М.О., М.Т., Л., Г. К.С., К.Ю., С.И. по варианту N 1 экспертного заключения. В собственность М.О., М.Т., Л., Г. выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение <адрес>, общей площадью 34,9 кв. м, в составе строений: Лит. А1 - помещений N 1, Лит. А2 - помещение N 2, Лит. а2 - помещение N 3, надворные строения: Лит. Г, Г7, Г14, Г15, Г16, Г19, Г24, Г22.
В собственность К.С. выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение <адрес>, общей площадью 106,2 кв. м, в составе строений: Лит. А, А7, А8, А9.
В собственность К.Ю. выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение <адрес>, общей площадью 87,9 кв. м, в составе строений: Лит. А3, А6, А4, А5, веранда лит. а помещение N, надворные строения: Лит. Г.1, Г2, Г3, Г23, Г27.
В собственность С.И. выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение кв. N 1, общей площадью 28,3 кв. м, в составе строений: Лит. А1 - помещение N 1, веранда лит. а1 - помещение N 2, надворные строения: Лит. Г4, Г5.
С С.И. взыскана компенсация в пользу М.О. в сумме 30459,17 руб., в пользу М.Т. в сумме 15229,58 руб., в пользу Г. в сумме 7614,80 руб., в пользу Л. в сумме 7614, 80 руб.
К.С. обязана выполнить ендову из гладкого оцинкованного листа, установить водосточные желоба и водосточные воронки, а также снегозадержатели на строении лит. А9, за свой счет выполнить переоборудование в выделяемой части дома, а именно: установку газового котла, монтаж воздуховода, обшивку стен оцинкованной сталью, установку электрического счетчика. К.Ю. обязана за свой счет выполнить переоборудование в выделяемой части дома: резку труб отопления. С.И. обязана за свой счет выполнить переоборудование в выделяемой части дома: установку электрического счетчика. В части требований о признании права собственности на веранду лит. а1 М.Т. и М.О. отказано.
В кассационной жалобе М.О. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом при рассмотрении дела, домовладение <адрес> находится в общедолевой собственности сторон.
М.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2003 г. принадлежит 25/300 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2005 г. Указанная доля перешла к М.О. после смерти С.Ф. 15.02.2009 г. умерла М.А. - мать М.О., которой на праве собственности принадлежало 25/300 долей домовладения. Фактически М.О. вступил в права наследования, поскольку пользуется указанной долей домовладения, поддерживает ее техническое состояние и оплачивает налоги.
Собственником 25/300 долей домовладения является М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2007 г. (л.д. 36). 07.09.2009 г. М.И. умер. После его смерти единственным его наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является его супруга М.Т.
Лунина З.А. и Г. являются собственниками 25/600 долей домовладения каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
К.С. и К.Ю. являются собственницами 0,25 долей домовладения каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Е.
С.И. после смерти ее супруга С.В. как единственной его наследнице принадлежат 50/300 долей домовладения.
12.03.2007 г. М.А., М.И., Г., Л. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строений под лит. А2 и лит. а2 (л.д. 7)
25.12.1984 г. у М.Е. были приняты в эксплуатацию жилая комната площадью 11, 5 кв. м, кухня площадью 10,3 кв. м, терраса размером 2,1 на 6, 7 м, баня Г3.
При принятии указанных построек доли в праве собственности на домовладение не менялись.
Разрешая заявленные истцами требования в части признания за М.О. и М.Т. права собственности на 25/300 долей за каждым в праве собственности на домовладение, суд правильно исходил из того, что М.О. после смерти матери указанное наследство фактически принято, т.к. он пользуется испрашиваемой долей домовладения, поддерживает ее техническое состояние. Кроме того никто из сторон не возражал против заявленных требований и не отрицал факт принятия М.О. наследства. Единственным наследником умершего М.И., являвшегося собственником 25/300 долей, является М.Т. обратившаяся в установленный законом срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, ее право на указанную долю сторонам также не оспаривалось. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил указанные требования истцов.
Для проверки доводов сторон об изменении долей в праве собственности на домовладение в связи с введением в эксплуатацию самовольных построек и определения соответствия занимаемых сторонами помещений правоустанавливающим документам по делу проводилась экспертиза, согласно заключению, которой после произведенного перерасчета доли сторон в праве собственности изменились и стали составлять: доля Л., Г., М.Т. и М.О. - всего 0,33 долей; К.С. и К.Ю. - по 0,28 долей; С.И. - 0,11 долей.
С учетом изменившихся долей в праве собственности экспертом разработано 2 варианта выдела долей сторон.
Решая вопрос о том, по какому из вариантов надлежит произвести выдел долей сторон в натуре, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант N 1, поскольку осуществление выдела долей дома по варианту N 2, выполненному по предложению М.О., является технически невозможным, так как площадь помещения N 1 - 12,3 кв. м не позволяет произвести выдел помещения для М.О. площадью 7,8 кв. м, с сохранением нормативной площади под жилое помещение для С.И. не менее 8 кв. м.
Также перед экспертом был поставлен вопрос об установлении соответствия требованиям СНиП самовольно возведенных сторонами построек под лит. А3, А4, А5, А7, А8, А9, а1. Проанализировав и дав оценку строительным решениям, эксперт пришел к выводу о том, что указанные строения строительным нормам и правилам не противоречат, опасности для жизни или здоровья граждан не представляют.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные сторонами требования о выдели долей домовладения, положив в основу решения вариант N 1 экспертного заключения, а также верно признал за К.С. и К.Ю. право собственности на самовольные постройки под лит. А3, А4, А5, А7, А8, А9, а1.
Кроме того, судом правильно отвергнут довод истцов о необходимости включения помещения N 1 площадью 12,3 кв. м в выделяемую им часть, на том основании, что указанным помещением пользовался С.Ф., после смерти которого М.О. унаследовал 1/3 долю его имущества, ввиду чего указанное помещение также должно быть передано ему. Как указано выше, в этом случае не будет соблюдено соответствие выделяемых частей действительной стоимости долей в праве.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истцов о том, что веранда под лит. а1 должна быть включена в выделяемую им часть, поскольку в 1960-х г. указанную веранду строил наследодатель М.Т., а замену кровли на ней произвел М.О., поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте возведения указанной веранды М.И., а представленная истцом расписка об оплате им 10500 руб. за замену кровли не является основанием для передачи веранды ему в собственность. Кроме того, эта веранда является единственным выходом из помещения N 1 выделенного С.И., в связи с чем суд обоснованно признал именно за ней право собственности на спорную веранду, взыскав с нее в пользу истцов соответствующую денежную компенсацию.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21226
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21226
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу М.О.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу по иску М.О., М.Т., Л., Г. к МИФНС РФ N 3 по Московской области, К.Ю., К.С., С.И., администрации городского поселения Ашукино об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности и выделе доли дома, по встречному иску К.Ю. о признании права собственности, о выделе дома, по встречному иску С.И. о признании права собственности и выделе доли дома.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца М.О., представителя истицы М.Т. - Т., судебная коллегия
установила:
М.О., Л., М.Т., Г. обратились в суд с иском к МИФНС РФ N 3 по МО, К.Ю., К.С., С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли из общего имущества. Они просят суд установить факт принятия наследства М.О. в виде 25/300 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Росхмель, <адрес>, и признать за М.О. право собственности на эту долю в порядке наследования, выделить в натуре принадлежащие истцам доли дома.
Уточнив исковые требования, истцы дополнительно просили признать за М.Т. право собственности на 25/300 доли дома в порядке наследования, М.О., Л., М.Т., Г. просили изменить доли в праве в связи со строительством строений лит. А2 и лит. а2, а М.О. просил признать за ним право собственности на строение лит. а1. Также М.Т. и М.О. дополнили иск требованием о признании права собственности на террасу лит. а1, поскольку ее возводил М.И.
К.Ю. и К.С. предъявили встречные требования о признании права собственности на самовольно возведенные строение и выделе их долей дома. Дополнительно они просили изменить доли в праве собственности в связи с вводом в эксплуатацию строения лит. А6.
С.И. предъявила встречные исковые требования о признании ней права собственности на 50/300 доли дома и выделе доли дома в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1. Уточнив исковые требования, С.И. просит признать за ней право собственности на квартиру N 1, состоящую из комнаты в лит. А1 и веранды лит. а1.
В судебном заседании М.О., представитель М.Т. - Т. и представитель истцов - адвокат Терентьев Д.А. поддержали заявленные требования.
Г. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
К.С. и К.Ю. заявленные требования поддержали.
С.И. и ее представитель С.С. поддержали заявленные требования.
Представители МИФНС РФ N 3 по МО и администрации г.п. Ашукино в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования М.О., Л., М.Т., Г. удовлетворены частично. Встречные иски К.С., К.Ю., С.И. удовлетворены. Установлен факт принятия М.О. наследства после смерти М.А. За ним признано право собственности на 25/300 долей домовладения <адрес> в порядке наследования по закону. За М.Т. признано право собственности на 25/300 долей того же домовладения в порядке наследования по закону. За С.И. признано право собственности на 50/300 долей домовладения в порядке наследования по закону. Прекращено право долевой собственности М.О., М.Т., Л., Г., К.С., К.Ю., С.И. на указанное домовладение. Произведен выдел долей М.О., М.Т., Л., Г. К.С., К.Ю., С.И. по варианту N 1 экспертного заключения. В собственность М.О., М.Т., Л., Г. выделена часть жилого дома по вышеуказанному адресу, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение <адрес>, общей площадью 34,9 кв. м, в составе строений: Лит. А1 - помещений N 1, Лит. А2 - помещение N 2, Лит. а2 - помещение N 3, надворные строения: Лит. Г, Г7, Г14, Г15, Г16, Г19, Г24, Г22.
В собственность К.С. выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение <адрес>, общей площадью 106,2 кв. м, в составе строений: Лит. А, А7, А8, А9.
В собственность К.Ю. выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение <адрес>, общей площадью 87,9 кв. м, в составе строений: Лит. А3, А6, А4, А5, веранда лит. а помещение N, надворные строения: Лит. Г.1, Г2, Г3, Г23, Г27.
В собственность С.И. выделена часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещение кв. N 1, общей площадью 28,3 кв. м, в составе строений: Лит. А1 - помещение N 1, веранда лит. а1 - помещение N 2, надворные строения: Лит. Г4, Г5.
С С.И. взыскана компенсация в пользу М.О. в сумме 30459,17 руб., в пользу М.Т. в сумме 15229,58 руб., в пользу Г. в сумме 7614,80 руб., в пользу Л. в сумме 7614, 80 руб.
К.С. обязана выполнить ендову из гладкого оцинкованного листа, установить водосточные желоба и водосточные воронки, а также снегозадержатели на строении лит. А9, за свой счет выполнить переоборудование в выделяемой части дома, а именно: установку газового котла, монтаж воздуховода, обшивку стен оцинкованной сталью, установку электрического счетчика. К.Ю. обязана за свой счет выполнить переоборудование в выделяемой части дома: резку труб отопления. С.И. обязана за свой счет выполнить переоборудование в выделяемой части дома: установку электрического счетчика. В части требований о признании права собственности на веранду лит. а1 М.Т. и М.О. отказано.
В кассационной жалобе М.О. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено судом при рассмотрении дела, домовладение <адрес> находится в общедолевой собственности сторон.
М.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2003 г. принадлежит 25/300 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2005 г. Указанная доля перешла к М.О. после смерти С.Ф. 15.02.2009 г. умерла М.А. - мать М.О., которой на праве собственности принадлежало 25/300 долей домовладения. Фактически М.О. вступил в права наследования, поскольку пользуется указанной долей домовладения, поддерживает ее техническое состояние и оплачивает налоги.
Собственником 25/300 долей домовладения является М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2007 г. (л.д. 36). 07.09.2009 г. М.И. умер. После его смерти единственным его наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является его супруга М.Т.
Лунина З.А. и Г. являются собственниками 25/600 долей домовладения каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
К.С. и К.Ю. являются собственницами 0,25 долей домовладения каждая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти М.Е.
С.И. после смерти ее супруга С.В. как единственной его наследнице принадлежат 50/300 долей домовладения.
12.03.2007 г. М.А., М.И., Г., Л. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию строений под лит. А2 и лит. а2 (л.д. 7)
25.12.1984 г. у М.Е. были приняты в эксплуатацию жилая комната площадью 11, 5 кв. м, кухня площадью 10,3 кв. м, терраса размером 2,1 на 6, 7 м, баня Г3.
При принятии указанных построек доли в праве собственности на домовладение не менялись.
Разрешая заявленные истцами требования в части признания за М.О. и М.Т. права собственности на 25/300 долей за каждым в праве собственности на домовладение, суд правильно исходил из того, что М.О. после смерти матери указанное наследство фактически принято, т.к. он пользуется испрашиваемой долей домовладения, поддерживает ее техническое состояние. Кроме того никто из сторон не возражал против заявленных требований и не отрицал факт принятия М.О. наследства. Единственным наследником умершего М.И., являвшегося собственником 25/300 долей, является М.Т. обратившаяся в установленный законом срок с заявлением к нотариусу для принятия наследства, ее право на указанную долю сторонам также не оспаривалось. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил указанные требования истцов.
Для проверки доводов сторон об изменении долей в праве собственности на домовладение в связи с введением в эксплуатацию самовольных построек и определения соответствия занимаемых сторонами помещений правоустанавливающим документам по делу проводилась экспертиза, согласно заключению, которой после произведенного перерасчета доли сторон в праве собственности изменились и стали составлять: доля Л., Г., М.Т. и М.О. - всего 0,33 долей; К.С. и К.Ю. - по 0,28 долей; С.И. - 0,11 долей.
С учетом изменившихся долей в праве собственности экспертом разработано 2 варианта выдела долей сторон.
Решая вопрос о том, по какому из вариантов надлежит произвести выдел долей сторон в натуре, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант N 1, поскольку осуществление выдела долей дома по варианту N 2, выполненному по предложению М.О., является технически невозможным, так как площадь помещения N 1 - 12,3 кв. м не позволяет произвести выдел помещения для М.О. площадью 7,8 кв. м, с сохранением нормативной площади под жилое помещение для С.И. не менее 8 кв. м.
Также перед экспертом был поставлен вопрос об установлении соответствия требованиям СНиП самовольно возведенных сторонами построек под лит. А3, А4, А5, А7, А8, А9, а1. Проанализировав и дав оценку строительным решениям, эксперт пришел к выводу о том, что указанные строения строительным нормам и правилам не противоречат, опасности для жизни или здоровья граждан не представляют.
Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Кроме того, заключение экспертизы никакими имеющимися в деле доказательствами не опровергается.
В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные сторонами требования о выдели долей домовладения, положив в основу решения вариант N 1 экспертного заключения, а также верно признал за К.С. и К.Ю. право собственности на самовольные постройки под лит. А3, А4, А5, А7, А8, А9, а1.
Кроме того, судом правильно отвергнут довод истцов о необходимости включения помещения N 1 площадью 12,3 кв. м в выделяемую им часть, на том основании, что указанным помещением пользовался С.Ф., после смерти которого М.О. унаследовал 1/3 долю его имущества, ввиду чего указанное помещение также должно быть передано ему. Как указано выше, в этом случае не будет соблюдено соответствие выделяемых частей действительной стоимости долей в праве.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истцов о том, что веранда под лит. а1 должна быть включена в выделяемую им часть, поскольку в 1960-х г. указанную веранду строил наследодатель М.Т., а замену кровли на ней произвел М.О., поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте возведения указанной веранды М.И., а представленная истцом расписка об оплате им 10500 руб. за замену кровли не является основанием для передачи веранды ему в собственность. Кроме того, эта веранда является единственным выходом из помещения N 1 выделенного С.И., в связи с чем суд обоснованно признал именно за ней право собственности на спорную веранду, взыскав с нее в пользу истцов соответствующую денежную компенсацию.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)