Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 сентября 2011 года частную жалобу адвоката Усанова Г.Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного суда от 08 июля 2011 года и возвращении указанной кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
Определением Железнодорожного городского суда от 11.08.2011 г. оставлено без рассмотрения заявление адвоката Усанова Г.Н., представлявшего по доверенности Т. по делу по его иску к администрации г/о Железнодорожный об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного суда от 08 июля 2011 года и указанная кассационная жалоба возвращена.
Не согласившись с определением суда, адвокат Усанов Г.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что адвокатом Усановым Г.Н. 03 августа 2011 года было подано в Железнодорожный суд заявление о восстановлении срока для обжалования постановленного судом 08 июля 2011 г. дополнительного решения.
Оставляя заявление адвоката без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 53 ГПК РФ и на сообщение из Железнодорожного ЗАГСа от 28.07.11 г. о наличии актовой записи о смерти Т. от 20.06.11 г. за N 666.
Применив положения ст. 188 ГК РФ, суд возвратил адвокату кассационную жалобу, сославшись на то, что заявление и жалоба на дополнительное решение суда подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание ввиду смерти доверителя - Т.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом определение не подтверждено надлежащими доказательствами и основано на неправильном применении закона.
Сам по себе факт смерти доверителя не является безусловным основанием к прекращению доверенности, выданной адвокату.
Суду надлежало исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В связи с тем, что вывод суда о наличии у адвоката сведений о смерти его доверителя Т. ничем не подтвержден, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Поскольку надлежащих оснований для оставления без рассмотрения заявления адвоката Усанова Г.Н. о восстановлении указанного процессуального срока у суда не имелось, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу относительно восстановления адвокату процессуального срока для обжалования дополнительного решения суда от 08.07.2011 г.
Из материалов дела следует, что дополнительное решение было постановлено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, изготовлено судом 15 июля 2011 г., направлено сторонам без соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ. Кассационная жалоба подана адвокатом Усановым Г.Н. 02.08.11 г., т.е. срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2011 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить адвокату Усанову Г.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного суда от 08.07.2011 года по делу по иску Т. к администрации г/о Железнодорожный об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21447
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21447
Судья: Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 сентября 2011 года частную жалобу адвоката Усанова Г.Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного суда от 08 июля 2011 года и возвращении указанной кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда от 11.08.2011 г. оставлено без рассмотрения заявление адвоката Усанова Г.Н., представлявшего по доверенности Т. по делу по его иску к администрации г/о Железнодорожный об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного суда от 08 июля 2011 года и указанная кассационная жалоба возвращена.
Не согласившись с определением суда, адвокат Усанов Г.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что адвокатом Усановым Г.Н. 03 августа 2011 года было подано в Железнодорожный суд заявление о восстановлении срока для обжалования постановленного судом 08 июля 2011 г. дополнительного решения.
Оставляя заявление адвоката без рассмотрения, суд сослался на положения ст. 53 ГПК РФ и на сообщение из Железнодорожного ЗАГСа от 28.07.11 г. о наличии актовой записи о смерти Т. от 20.06.11 г. за N 666.
Применив положения ст. 188 ГК РФ, суд возвратил адвокату кассационную жалобу, сославшись на то, что заявление и жалоба на дополнительное решение суда подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание ввиду смерти доверителя - Т.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом определение не подтверждено надлежащими доказательствами и основано на неправильном применении закона.
Сам по себе факт смерти доверителя не является безусловным основанием к прекращению доверенности, выданной адвокату.
Суду надлежало исходить из того, что в соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действия лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В связи с тем, что вывод суда о наличии у адвоката сведений о смерти его доверителя Т. ничем не подтвержден, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Поскольку надлежащих оснований для оставления без рассмотрения заявления адвоката Усанова Г.Н. о восстановлении указанного процессуального срока у суда не имелось, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу относительно восстановления адвокату процессуального срока для обжалования дополнительного решения суда от 08.07.2011 г.
Из материалов дела следует, что дополнительное решение было постановлено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, изготовлено судом 15 июля 2011 г., направлено сторонам без соблюдения требований ст. 113 ГПК РФ. Кассационная жалоба подана адвокатом Усановым Г.Н. 02.08.11 г., т.е. срок для обжалования был пропущен им по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 августа 2011 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить адвокату Усанову Г.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного суда от 08.07.2011 года по делу по иску Т. к администрации г/о Железнодорожный об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)