Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд 31.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Н.Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания, составленного Н.А. г., мотивируя заявленные требования тем, что умерший г. Н.А. данное завещание не подписывал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умер Н.А.
После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности квартиры N по адресу:, и денежных вкладов, размещенных в отделении ОАО " ".
Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является его супруга Н.Т., с которой Н.А. состоял в зарегистрированном браке с г.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, г. нотариусом К. было открыто наследственное дело N.
<...> г. Н.А. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Г.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы О., зарегистрировано в реестре нотариуса N. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось.
По сообщению нотариуса О., в г. в результате пожара архив нотариуса уничтожен, реестровая запись за N от г. не сохранилась.
В установленный законом срок Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти Н.А.
В целях разрешения спора, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД России от г., из заключения которой следует, что решить вопрос: "Кем, Н.А. или иным лицом выполнены Фамилия, Имя, Отчество и подпись от его имени в экземпляре завещания от г., удостоверенном нотариусом г. Москвы О., зарегистрированном в реестре за N, хранящегося у нотариуса г. Москвы О. и в экземпляре завещания от г., удостоверенном нотариусом г. Москвы, зарегистрированном в реестре за N, хранящегося у нотариуса К.", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду недостаточного количества образцов, простоты и краткости подписи Н.А.). При выполнении рукописной записи "Н.А." и подписи от имени Н. в строке "город," в представленном на экспертизу завещании от г. от имени Н.А. на имя Г., зарегистрированного в реестре за N, хранящегося у нотариуса г. Москвы К., признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено. В изображениях рукописной записи "Н.А." и подписи от имени Н. в строке " ", копии завещания от г. от имени Н.А. на имя Г., зарегистрированного в реестре за N, хранящегося у нотариуса г. Москвы О., признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено.
В связи с получением судом завещания Н.А., хранящегося в делах нотариуса О., получением дополнительных образцов для сравнительного исследования, судом назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", из заключения которой следует, что рукописные записи "Н.А." и подписи в двух завещаниях от г., удостоверенных О., нотариусом г. Москвы, зарегистрированных в реестре за N, представленных нотариусом О. и нотариусом К., выполнены Н.А. Указанные рукописные записи и подписи выполнены Н.А., вероятно в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания спорного завещания недействительным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила наличие процессуальных нарушений, а именно, отсутствие протокола судебного заседания от 15.03.2012 г., и, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно отказали ей в назначении экспертизы по определению давности составления завещания от имени Н.А.
Однако, как усматривается из апелляционного определения, данные доводы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что завещатель не мог г. находиться у нотариуса и оформлять завещание, поскольку вместе с истцом посещал районную поликлинику, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что гр. В. работала в нотариальной конторе, где были удостоверены завещания, и является приятельницей матери ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Неубедительны и доводы заявителя о том, что завещание составлено и подписано Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, в силу того, что они не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При этом надлежит отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 4Г/5-10422/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 4г/5-10422/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Т., поступившую в Московский городской суд 31.10.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Н.Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным завещания, составленного Н.А. г., мотивируя заявленные требования тем, что умерший г. Н.А. данное завещание не подписывал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что г. умер Н.А.
После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности квартиры N по адресу:, и денежных вкладов, размещенных в отделении ОАО " ".
Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является его супруга Н.Т., с которой Н.А. состоял в зарегистрированном браке с г.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, г. нотариусом К. было открыто наследственное дело N.
<...> г. Н.А. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Г.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы О., зарегистрировано в реестре нотариуса N. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось.
По сообщению нотариуса О., в г. в результате пожара архив нотариуса уничтожен, реестровая запись за N от г. не сохранилась.
В установленный законом срок Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти Н.А.
В целях разрешения спора, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД России от г., из заключения которой следует, что решить вопрос: "Кем, Н.А. или иным лицом выполнены Фамилия, Имя, Отчество и подпись от его имени в экземпляре завещания от г., удостоверенном нотариусом г. Москвы О., зарегистрированном в реестре за N, хранящегося у нотариуса г. Москвы О. и в экземпляре завещания от г., удостоверенном нотариусом г. Москвы, зарегистрированном в реестре за N, хранящегося у нотариуса К.", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду недостаточного количества образцов, простоты и краткости подписи Н.А.). При выполнении рукописной записи "Н.А." и подписи от имени Н. в строке "город," в представленном на экспертизу завещании от г. от имени Н.А. на имя Г., зарегистрированного в реестре за N, хранящегося у нотариуса г. Москвы К., признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено. В изображениях рукописной записи "Н.А." и подписи от имени Н. в строке " ", копии завещания от г. от имени Н.А. на имя Г., зарегистрированного в реестре за N, хранящегося у нотариуса г. Москвы О., признаков применения технических средств и приемов при их выполнении, не обнаружено.
В связи с получением судом завещания Н.А., хранящегося в делах нотариуса О., получением дополнительных образцов для сравнительного исследования, судом назначена и проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", из заключения которой следует, что рукописные записи "Н.А." и подписи в двух завещаниях от г., удостоверенных О., нотариусом г. Москвы, зарегистрированных в реестре за N, представленных нотариусом О. и нотариусом К., выполнены Н.А. Указанные рукописные записи и подписи выполнены Н.А., вероятно в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания спорного завещания недействительным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила наличие процессуальных нарушений, а именно, отсутствие протокола судебного заседания от 15.03.2012 г., и, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, вынесла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, произвел оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что судебные инстанции необоснованно отказали ей в назначении экспертизы по определению давности составления завещания от имени Н.А.
Однако, как усматривается из апелляционного определения, данные доводы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что завещатель не мог г. находиться у нотариуса и оформлять завещание, поскольку вместе с истцом посещал районную поликлинику, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что гр. В. работала в нотариальной конторе, где были удостоверены завещания, и является приятельницей матери ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Неубедительны и доводы заявителя о том, что завещание составлено и подписано Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, в силу того, что они не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При этом надлежит отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.Т. к Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)