Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу М., Т.
на решение Каширского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года
по делу по иску М., Т. к администрации Каширского муниципального района, администрации с/п Топкановское Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.С. - представителя М., Т. по доверенности, К.М. - представителя администрации с/п Топкановское по доверенности,
М., Т. обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района, администрации с/поселения Топкановское Каширского муниципального района о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: - площадью N кв. м и уч. 2 - площадью N кв. м, в размере по ? доле за каждой.
В обоснование требований ссылались на то, что являются наследниками С. и Б. по ? доли каждая в праве на жилой дом, расположенный по адресу:. Решением мирового судьи от 11.12.2003 г. за ними признано право общей долевой собственности (в размере по ? доле за каждой) на земельный участок площадью 1500 кв. м в порядке наследования после умершего Б. Право собственности на данной участок ими зарегистрировано в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет. По данным похозяйственных книг с 1986 г. в пользовании Б. находился земельный участок площадью N кв. м. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на участок площадью N кв. м, состоящий из двух участков площадью N кв. м и N кв. м, находящихся по адресу: находящегося по адресу:, в границах по геоданным, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснив, что истцы долгое время пользовались и владели спорными участками.
Представитель ответчика администрации с/поселения Топкановское Каширского муниципального района иск не признал, указав, что изначально за домом был закреплен земельный участок площадью N кв. м.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо А. исковые требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М., Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.С. - представитель М., Т. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
К.М. - представитель администрации с/п Топкановское просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что М., Т. являются собственниками земельного участка площадью N кв. м и жилого дома в размере по ? доле каждая, расположенных по адресу:. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти Б.
Как усматривается из судебных решений, право собственности на земельный участок в порядке наследования после умершего Б. было признано за истцами решением мирового судьи 68 с/участка Каширского судебного района от 11.12.2003 г. Решением Каширского городского суда от 25.04.2010 г. установлен факт принятия М., Т. и Б. наследства после смерти С., умершей 11.12.1999 года, а также установлен факт принятия М. и Т. наследства после умершего 12.04.2002 г. Б. Этим же решением за истицами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом <...>.
Судом установлено, что истцы претендуют на спорный земельный участок площадью N кв. м, состоящий из двух участков N 1 и N 2. Право собственности на земельный участок площадью N кв. м зарегистрировано надлежащим образом. Истцы претендуют также на земельный участок N 2 площадью N кв. м.
Согласно положений ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, для дачного строительства, садоводства, которые могли быть предметом бесплатной приватизации.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.53 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.
Приказом директора Богатищевской птицефабрики N 129 от 04.06.1986 г. за Б. закреплен земельный участок площадью N кв. м.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств с соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование того, что С. и Б. был предоставлен в собственность спорный земельный участок уполномоченным органом.
Судом учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приказ директора фабрики не отнесен к правообразующим документам на участок.
Границы земельных участков, на которые претендуют истцы, не согласованы со смежными землепользователями и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, на основе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Каширского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16666/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16666/2012
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу М., Т.
на решение Каширского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года
по делу по иску М., Т. к администрации Каширского муниципального района, администрации с/п Топкановское Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.С. - представителя М., Т. по доверенности, К.М. - представителя администрации с/п Топкановское по доверенности,
установила:
М., Т. обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района, администрации с/поселения Топкановское Каширского муниципального района о признании в порядке наследования права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: - площадью N кв. м и уч. 2 - площадью N кв. м, в размере по ? доле за каждой.
В обоснование требований ссылались на то, что являются наследниками С. и Б. по ? доли каждая в праве на жилой дом, расположенный по адресу:. Решением мирового судьи от 11.12.2003 г. за ними признано право общей долевой собственности (в размере по ? доле за каждой) на земельный участок площадью 1500 кв. м в порядке наследования после умершего Б. Право собственности на данной участок ими зарегистрировано в установленном порядке, участок поставлен на кадастровый учет. По данным похозяйственных книг с 1986 г. в пользовании Б. находился земельный участок площадью N кв. м. Считают, что за ними должно быть признано право собственности на участок площадью N кв. м, состоящий из двух участков площадью N кв. м и N кв. м, находящихся по адресу: находящегося по адресу:, в границах по геоданным, указанным в иске.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, пояснив, что истцы долгое время пользовались и владели спорными участками.
Представитель ответчика администрации с/поселения Топкановское Каширского муниципального района иск не признал, указав, что изначально за домом был закреплен земельный участок площадью N кв. м.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" решение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо А. исковые требования поддержала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М., Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.С. - представитель М., Т. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
К.М. - представитель администрации с/п Топкановское просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что М., Т. являются собственниками земельного участка площадью N кв. м и жилого дома в размере по ? доле каждая, расположенных по адресу:. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти Б.
Как усматривается из судебных решений, право собственности на земельный участок в порядке наследования после умершего Б. было признано за истцами решением мирового судьи 68 с/участка Каширского судебного района от 11.12.2003 г. Решением Каширского городского суда от 25.04.2010 г. установлен факт принятия М., Т. и Б. наследства после смерти С., умершей 11.12.1999 года, а также установлен факт принятия М. и Т. наследства после умершего 12.04.2002 г. Б. Этим же решением за истицами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом <...>.
Судом установлено, что истцы претендуют на спорный земельный участок площадью N кв. м, состоящий из двух участков N 1 и N 2. Право собственности на земельный участок площадью N кв. м зарегистрировано надлежащим образом. Истцы претендуют также на земельный участок N 2 площадью N кв. м.
Согласно положений ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, для дачного строительства, садоводства, которые могли быть предметом бесплатной приватизации.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.04.53 г. N 979 "Об огородничестве рабочих и служащих" земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.
Приказом директора Богатищевской птицефабрики N 129 от 04.06.1986 г. за Б. закреплен земельный участок площадью N кв. м.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями норм материального права и исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств с соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в обоснование того, что С. и Б. был предоставлен в собственность спорный земельный участок уполномоченным органом.
Судом учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приказ директора фабрики не отнесен к правообразующим документам на участок.
Границы земельных участков, на которые претендуют истцы, не согласованы со смежными землепользователями и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, на основе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)