Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу О.А.Е. ФИО14 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску О.А.Е. ФИО14 к С. ФИО16 о разделе наследственного имущества, признании в порядке наследования права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Петрова Д.В., О.А.Е., О.С.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
О.А.Е. обратился в суд с иском к С. о разделе наследственного имущества, признании в порядке наследования права собственности на N долю в квартире, взыскании в пользу ответчицы денежной компенсации за долю в квартире.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Е., О.С.Е., О.Т.В., О.Е.В. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенной по адресу:.
После смерти О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на ? долю спорной квартиры.
Являясь наследником по закону, истец считает, что имеет преимущественное право на получение в свою собственность наследственного имущества в связи с чем просил о проведении раздела наследственного имущества, признании за ним в порядке наследования права собственности на N долю на квартиру и взыскании с него в пользу С. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В качестве третьего лица судом была привлечена О.С.Е., поддержавшая исковые требования.
Решением Железнодорожного городского суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Железнодорожного городского суда от 16 мая 2012 года истцу было отказано в назначении оценочной экспертизы по оценке N доли квартиры.
В апелляционной жалобе О.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что О.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи О.Е.В. был собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м, расположенную по адресу:. Право собственности О.Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
О.А.Е., О.С.Е., О.Т.В. являются сособственниками спорной квартиры.
Наследственное дело по имуществу умершего было открыто ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Б. Согласно имеющимся данным на день смерти О.Е.В. был зарегистрирован по адресу:.
Наследниками по закону к его имуществу являлись: О.Е.Ф., отказавшаяся от своей доли в пользу С. (дочери О.Е.В. от первого брака), О.С.Е., О.А.Е.
Согласно справке УФМС России вместе с умершим зарегистрированы: О.А.Е., О.Т.В., О.С.Е. (л.д. 47).
Разрешая спор, суд, сославшись на п. 2 ст. 1164 ГК РФ, указал на то, что передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае квартиры) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.
Учитывая, что ответчица не согласна на получение денежной компенсации за причитающуюся им наследственную долю в указанной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности.
Согласно ст. 1170 ГПК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Заявляя о передаче истцу наследственной доли ответчицы в указанной квартире, истец обязан был в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации за N долю, в депозит суда истцом внесены не были.
Учитывая, что иного наследственного имущества, кроме ? доли в квартире по адресу:, не имеется, а ответчица, возражая против иска ссылалась на то, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайство О.А.Е. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Е. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16969/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16969/2012
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу О.А.Е. ФИО14 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску О.А.Е. ФИО14 к С. ФИО16 о разделе наследственного имущества, признании в порядке наследования права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: адв. Петрова Д.В., О.А.Е., О.С.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
О.А.Е. обратился в суд с иском к С. о разделе наследственного имущества, признании в порядке наследования права собственности на N долю в квартире, взыскании в пользу ответчицы денежной компенсации за долю в квартире.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Е., О.С.Е., О.Т.В., О.Е.В. приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенной по адресу:.
После смерти О.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на ? долю спорной квартиры.
Являясь наследником по закону, истец считает, что имеет преимущественное право на получение в свою собственность наследственного имущества в связи с чем просил о проведении раздела наследственного имущества, признании за ним в порядке наследования права собственности на N долю на квартиру и взыскании с него в пользу С. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В качестве третьего лица судом была привлечена О.С.Е., поддержавшая исковые требования.
Решением Железнодорожного городского суда от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Железнодорожного городского суда от 16 мая 2012 года истцу было отказано в назначении оценочной экспертизы по оценке N доли квартиры.
В апелляционной жалобе О.А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что О.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи О.Е.В. был собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N кв. м, расположенную по адресу:. Право собственности О.Е.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
О.А.Е., О.С.Е., О.Т.В. являются сособственниками спорной квартиры.
Наследственное дело по имуществу умершего было открыто ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Б. Согласно имеющимся данным на день смерти О.Е.В. был зарегистрирован по адресу:.
Наследниками по закону к его имуществу являлись: О.Е.Ф., отказавшаяся от своей доли в пользу С. (дочери О.Е.В. от первого брака), О.С.Е., О.А.Е.
Согласно справке УФМС России вместе с умершим зарегистрированы: О.А.Е., О.Т.В., О.С.Е. (л.д. 47).
Разрешая спор, суд, сославшись на п. 2 ст. 1164 ГК РФ, указал на то, что передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом, подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, в связи с чем для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае квартиры) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.
Учитывая, что ответчица не согласна на получение денежной компенсации за причитающуюся им наследственную долю в указанной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности.
Согласно ст. 1170 ГПК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства, возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Заявляя о передаче истцу наследственной доли ответчицы в указанной квартире, истец обязан был в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации. Однако таких доказательств истцом суду представлено не было, денежные средства в сумме, необходимой для выплаты компенсации за N долю, в депозит суда истцом внесены не были.
Учитывая, что иного наследственного имущества, кроме ? доли в квартире по адресу:, не имеется, а ответчица, возражая против иска ссылалась на то, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственной доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайство О.А.Е. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Е. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)