Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Н.А. к Администрации городского поселения Щелково, В.А., Ш., А., Л., Н.В., Н.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Ш. - С., представителя Н.А. - В.И., судебная коллегия
Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Щелково, В.А., Ш., А., Л., Н.В., Н.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, указав, что его мать - Н.П. умерла 26.05.1996 г., оставив завещание, согласно которому наследниками ее имущества в равных долях являются ее дети: Ш., Н.А., Л., Н.В., А., В.А., Н.С. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: Ни один из указанных в завещании наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный срок. Вместе с тем, наследники Н.А. и Ш. приняли наследство фактически, поскольку в течение 6 месяцев после смерти наследодателя владели и пользовались жилым домом, обрабатывали земельный участок при жилом доме, поддерживали наследственное имущество в надлежащем состоянии, несли бремя его содержания. Остальные наследники Л., Н.В., А., В.А., Н.С. наследственное имущество не принимали. Кроме того, Ш. обратилась к нотариусу Щелковского нотариального округа В.З. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, приложив к своему заявлению справку о совместном проживании с умершей Н.П. по день ее смерти, что в соответствии с нотариальной практикой приравнивается к фактическому принятию наследства, однако, Ш. не поставила нотариуса в известность о наличии еще одного наследника Н.А., фактически принявшего наследственное имущество. В результате указанных действий Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Н.А. и его представитель В.И. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации городского поселения Щелково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ш. и ее представитель З. исковые требования не признали.
Л. исковые требования не признала.
Н.С. исковые требования признал.
В.А., А., Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: установлен факт принятия Н.А. наследства, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. N 6-4329 в размере 2/7 доли спорного жилого дома, прекращено право собственности Ш. на 2/7 доли жилого дома, за Н.А. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 2/7 доли спорного жилого дома.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1989 г. Н.П., которая умерла 26.05.1996 г. При жизни последняя оставила завещание от 23.06.1989 г., в соответствии с которым наследниками указанного жилого дома в равных долях являются ее дети: Ш., Н.А., Л., Н.В., А., В.А., Н.С. В установленный законом шестимесячный срок ни один из наследников по завещанию не обращался к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
31.10.2011 г. Ш. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону, представив справку с места жительства о совместном проживании с наследодателем Н.П. по день смерти. При этом Ш. не указала нотариусу о наличии завещания умершей Н.П., а также о наличии других наследников. Нотариусом В.З. заведено наследственное дело N 66/2011 и выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. N 6-4329 на целый жилой дом. Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 21.12.2011 г.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы, что все наследники по завещанию после смерти умершей Н.П. приняли наследство фактически, поскольку участвовали в организации похорон, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя пользовались наследственным имуществом, поддерживали его в надлежащем состоянии, каждый из наследников получил предметы домашней обстановки, обихода, личные вещи, оставшиеся после смерти матери. Доказательств того, что Н.А. либо другие наследники по завещанию, фактически принявшие наследственное имущество, отказывались в установленном законом порядке от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу кого-либо из других наследников по завещанию, не представлено.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Н.А. наравне с другими наследниками принял наследство фактическими действиями, участвовал в организации похорон матери, в течение 6 месяцев после ее смерти пользовался жилым домом, гаражом как своим собственным имуществом. Кроме того, истец с момента открытия наследства и до настоящего времени пользуется земельным участком при жилом доме, осуществляет посадку плодовоовощных культур, сбор урожая, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ (ранее действующей ст. 546 ГК РСФСР), принятие наследства посредством обращения к нотариусу либо фактическое принятие наследства являются равными по своим правовым последствиям способами принятия наследства, в связи с чем, доводы Ш. о том, что истец наследство не принимал, поскольку к нотариусу не обращался, не соответствуют нормам материального права и не приняты судом во внимание при доказанности факта принятия наследства. Доказательств того, что Н.А. в установленном законом порядке отказывался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, не принял наследство ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку, из всех наследников по завещанию, фактически принявших наследство, в пользу истца от своей наследственной доли отказался только Н.С., исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 2/7 доли жилого дома, исходя из расчета 1/7 доли. С учетом установленного размера наследственной доли истца, удовлетворены исковые требования о признании частично недействительным выданного на имя Ш. свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. и прекращении ее права собственности на часть наследственного имущества. Указанное свидетельство является недействительным ввиду того, что не принято во внимание принятие Н.С. наследства. Учитывая, что иные наследники не заявили исковые требования в отношении спорного имущества, судебная коллегия полагает, что признание за истцом права собственности на 2/7 доли не нарушает права и законные интересы Ш.
Указание в решение суда на нормы материального права, регулирующие вопросы наследственного права, вступившие в силу с 01.03.2002 г. не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ранее действующие нормы ГК РСФСР содержали аналогичные положения по значимым вопросам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, поскольку в судебном порядке установлен факт принятия истцом наследства в установленный законом срок и предусмотренным ст. 1152, 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) способом, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим истцу с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Кроме того, о нарушении своих наследственных прав истец узнал в ходе судебного разбирательства, поскольку Ш. получено свидетельство о праве на наследство лишь 18.11.2011 г. и зарегистрировано право собственности на жилой дом 21.12.11 г. Нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.
Надворные постройки являются принадлежностью жилого дома, в связи с чем, не требуется самостоятельного разрешения требований об их принадлежности при отсутствии спора об объеме наследственного имущества.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17079/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17079/2012
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Н.А. к Администрации городского поселения Щелково, В.А., Ш., А., Л., Н.В., Н.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Ш. - С., представителя Н.А. - В.И., судебная коллегия
установила:
Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Щелково, В.А., Ш., А., Л., Н.В., Н.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома, указав, что его мать - Н.П. умерла 26.05.1996 г., оставив завещание, согласно которому наследниками ее имущества в равных долях являются ее дети: Ш., Н.А., Л., Н.В., А., В.А., Н.С. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: Ни один из указанных в завещании наследников не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества в установленный срок. Вместе с тем, наследники Н.А. и Ш. приняли наследство фактически, поскольку в течение 6 месяцев после смерти наследодателя владели и пользовались жилым домом, обрабатывали земельный участок при жилом доме, поддерживали наследственное имущество в надлежащем состоянии, несли бремя его содержания. Остальные наследники Л., Н.В., А., В.А., Н.С. наследственное имущество не принимали. Кроме того, Ш. обратилась к нотариусу Щелковского нотариального округа В.З. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, приложив к своему заявлению справку о совместном проживании с умершей Н.П. по день ее смерти, что в соответствии с нотариальной практикой приравнивается к фактическому принятию наследства, однако, Ш. не поставила нотариуса в известность о наличии еще одного наследника Н.А., фактически принявшего наследственное имущество. В результате указанных действий Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Н.А. и его представитель В.И. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации городского поселения Щелково в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ш. и ее представитель З. исковые требования не признали.
Л. исковые требования не признала.
Н.С. исковые требования признал.
В.А., А., Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: установлен факт принятия Н.А. наследства, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. N 6-4329 в размере 2/7 доли спорного жилого дома, прекращено право собственности Ш. на 2/7 доли жилого дома, за Н.А. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 2/7 доли спорного жилого дома.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1989 г. Н.П., которая умерла 26.05.1996 г. При жизни последняя оставила завещание от 23.06.1989 г., в соответствии с которым наследниками указанного жилого дома в равных долях являются ее дети: Ш., Н.А., Л., Н.В., А., В.А., Н.С. В установленный законом шестимесячный срок ни один из наследников по завещанию не обращался к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
31.10.2011 г. Ш. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону, представив справку с места жительства о совместном проживании с наследодателем Н.П. по день смерти. При этом Ш. не указала нотариусу о наличии завещания умершей Н.П., а также о наличии других наследников. Нотариусом В.З. заведено наследственное дело N 66/2011 и выдано Ш. свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. N 6-4329 на целый жилой дом. Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 21.12.2011 г.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы, что все наследники по завещанию после смерти умершей Н.П. приняли наследство фактически, поскольку участвовали в организации похорон, в течение 6 месяцев после смерти наследодателя пользовались наследственным имуществом, поддерживали его в надлежащем состоянии, каждый из наследников получил предметы домашней обстановки, обихода, личные вещи, оставшиеся после смерти матери. Доказательств того, что Н.А. либо другие наследники по завещанию, фактически принявшие наследственное имущество, отказывались в установленном законом порядке от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу кого-либо из других наследников по завещанию, не представлено.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Н.А. наравне с другими наследниками принял наследство фактическими действиями, участвовал в организации похорон матери, в течение 6 месяцев после ее смерти пользовался жилым домом, гаражом как своим собственным имуществом. Кроме того, истец с момента открытия наследства и до настоящего времени пользуется земельным участком при жилом доме, осуществляет посадку плодовоовощных культур, сбор урожая, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ (ранее действующей ст. 546 ГК РСФСР), принятие наследства посредством обращения к нотариусу либо фактическое принятие наследства являются равными по своим правовым последствиям способами принятия наследства, в связи с чем, доводы Ш. о том, что истец наследство не принимал, поскольку к нотариусу не обращался, не соответствуют нормам материального права и не приняты судом во внимание при доказанности факта принятия наследства. Доказательств того, что Н.А. в установленном законом порядке отказывался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, не принял наследство ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку, из всех наследников по завещанию, фактически принявших наследство, в пользу истца от своей наследственной доли отказался только Н.С., исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 2/7 доли жилого дома, исходя из расчета 1/7 доли. С учетом установленного размера наследственной доли истца, удовлетворены исковые требования о признании частично недействительным выданного на имя Ш. свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2011 г. и прекращении ее права собственности на часть наследственного имущества. Указанное свидетельство является недействительным ввиду того, что не принято во внимание принятие Н.С. наследства. Учитывая, что иные наследники не заявили исковые требования в отношении спорного имущества, судебная коллегия полагает, что признание за истцом права собственности на 2/7 доли не нарушает права и законные интересы Ш.
Указание в решение суда на нормы материального права, регулирующие вопросы наследственного права, вступившие в силу с 01.03.2002 г. не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку ранее действующие нормы ГК РСФСР содержали аналогичные положения по значимым вопросам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны, поскольку в судебном порядке установлен факт принятия истцом наследства в установленный законом срок и предусмотренным ст. 1152, 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) способом, а в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим истцу с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Кроме того, о нарушении своих наследственных прав истец узнал в ходе судебного разбирательства, поскольку Ш. получено свидетельство о праве на наследство лишь 18.11.2011 г. и зарегистрировано право собственности на жилой дом 21.12.11 г. Нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности применены судом первой инстанции правильно.
Надворные постройки являются принадлежностью жилого дома, в связи с чем, не требуется самостоятельного разрешения требований об их принадлежности при отсутствии спора об объеме наследственного имущества.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, а также основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)