Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика К.А.И.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года
которым постановлено:
Назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу документа, производство которой поручить Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Москва, Хохловский пер. Д. 13, корп. 2).
На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:
Выполнена ли подпись и запись на завещании от 12 апреля 2005 года, удостоверенном С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С. - К.Ю.С. или иным лицом?
Соответствует ли время выполнения завещания от 12 апреля 2005 года, удостоверенном С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С., указанной в нем дате - 12 апреля 2005 года.
Подвергалось ли завещание от 12 апреля 2005 года, удостоверенное С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С., какому-либо воздействию с целью состаривания документа?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разрешить экспертам проведение вырезок из штрихов и бумаги исследуемого документа.
Оплату экспертизы возложить на К.Е.Ю. Истребовать у К.А.И. подлинник завещания от 12 апреля 2005 года, удостоверенного С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С.
Предупредить, что в случае непредставления подлинника завещания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ходатайство сторон об истребовании документов с образцами почерка К.Ю.С. из поликлиники N 15, нотариусов г. Москвы Г. и П. удовлетворить. Также предложить стороне ответчика К.Л.И. представить договоры на открытие банковских счетов с подлинными подписями К.Ю.С.
В удовлетворении ходатайства представителя истца К.Е.Л. об истребовании подлинника экземпляра завещания и реестровой книга у нотариуса г. Москвы Г. отказать, поскольку суд возложил на ответчика обязанность представить экземпляр завещания, а относительно реестра - каких-либо исковых требований не заявлено.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
Истица К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 года умер ее отец К.Ю.Г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником после смерти К.Ю.Г. являлась его мать К.Ю.С., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, 27 марта 2011 года К.Ю.С. умерла. Истец К.Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 02 ноября 2011 года нотариус сообщил, что имеется завещание К.Ю.С., удостоверенное 12 апреля 2005 года С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г. по реестру N Зн-836, согласно которому К.Ю.С. завещала все свое имущество К.А.И. Истец К.Е.Ю. указала, что данное завещание от имени К.Ю.С. от 12 апреля 2005 года не подписывалось, и было составлено после ее смерти.
Представителями истца К.Е.Ю. по доверенности М.Н., С.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы с просьбой проведения экспертизы в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ за счет истца. Представлен перечень вопросов.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. возражал против проведения технической экспертизы документа. Пояснил, что не возражает назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части назначения судебно-технической экспертизы документа и приостановления производства по делу в частной жалобе просит ответчик К.А.И., ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К.А.И. и его представителя Ким Р.Н., просивших об удовлетворении частной жалобы, К.Е.Ю. и ее представителей С.Е. и М.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы завещания, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами необходимо для правильного рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Доводы частной жалобы о необоснованности назначения по делу судебно-технической экспертизы и суждения заявителя о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы признаются несостоятельными, поскольку стороны не вправе обжаловать определение в данной части, а также в части постановки тех или иных вопросов перед экспертами.
Вместе с этим судебная коллегия полагает выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обоснованными, поскольку экспертное заключение по данному делу является одним из доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18020/2012Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18020/2012г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика К.А.И.,
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года
которым постановлено:
Назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу документа, производство которой поручить Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Москва, Хохловский пер. Д. 13, корп. 2).
На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:
Выполнена ли подпись и запись на завещании от 12 апреля 2005 года, удостоверенном С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С. - К.Ю.С. или иным лицом?
Соответствует ли время выполнения завещания от 12 апреля 2005 года, удостоверенном С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С., указанной в нем дате - 12 апреля 2005 года.
Подвергалось ли завещание от 12 апреля 2005 года, удостоверенное С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С., какому-либо воздействию с целью состаривания документа?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разрешить экспертам проведение вырезок из штрихов и бумаги исследуемого документа.
Оплату экспертизы возложить на К.Е.Ю. Истребовать у К.А.И. подлинник завещания от 12 апреля 2005 года, удостоверенного С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г., реестр N Зн-836, от имени К.Ю.С.
Предупредить, что в случае непредставления подлинника завещания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ходатайство сторон об истребовании документов с образцами почерка К.Ю.С. из поликлиники N 15, нотариусов г. Москвы Г. и П. удовлетворить. Также предложить стороне ответчика К.Л.И. представить договоры на открытие банковских счетов с подлинными подписями К.Ю.С.
В удовлетворении ходатайства представителя истца К.Е.Л. об истребовании подлинника экземпляра завещания и реестровой книга у нотариуса г. Москвы Г. отказать, поскольку суд возложил на ответчика обязанность представить экземпляр завещания, а относительно реестра - каких-либо исковых требований не заявлено.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
Истица К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 года умер ее отец К.Ю.Г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником после смерти К.Ю.Г. являлась его мать К.Ю.С., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, 27 марта 2011 года К.Ю.С. умерла. Истец К.Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 02 ноября 2011 года нотариус сообщил, что имеется завещание К.Ю.С., удостоверенное 12 апреля 2005 года С.Н. и.о. нотариуса г. Москвы Г. по реестру N Зн-836, согласно которому К.Ю.С. завещала все свое имущество К.А.И. Истец К.Е.Ю. указала, что данное завещание от имени К.Ю.С. от 12 апреля 2005 года не подписывалось, и было составлено после ее смерти.
Представителями истца К.Е.Ю. по доверенности М.Н., С.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы с просьбой проведения экспертизы в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ за счет истца. Представлен перечень вопросов.
Представитель ответчика К.А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. возражал против проведения технической экспертизы документа. Пояснил, что не возражает назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части назначения судебно-технической экспертизы документа и приостановления производства по делу в частной жалобе просит ответчик К.А.И., ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К.А.И. и его представителя Ким Р.Н., просивших об удовлетворении частной жалобы, К.Е.Ю. и ее представителей С.Е. и М.Н., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы завещания, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами необходимо для правильного рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Доводы частной жалобы о необоснованности назначения по делу судебно-технической экспертизы и суждения заявителя о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы признаются несостоятельными, поскольку стороны не вправе обжаловать определение в данной части, а также в части постановки тех или иных вопросов перед экспертами.
Вместе с этим судебная коллегия полагает выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обоснованными, поскольку экспертное заключение по данному делу является одним из доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)