Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Е.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И., умершего **** года:
- - Е.Л.В. - 1/6 доля;
- - Е.А.А. - 1/6 доля;
- - Е.Д.А. - 1/6 доля;
- - Е.М.С. - 1/6 доля;
- - Е.М.А. - 1/6 доля;
- - Е.А.А. - 1/6 доля.
Признать за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.С., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на:
- жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
- автомобиль ***, **** г.в., двигатель N *, N шасси *, N кузова *, цвет *
- - автомобиль "***", **** г.в., VIN *, N двигателя *, цвет *;
- денежные средства на счете N *; на счете N *, на счете N *, находящиеся в ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении встречного иска Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество отказать.
Истец Е.Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей *, **** года рождения и *, **** года рождения, обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что 19.05.2007 г. между ней и Е.А.И. был зарегистрирован брак. **** г. у них родилась дочь *, а **** г. родилась дочь *. 27.10.2007 г. Е.А.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за ** рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г., автомобиля "***", **** г.в., государственный номерной знак * стоимостью ** рублей, автомобиля "**", **** г.в., приобретенного в **** г., стоимостью ** рублей, денежных средств, находящихся на счетах ***. Наследниками Е.А.И. по закону является истец, ее дочери, мать умершего - Е.М.С., сын Е.А.И. - Е.М.А. и сын Е.А.И. - Е.А.А. Автомобиль "Toyota Hignlander" был приобретен Е.А.И. в браке с истцом, т.е. является общим имуществом супругов. 15.04.2008 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы П., которой открыто наследственное дело. Однако, ответчик Е.М.С. препятствует истцу провести техническую инвентаризацию квартиры, в связи с чем истец не может оформить свои права и права детей на наследство супруга. Истец просила суд признать за ней и несовершеннолетними Е.А.А., Е.Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой жилого помещения по адресу: ***; на 1/6 долю за каждой на автомобиль "**", гос. номер **; по 1/6 доле за каждой на накопления в ***. Также истец просила суд признать за ней право собственности на 7/12 долей автомобиля "*", по 1/12 доли за Е.А.А. и Д.А. на автомобиль "*".
Ответчиками Е.М.С., Е.М.А. предъявлены встречные требования к Е.Л.В. и Е.А.А., по которым они просят признать за ними преимущественное право в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ссылаются на то обстоятельство, что изначально спорная квартира принадлежала Е.М.С. В 1999 г. она заключила с Е.А.И. договор купли-продажи данной квартиры, но сделка была фиктивной, деньги за квартиру она не получала и продолжала проживать в квартире. Квартира является ее единственным жилым помещением, ответчик с детьми никогда в нее не вселялась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года исковые требования Е.Л.В. удовлетворены частично. Суд определил доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И.: по 1/6 доли за каждым. Признал за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю за каждым на: автомобиль **, **** г.в., двигатель N *, N шасси *, N кузова *, цвет *, автомобиль "*", **** г.в., VIN *, N двигателя *, цвет * и денежные средства на счете N *; на счете N *, на счете N *, находящиеся в *. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд удовлетворил иск и признал за Е.М.С. преимущественное право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Е.Л.В. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик Е.М.С., представляющая также интересы ответчика Е.М.А., представитель ответчика Е.М.С., допущенный к участию в деле по ходатайству К. в судебном заседании пояснили, что с иском Е.Л.В. не согласны, просили удовлетворить встречные требования.
Ответчик А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, постоянно проживает в ***. О причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. В судебном заседании стороной ответчика Е.М.С. заявлено ходатайство об отложении слушания дела и представлено заявление директора **** г. Москвы, согласно которого А. имеет намерение заключить соглашение с адвокатом Менделеевой Е.В., однако в настоящее судебное заседание указанный адвокат не может явиться в связи с занятостью в другом процессе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.М.С. в части отказа в удовлетворении встречного иска, раздела квартиры и отказа в признании за ей преимущественного права, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Л.В., ее представителя Б., ответчика Е.М.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 19.05.2007 года зарегистрирован брак между Е.А.И. и Е.Л.В. (С.) Е.А.И. является отцом **, **** г.р. и *, **** г.р. Матерью данных детей является истица Е.Л.В.
Из представленного свидетельства о смерти следует, что Е.А.И. умер **** года.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры *, расположенной по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за ** рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г.; автомобиля **, **** г.в., государственный номерной знак **** стоимостью ** рублей; автомобиля "**", **** г.в., приобретенного в 2007 г., стоимостью ** рублей; денежных средств, находящихся на счетах **.
14 января 2008 года нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего 27 октября 2007 года Е.А.И.
14 января 2008 года к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица Е.М.С., являющаяся матерью умершего.
15 апреля 2008 года заявление о принятии наследства подано истицей Е.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей **, **** г.р. и *, **** г.р.
24 апреля 2008 года подано заявление о принятии наследства от имени Е.А.И., 26 мая 1996 года рождения, являющегося сыном умершего.
Также 05 сентября 2008 года подано заявление о принятии наследства Е.М.А., также являющегося сыном умершего.
Поскольку все наследники подали заявления о принятии наследства в установленном законом порядке, они приняли наследство Е.А.И. полностью в силу закона (ст. 1153, 1152 ч. 2 и 4 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все наследники имеют равные права на наследственное имущество и их доля составляет по 1/6.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемом в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из таможенной декларации на автомобиль "**", следует, что он был приобретен Е.А.И. 20.11.2006 г., т.е. до регистрации брака с истцом. То обстоятельство, что автомобиль был ввезен на территорию РФ в 2007 г. и поставлен на учет в ГИБДД после регистрации брака, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что автомобиль "**" является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в браке, и истец имеет право на супружескую долю в данном имуществе.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобиль "**" должен быть включен в наследственную массу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 04.02.1999 г. между Е.М.С. и Е.А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. По условиям договора Е.М.С. продала Е.А.И. жилое помещение за ** рублей ** копеек, денежные средства получены продавцом до подписания договора.
На основании соглашения, заключенного 04.02.1999 г. между Е.А.И. и Е.М.С., за Е.М.С. сохранилось право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Е.М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Как следует из материалов дела согласно отчета, находящегося в материалах наследственного дела, составленного "РеутЭксперт", рыночная стоимость имущества принадлежащего Е.А.И. по состоянию на 27 октября 2007 года составляет: стоимость квартиры по адресу: *** - ** рублей, стоимость автомобиля "**", **** г.в., гос. номер *** - ** рублей, стоимость автомобиль "**", **** г.в., - ** рублей. А также денежные средства, находящиеся на счетах ** - текущий счете в долларах * - ** доллара ** цента, текущий счет в рублях - ** рубля ** копеек, текущий счет в долларах США - ** долларов ** центов.
Суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества составляет иную сумму, чем указано в указанном отчете, сторонами не представлено.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости спорного наследственного имущества относительно его реальной стоимости.
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что в денежном выражении доля каждого наследника составит: по квартире по адресу: *** - ** рублей ** копеек (** рублей : 6), по автомобилю "*", **** г.в., гос. номер * - ** рублей ** копеек (** рублей : 6), по автомобилю "**", **** г.в., - ** рублей (** рублей : 6). По денежным средствам, находящимся на счетах *: по текущему счету в долларах США - ** долларов ** центов (** доллара ** цента : 6), по текущему счету в рублях - ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек : 6), и по текущему счету в долларах США - ** доллар ** цента (** долларов ** центов : 6).
Таким образом, наследственная масса на долю каждого из наследников в денежном выражении составит ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек + ** рублей ** копеек + ** рублей + ** рублей ** копеек), а также ** доллара ** центов США (** долларов ** центов + ** доллар ** цента).
В случае передачи квартиры в собственность Е.М.С., Е.М.А., размер доли каждого из них в денежном выражении составит ** рублей ** копеек (** рублей : 2). Размер доли иных наследников в денежном выражении составит по автомобилю "**", **** г.в., гос. номер ** - ** рублей ** копеек (** рублей : 4), по автомобилю "**", **** г.в., - ** рублей (** рублей : 2). По денежным средствам, находящимся на счетах **: по текущему счету в долларах США - ** долларов ** центов (** доллара ** цента : 4), по текущему счету в рублях - ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек : 4), и по текущему счету в долларах США - ** доллар ** цента (** долларов ** центов : 4), то есть по ** рублей ** копеек и по ** долларов ** центу США.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде квартиры не подлежит удовлетворению, исходя из того, что стоимость квартиры превышает причитающийся им размер долей и в таком случае будут ущемлены права иных наследников.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил фактические обстоятельства по делу в части преимущественного права истца на получение спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Преимущественное право Е.М.С. на спорную квартиру не может быть реализовано за счет ее доли в ином наследственном имуществе, поскольку стоимость доли данного наследуемого имущества несоразмерна стоимости 5/6 долей квартиры (доли других наследников по закону). То есть указанная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.
В заседании судебной коллегии Е.М.С. указано, что ее преимущественное право она просит реализовать за счет другого наследственного имущества, а не денежной компенсации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление денежной компенсации Е.М.С. за реализацию преимущественного права другим наследникам не является гарантированным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже купли-продажи квартиры была фиктивной, так как денежные средства за квартиру не передавались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сделка сторонами в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы Е.М.С. о том, что имеется иное наследственное имущество, за счет которого может быть реализовано ее преимущественное право на получение спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены на том основании, что требования о разделе иного имущества в рамках настоящего дела не рассматривались.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Е.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19212
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19212
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Е.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И., умершего **** года:
- - Е.Л.В. - 1/6 доля;
- - Е.А.А. - 1/6 доля;
- - Е.Д.А. - 1/6 доля;
- - Е.М.С. - 1/6 доля;
- - Е.М.А. - 1/6 доля;
- - Е.А.А. - 1/6 доля.
Признать за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.С., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на:
- жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
- автомобиль ***, **** г.в., двигатель N *, N шасси *, N кузова *, цвет *
- - автомобиль "***", **** г.в., VIN *, N двигателя *, цвет *;
- денежные средства на счете N *; на счете N *, на счете N *, находящиеся в ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении встречного иска Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество отказать.
установила:
Истец Е.Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей *, **** года рождения и *, **** года рождения, обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что 19.05.2007 г. между ней и Е.А.И. был зарегистрирован брак. **** г. у них родилась дочь *, а **** г. родилась дочь *. 27.10.2007 г. Е.А.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за ** рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г., автомобиля "***", **** г.в., государственный номерной знак * стоимостью ** рублей, автомобиля "**", **** г.в., приобретенного в **** г., стоимостью ** рублей, денежных средств, находящихся на счетах ***. Наследниками Е.А.И. по закону является истец, ее дочери, мать умершего - Е.М.С., сын Е.А.И. - Е.М.А. и сын Е.А.И. - Е.А.А. Автомобиль "Toyota Hignlander" был приобретен Е.А.И. в браке с истцом, т.е. является общим имуществом супругов. 15.04.2008 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы П., которой открыто наследственное дело. Однако, ответчик Е.М.С. препятствует истцу провести техническую инвентаризацию квартиры, в связи с чем истец не может оформить свои права и права детей на наследство супруга. Истец просила суд признать за ней и несовершеннолетними Е.А.А., Е.Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой жилого помещения по адресу: ***; на 1/6 долю за каждой на автомобиль "**", гос. номер **; по 1/6 доле за каждой на накопления в ***. Также истец просила суд признать за ней право собственности на 7/12 долей автомобиля "*", по 1/12 доли за Е.А.А. и Д.А. на автомобиль "*".
Ответчиками Е.М.С., Е.М.А. предъявлены встречные требования к Е.Л.В. и Е.А.А., по которым они просят признать за ними преимущественное право в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ссылаются на то обстоятельство, что изначально спорная квартира принадлежала Е.М.С. В 1999 г. она заключила с Е.А.И. договор купли-продажи данной квартиры, но сделка была фиктивной, деньги за квартиру она не получала и продолжала проживать в квартире. Квартира является ее единственным жилым помещением, ответчик с детьми никогда в нее не вселялась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года исковые требования Е.Л.В. удовлетворены частично. Суд определил доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И.: по 1/6 доли за каждым. Признал за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю за каждым на: автомобиль **, **** г.в., двигатель N *, N шасси *, N кузова *, цвет *, автомобиль "*", **** г.в., VIN *, N двигателя *, цвет * и денежные средства на счете N *; на счете N *, на счете N *, находящиеся в *. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд удовлетворил иск и признал за Е.М.С. преимущественное право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Е.Л.В. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик Е.М.С., представляющая также интересы ответчика Е.М.А., представитель ответчика Е.М.С., допущенный к участию в деле по ходатайству К. в судебном заседании пояснили, что с иском Е.Л.В. не согласны, просили удовлетворить встречные требования.
Ответчик А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, постоянно проживает в ***. О причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. В судебном заседании стороной ответчика Е.М.С. заявлено ходатайство об отложении слушания дела и представлено заявление директора **** г. Москвы, согласно которого А. имеет намерение заключить соглашение с адвокатом Менделеевой Е.В., однако в настоящее судебное заседание указанный адвокат не может явиться в связи с занятостью в другом процессе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.М.С. в части отказа в удовлетворении встречного иска, раздела квартиры и отказа в признании за ей преимущественного права, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Л.В., ее представителя Б., ответчика Е.М.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 19.05.2007 года зарегистрирован брак между Е.А.И. и Е.Л.В. (С.) Е.А.И. является отцом **, **** г.р. и *, **** г.р. Матерью данных детей является истица Е.Л.В.
Из представленного свидетельства о смерти следует, что Е.А.И. умер **** года.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры *, расположенной по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за ** рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г.; автомобиля **, **** г.в., государственный номерной знак **** стоимостью ** рублей; автомобиля "**", **** г.в., приобретенного в 2007 г., стоимостью ** рублей; денежных средств, находящихся на счетах **.
14 января 2008 года нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего 27 октября 2007 года Е.А.И.
14 января 2008 года к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица Е.М.С., являющаяся матерью умершего.
15 апреля 2008 года заявление о принятии наследства подано истицей Е.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей **, **** г.р. и *, **** г.р.
24 апреля 2008 года подано заявление о принятии наследства от имени Е.А.И., 26 мая 1996 года рождения, являющегося сыном умершего.
Также 05 сентября 2008 года подано заявление о принятии наследства Е.М.А., также являющегося сыном умершего.
Поскольку все наследники подали заявления о принятии наследства в установленном законом порядке, они приняли наследство Е.А.И. полностью в силу закона (ст. 1153, 1152 ч. 2 и 4 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все наследники имеют равные права на наследственное имущество и их доля составляет по 1/6.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемом в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из таможенной декларации на автомобиль "**", следует, что он был приобретен Е.А.И. 20.11.2006 г., т.е. до регистрации брака с истцом. То обстоятельство, что автомобиль был ввезен на территорию РФ в 2007 г. и поставлен на учет в ГИБДД после регистрации брака, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что автомобиль "**" является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в браке, и истец имеет право на супружескую долю в данном имуществе.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобиль "**" должен быть включен в наследственную массу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 04.02.1999 г. между Е.М.С. и Е.А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. По условиям договора Е.М.С. продала Е.А.И. жилое помещение за ** рублей ** копеек, денежные средства получены продавцом до подписания договора.
На основании соглашения, заключенного 04.02.1999 г. между Е.А.И. и Е.М.С., за Е.М.С. сохранилось право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Е.М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Как следует из материалов дела согласно отчета, находящегося в материалах наследственного дела, составленного "РеутЭксперт", рыночная стоимость имущества принадлежащего Е.А.И. по состоянию на 27 октября 2007 года составляет: стоимость квартиры по адресу: *** - ** рублей, стоимость автомобиля "**", **** г.в., гос. номер *** - ** рублей, стоимость автомобиль "**", **** г.в., - ** рублей. А также денежные средства, находящиеся на счетах ** - текущий счете в долларах * - ** доллара ** цента, текущий счет в рублях - ** рубля ** копеек, текущий счет в долларах США - ** долларов ** центов.
Суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества составляет иную сумму, чем указано в указанном отчете, сторонами не представлено.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости спорного наследственного имущества относительно его реальной стоимости.
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что в денежном выражении доля каждого наследника составит: по квартире по адресу: *** - ** рублей ** копеек (** рублей : 6), по автомобилю "*", **** г.в., гос. номер * - ** рублей ** копеек (** рублей : 6), по автомобилю "**", **** г.в., - ** рублей (** рублей : 6). По денежным средствам, находящимся на счетах *: по текущему счету в долларах США - ** долларов ** центов (** доллара ** цента : 6), по текущему счету в рублях - ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек : 6), и по текущему счету в долларах США - ** доллар ** цента (** долларов ** центов : 6).
Таким образом, наследственная масса на долю каждого из наследников в денежном выражении составит ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек + ** рублей ** копеек + ** рублей + ** рублей ** копеек), а также ** доллара ** центов США (** долларов ** центов + ** доллар ** цента).
В случае передачи квартиры в собственность Е.М.С., Е.М.А., размер доли каждого из них в денежном выражении составит ** рублей ** копеек (** рублей : 2). Размер доли иных наследников в денежном выражении составит по автомобилю "**", **** г.в., гос. номер ** - ** рублей ** копеек (** рублей : 4), по автомобилю "**", **** г.в., - ** рублей (** рублей : 2). По денежным средствам, находящимся на счетах **: по текущему счету в долларах США - ** долларов ** центов (** доллара ** цента : 4), по текущему счету в рублях - ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек : 4), и по текущему счету в долларах США - ** доллар ** цента (** долларов ** центов : 4), то есть по ** рублей ** копеек и по ** долларов ** центу США.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде квартиры не подлежит удовлетворению, исходя из того, что стоимость квартиры превышает причитающийся им размер долей и в таком случае будут ущемлены права иных наследников.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил фактические обстоятельства по делу в части преимущественного права истца на получение спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Преимущественное право Е.М.С. на спорную квартиру не может быть реализовано за счет ее доли в ином наследственном имуществе, поскольку стоимость доли данного наследуемого имущества несоразмерна стоимости 5/6 долей квартиры (доли других наследников по закону). То есть указанная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.
В заседании судебной коллегии Е.М.С. указано, что ее преимущественное право она просит реализовать за счет другого наследственного имущества, а не денежной компенсации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление денежной компенсации Е.М.С. за реализацию преимущественного права другим наследникам не является гарантированным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже купли-продажи квартиры была фиктивной, так как денежные средства за квартиру не передавались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сделка сторонами в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы Е.М.С. о том, что имеется иное наследственное имущество, за счет которого может быть реализовано ее преимущественное право на получение спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены на том основании, что требования о разделе иного имущества в рамках настоящего дела не рассматривались.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Е.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)