Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19212

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19212


Судья: Евдокимова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Е.М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И., умершего **** года:
- - Е.Л.В. - 1/6 доля;
- - Е.А.А. - 1/6 доля;
- - Е.Д.А. - 1/6 доля;
- - Е.М.С. - 1/6 доля;
- - Е.М.А. - 1/6 доля;
- - Е.А.А. - 1/6 доля.
Признать за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.С., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на:
- жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
- автомобиль ***, **** г.в., двигатель N *, N шасси *, N кузова *, цвет *
- - автомобиль "***", **** г.в., VIN *, N двигателя *, цвет *;
- денежные средства на счете N *; на счете N *, на счете N *, находящиеся в ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В удовлетворении встречного иска Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество отказать.
установила:

Истец Е.Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей *, **** года рождения и *, **** года рождения, обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что 19.05.2007 г. между ней и Е.А.И. был зарегистрирован брак. **** г. у них родилась дочь *, а **** г. родилась дочь *. 27.10.2007 г. Е.А.И. умер, после его смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за ** рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г., автомобиля "***", **** г.в., государственный номерной знак * стоимостью ** рублей, автомобиля "**", **** г.в., приобретенного в **** г., стоимостью ** рублей, денежных средств, находящихся на счетах ***. Наследниками Е.А.И. по закону является истец, ее дочери, мать умершего - Е.М.С., сын Е.А.И. - Е.М.А. и сын Е.А.И. - Е.А.А. Автомобиль "Toyota Hignlander" был приобретен Е.А.И. в браке с истцом, т.е. является общим имуществом супругов. 15.04.2008 г. истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы П., которой открыто наследственное дело. Однако, ответчик Е.М.С. препятствует истцу провести техническую инвентаризацию квартиры, в связи с чем истец не может оформить свои права и права детей на наследство супруга. Истец просила суд признать за ней и несовершеннолетними Е.А.А., Е.Д.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждой жилого помещения по адресу: ***; на 1/6 долю за каждой на автомобиль "**", гос. номер **; по 1/6 доле за каждой на накопления в ***. Также истец просила суд признать за ней право собственности на 7/12 долей автомобиля "*", по 1/12 доли за Е.А.А. и Д.А. на автомобиль "*".
Ответчиками Е.М.С., Е.М.А. предъявлены встречные требования к Е.Л.В. и Е.А.А., по которым они просят признать за ними преимущественное право в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Ссылаются на то обстоятельство, что изначально спорная квартира принадлежала Е.М.С. В 1999 г. она заключила с Е.А.И. договор купли-продажи данной квартиры, но сделка была фиктивной, деньги за квартиру она не получала и продолжала проживать в квартире. Квартира является ее единственным жилым помещением, ответчик с детьми никогда в нее не вселялась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года исковые требования Е.Л.В. удовлетворены частично. Суд определил доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Е.А.И.: по 1/6 доли за каждым. Признал за Е.Л.В., Е.А.А., Е.Д.А., Е.М.А., Е.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю за каждым на: автомобиль **, **** г.в., двигатель N *, N шасси *, N кузова *, цвет *, автомобиль "*", **** г.в., VIN *, N двигателя *, цвет * и денежные средства на счете N *; на счете N *, на счете N *, находящиеся в *. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд удовлетворил иск и признал за Е.М.С. преимущественное право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Е.Л.В. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик Е.М.С., представляющая также интересы ответчика Е.М.А., представитель ответчика Е.М.С., допущенный к участию в деле по ходатайству К. в судебном заседании пояснили, что с иском Е.Л.В. не согласны, просили удовлетворить встречные требования.
Ответчик А., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А.А., извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, постоянно проживает в ***. О причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. В судебном заседании стороной ответчика Е.М.С. заявлено ходатайство об отложении слушания дела и представлено заявление директора **** г. Москвы, согласно которого А. имеет намерение заключить соглашение с адвокатом Менделеевой Е.В., однако в настоящее судебное заседание указанный адвокат не может явиться в связи с занятостью в другом процессе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.М.С. в части отказа в удовлетворении встречного иска, раздела квартиры и отказа в признании за ей преимущественного права, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.Л.В., ее представителя Б., ответчика Е.М.С. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 19.05.2007 года зарегистрирован брак между Е.А.И. и Е.Л.В. (С.) Е.А.И. является отцом **, **** г.р. и *, **** г.р. Матерью данных детей является истица Е.Л.В.
Из представленного свидетельства о смерти следует, что Е.А.И. умер **** года.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры *, расположенной по адресу: ***, приобретенной Е.А.И. за ** рублей на основании договора купли-продажи от 04.02.1999 г.; автомобиля **, **** г.в., государственный номерной знак **** стоимостью ** рублей; автомобиля "**", **** г.в., приобретенного в 2007 г., стоимостью ** рублей; денежных средств, находящихся на счетах **.
14 января 2008 года нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего 27 октября 2007 года Е.А.И.
14 января 2008 года к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица Е.М.С., являющаяся матерью умершего.
15 апреля 2008 года заявление о принятии наследства подано истицей Е.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей **, **** г.р. и *, **** г.р.
24 апреля 2008 года подано заявление о принятии наследства от имени Е.А.И., 26 мая 1996 года рождения, являющегося сыном умершего.
Также 05 сентября 2008 года подано заявление о принятии наследства Е.М.А., также являющегося сыном умершего.
Поскольку все наследники подали заявления о принятии наследства в установленном законом порядке, они приняли наследство Е.А.И. полностью в силу закона (ст. 1153, 1152 ч. 2 и 4 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все наследники имеют равные права на наследственное имущество и их доля составляет по 1/6.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемом в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из таможенной декларации на автомобиль "**", следует, что он был приобретен Е.А.И. 20.11.2006 г., т.е. до регистрации брака с истцом. То обстоятельство, что автомобиль был ввезен на территорию РФ в 2007 г. и поставлен на учет в ГИБДД после регистрации брака, не является основанием для признания данного имущества общим имуществом супругов.
При таких обстоятельствах суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что автомобиль "**" является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в браке, и истец имеет право на супружескую долю в данном имуществе.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что автомобиль "**" должен быть включен в наследственную массу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 04.02.1999 г. между Е.М.С. и Е.А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***. По условиям договора Е.М.С. продала Е.А.И. жилое помещение за ** рублей ** копеек, денежные средства получены продавцом до подписания договора.
На основании соглашения, заключенного 04.02.1999 г. между Е.А.И. и Е.М.С., за Е.М.С. сохранилось право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Е.М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Как следует из материалов дела согласно отчета, находящегося в материалах наследственного дела, составленного "РеутЭксперт", рыночная стоимость имущества принадлежащего Е.А.И. по состоянию на 27 октября 2007 года составляет: стоимость квартиры по адресу: *** - ** рублей, стоимость автомобиля "**", **** г.в., гос. номер *** - ** рублей, стоимость автомобиль "**", **** г.в., - ** рублей. А также денежные средства, находящиеся на счетах ** - текущий счете в долларах * - ** доллара ** цента, текущий счет в рублях - ** рубля ** копеек, текущий счет в долларах США - ** долларов ** центов.
Суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества составляет иную сумму, чем указано в указанном отчете, сторонами не представлено.
В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости спорного наследственного имущества относительно его реальной стоимости.
Исходя из изложенного, суд правильно указал, что в денежном выражении доля каждого наследника составит: по квартире по адресу: *** - ** рублей ** копеек (** рублей : 6), по автомобилю "*", **** г.в., гос. номер * - ** рублей ** копеек (** рублей : 6), по автомобилю "**", **** г.в., - ** рублей (** рублей : 6). По денежным средствам, находящимся на счетах *: по текущему счету в долларах США - ** долларов ** центов (** доллара ** цента : 6), по текущему счету в рублях - ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек : 6), и по текущему счету в долларах США - ** доллар ** цента (** долларов ** центов : 6).
Таким образом, наследственная масса на долю каждого из наследников в денежном выражении составит ** рублей ** копеек (** рублей ** копеек + ** рублей ** копеек + ** рублей + ** рублей ** копеек), а также ** доллара ** центов США (** долларов ** центов + ** доллар ** цента).
В случае передачи квартиры в собственность Е.М.С., Е.М.А., размер доли каждого из них в денежном выражении составит ** рублей ** копеек (** рублей : 2). Размер доли иных наследников в денежном выражении составит по автомобилю "**", **** г.в., гос. номер ** - ** рублей ** копеек (** рублей : 4), по автомобилю "**", **** г.в., - ** рублей (** рублей : 2). По денежным средствам, находящимся на счетах **: по текущему счету в долларах США - ** долларов ** центов (** доллара ** цента : 4), по текущему счету в рублях - ** рублей ** копеек (** рубля ** копеек : 4), и по текущему счету в долларах США - ** доллар ** цента (** долларов ** центов : 4), то есть по ** рублей ** копеек и по ** долларов ** центу США.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Е.М.С., Е.М.А. к Е.Л.В., А. о признании преимущественного права на наследственное имущество в виде квартиры не подлежит удовлетворению, исходя из того, что стоимость квартиры превышает причитающийся им размер долей и в таком случае будут ущемлены права иных наследников.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил фактические обстоятельства по делу в части преимущественного права истца на получение спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Преимущественное право Е.М.С. на спорную квартиру не может быть реализовано за счет ее доли в ином наследственном имуществе, поскольку стоимость доли данного наследуемого имущества несоразмерна стоимости 5/6 долей квартиры (доли других наследников по закону). То есть указанная компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.
В заседании судебной коллегии Е.М.С. указано, что ее преимущественное право она просит реализовать за счет другого наследственного имущества, а не денежной компенсации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление денежной компенсации Е.М.С. за реализацию преимущественного права другим наследникам не является гарантированным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже купли-продажи квартиры была фиктивной, так как денежные средства за квартиру не передавались, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сделка сторонами в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы Е.М.С. о том, что имеется иное наследственное имущество, за счет которого может быть реализовано ее преимущественное право на получение спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены на том основании, что требования о разделе иного имущества в рамках настоящего дела не рассматривались.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Е.М.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)