Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на обжалование решения суда,
Определением суда от 25.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на обжалование решения Кузьминского межмуниципального районного г. Москвы от 20 июня 1995 года.
Не согласившись с данным определением суда, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского межмуниципального районного г. Москвы от 20 июня 1995 года за Х. признано право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру размером 44,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
13 июля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда от 20.06.1995 г., сославшись на то, что к участию в деле не был привлечен Комитет муниципального жилья г. Москвы, вследствие чего нарушены права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем он узнал лишь в 2012 году.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от 20 июня 1995 года, суд обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.
Так, при рассмотрении дела по иску Х. интересы государства в качестве ответчика представлял орган, полномочный принимать выморочное имущество, а именно государственная налоговая инспекция.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела процессуальные права заявителя не были нарушены.
Довод частной жалобы о том, что в 1995 году ГНИ не обладала самостоятельным правом распределения жилых помещений, оформленных в качестве выморочного имущества, приведен без учета того, что за налоговыми органами Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 была закреплена функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству.
Более того, судом установлено, что с момента передачи Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 2008 году полномочий по принятию выморочного имущества последний не обращался в суд до 13 июля 2012 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, доказательств наличия уважительных причин для этого не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока на обжалование решения суда от 20 июня 1995 года.
Определение суда первой инстанции от 25.07.2012 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19222
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19222
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на обжалование решения суда,
установила:
Определением суда от 25.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока на обжалование решения Кузьминского межмуниципального районного г. Москвы от 20 июня 1995 года.
Не согласившись с данным определением суда, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского межмуниципального районного г. Москвы от 20 июня 1995 года за Х. признано право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру размером 44,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
13 июля 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда от 20.06.1995 г., сославшись на то, что к участию в деле не был привлечен Комитет муниципального жилья г. Москвы, вследствие чего нарушены права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о чем он узнал лишь в 2012 году.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от 20 июня 1995 года, суд обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.
Так, при рассмотрении дела по иску Х. интересы государства в качестве ответчика представлял орган, полномочный принимать выморочное имущество, а именно государственная налоговая инспекция.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела процессуальные права заявителя не были нарушены.
Довод частной жалобы о том, что в 1995 году ГНИ не обладала самостоятельным правом распределения жилых помещений, оформленных в качестве выморочного имущества, приведен без учета того, что за налоговыми органами Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 была закреплена функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству.
Более того, судом установлено, что с момента передачи Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 2008 году полномочий по принятию выморочного имущества последний не обращался в суд до 13 июля 2012 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, доказательств наличия уважительных причин для этого не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока на обжалование решения суда от 20 июня 1995 года.
Определение суда первой инстанции от 25.07.2012 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)