Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований О.А. к О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении требований О.Г. к О.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства - отказать.
О.А. обратился в суд с иском к О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери А., умершей _ г., просил признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ранее на имя О.Г., определить по _ доли в наследственной массе за ним и О.Г., признать за ним право собственности на _ долю в квартире N _ по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что о смерти матери он узнал только _ г. при получении свидетельства о смерти. В связи с чем, в предусмотренном законом порядке он не смог вступить в наследство. По мнению истца, он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, так как длительное время жил и работал за пределами г. Москвы и Московской области, а его сестра - ответчик по делу, скрыла от него факт смерти матери и открытия наследства. Позднее О.А. уточнил исковые требования и просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на _ долю в праве на наследственное имущество и взыскать с ответчика _ рублей неосновательного обогащения.
О.Г. не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск о признании О.А. недостойным наследником, отстранении О.А. от наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что О.А. при жизни матери не заботился о ней, не оказывал никакой помощи.
О.А. и его представитель Котов Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, а встречный иск не признали.
О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя О.А. по ордеру адвоката Котовой Л.В., возражения третьего лица З. и его представителя по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1113, 1117, 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что _ году умерла А.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N _ по адресу: _.
В наследство после смерти А. вступила ее дочь О.А.
В настоящее время спорная квартира продана и ее собственником является З.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском только в _ г., т.е. по истечении _ лет после открытия наследства и пришел к выводам о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать о смерти матери по объективным, независящим от него обстоятельствам и что и требования истца о признании за ним права собственности на _ долю в праве на наследственное имущество и взыскания неосновательного обогащения также подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Г. суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того при жизни наследодатель не обращался в суд с требованиями о взыскании с О.А. алиментов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как наследник, не знал о смерти наследодателя ввиду того, что в течение длительного времени они не поддерживали отношений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23857
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-23857
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований О.А. к О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В удовлетворении требований О.Г. к О.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства - отказать.
установила:
О.А. обратился в суд с иском к О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери А., умершей _ г., просил признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ранее на имя О.Г., определить по _ доли в наследственной массе за ним и О.Г., признать за ним право собственности на _ долю в квартире N _ по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что о смерти матери он узнал только _ г. при получении свидетельства о смерти. В связи с чем, в предусмотренном законом порядке он не смог вступить в наследство. По мнению истца, он по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, так как длительное время жил и работал за пределами г. Москвы и Московской области, а его сестра - ответчик по делу, скрыла от него факт смерти матери и открытия наследства. Позднее О.А. уточнил исковые требования и просил суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на _ долю в праве на наследственное имущество и взыскать с ответчика _ рублей неосновательного обогащения.
О.Г. не согласившись с требованиями истца, предъявила встречный иск о признании О.А. недостойным наследником, отстранении О.А. от наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что О.А. при жизни матери не заботился о ней, не оказывал никакой помощи.
О.А. и его представитель Котов Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, а встречный иск не признали.
О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя О.А. по ордеру адвоката Котовой Л.В., возражения третьего лица З. и его представителя по доверенности - Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 1113, 1117, 1154, 1155 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что _ году умерла А.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры N _ по адресу: _.
В наследство после смерти А. вступила ее дочь О.А.
В настоящее время спорная квартира продана и ее собственником является З.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском только в _ г., т.е. по истечении _ лет после открытия наследства и пришел к выводам о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать о смерти матери по объективным, независящим от него обстоятельствам и что и требования истца о признании за ним права собственности на _ долю в праве на наследственное имущество и взыскания неосновательного обогащения также подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.Г. суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того при жизни наследодатель не обращался в суд с требованиями о взыскании с О.А. алиментов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы сторон не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как наследник, не знал о смерти наследодателя ввиду того, что в течение длительного времени они не поддерживали отношений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)