Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе представителей истца К.Л.Т. - Б.О.С. и М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012, которым постановлено:
в иске К.Л.Т. к К.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 февраля 2011 года и снять арест с квартиры, <...> с момента вступления решения в законную силу.
К.М.Ю. обратилась в суд с иском к К.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то обстоятельство, что К.Ю.П. и К.Л.Т. являются родителями истицы К.М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.
В установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Когда умер отец, она проживала с матерью К.Л.Т., которая на тот момент уже долгое время находилась в разводе с К.Ю.П. Так как с родственниками К.Ю.П. они не общались, то о его смерти своевременно им не сообщили. Впоследствии истица узнала о том, что К.Ю.П. является правообладателем квартиры и обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, где получила отказ в совершении нотариального действия. Выяснилось, что наследственное дело уже было открыто по заявлению К.Л.П., сестры умершего, которая скрыла от нотариуса факт наличия других наследников, а истице не сообщила о смерти К.Ю.П. Однако, право собственности ответчица в установленном порядке не зарегистрировала.
Поскольку о смерти наследодателя она узнала только в ноябре 2010 г., истец просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустила его по уважительной причине, признать ее принявшей наследство, право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное К.Л.П. 09.12.2004.
В процессе рассмотрения дела в качестве правопреемника истца К.М.Ю., умершей 27.04.2011, была привлечена ее мать К.Л.Т.
Истец К.Л.Т. предъявила иск как правопреемник и просит восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать за ней как процессуальным правопреемником К.М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное К.Л.П. 09.12.2004.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители истца - Б.О.С. и М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л.Т., ее представителя З., представителя ответчика - Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1113 ГК РФ открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
К.Ю.П. умер 28 ноября 2003 г.
Таким образом, срок для принятия наследства истек 28 мая 2004 г.
Наследственное дело к имуществу умершего К.Ю.П. было открыто нотариусом г. Москвы Т. по заявлению наследника - сестры умершего К.Л.П. 28 апреля 2004 г.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции установил, что о смерти своего отца К.М.Ю. узнала в ноябре 2010 г., данное обстоятельство подтвердила также и мать истицы К.Л.Т., как ее процессуальный правопреемник, привлеченная к участию в деле определением суда от 21 мая 2012 г.
Согласно материалам дела, К.М.Ю., являясь наследницей по закону к имуществу умершего К.Ю.П., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Никулинский районный суд г. Москвы обратилась 13.01.2011.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения свидетелей и оценив пояснения истца, ее представителя, а также представителя ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок у К.М.Ю. не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным доводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также объяснений истца, ее представителя З., представителя ответчика - Б.А.В. - К.М.Ю. обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако не сделала этого, т.к. не интересовалась судьбой близкого родственника в течение продолжительного периода времени (свыше 7 лет).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что заявление К.М.Ю. о сокрытии от нее факта смерти отца подтверждается объяснениями истицы, а также показаниями свидетелей. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. из объяснений представителя истца (л.д. 184), содержащихся в протоколе судебного заседания от 20.06.2012, следует, что при разговоре во время телефонного звонка истицы сестре умершего К.Л.П., истица не интересовалась состоянием здоровья своего отца, кроме того законом не возлагается обязанность на родственников умерших сообщать о факте смерти другим родственникам.
Как следует из материалов дела, замечания на указанный протокол ни истцом, ни ее представителем не были поданы, тогда как в соответствии со статьей 54 ГПК Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и давать пояснения по существу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции причины пропуска срока на обращение с заявлением о вступлении в наследство незаконно признаны неуважительными. Из объяснений представителя истца (л.д. 184), а также из показаний свидетелей (л.д. 186, 187), содержащихся в протоколе судебного заседания от 20.06.2012, следует, что в последний раз К.М.Ю. общалась со своим отцом в 2002 году, при этом у нее была возможность связываться с отцом или его родственниками посредством телефонной и иных средств информационной связи, в том числе и до факта смены умершим К.Ю.П. места своего жительства, однако, как следует из материалов дела, таких попыток предпринято не было.
Кроме того, из приводимых истцом в обоснование своих доводов выписки из истории заболевания, а также выписных эпикризов (л.д. 25 - 42) следует, что периоды нахождения истицы на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, не препятствовали осуществлению К.М.Ю. попыток связи, в том числе в периоды времени, когда истица выписывалась и не находилась на лечении, со своим отцом, то есть данные факты нельзя признать уважительными причинами пропуска срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод истца о пропуске срока для принятия наследства вследствие неосведомленности о смерти отца, не может быть признан уважительной причиной для восстановления данного срока, поскольку со стороны К.М.Ю. не было предпринято каких-либо попыток осведомиться о состоянии здоровья К.Ю.П.
Вместе с тем, как следует из ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, однако, истица, являясь близким родственником К.Ю.П., а именно его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16), осведомляясь о состоянии здоровья последнего, должна была, а при должной предусмотрительности могла узнать о факте смерти своего отца и открытии наследства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25003
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-25003
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе представителей истца К.Л.Т. - Б.О.С. и М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012, которым постановлено:
в иске К.Л.Т. к К.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.
отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 февраля 2011 года и снять арест с квартиры, <...> с момента вступления решения в законную силу.
установила:
К.М.Ю. обратилась в суд с иском к К.Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то обстоятельство, что К.Ю.П. и К.Л.Т. являются родителями истицы К.М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.
В установленный шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Когда умер отец, она проживала с матерью К.Л.Т., которая на тот момент уже долгое время находилась в разводе с К.Ю.П. Так как с родственниками К.Ю.П. они не общались, то о его смерти своевременно им не сообщили. Впоследствии истица узнала о том, что К.Ю.П. является правообладателем квартиры и обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, где получила отказ в совершении нотариального действия. Выяснилось, что наследственное дело уже было открыто по заявлению К.Л.П., сестры умершего, которая скрыла от нотариуса факт наличия других наследников, а истице не сообщила о смерти К.Ю.П. Однако, право собственности ответчица в установленном порядке не зарегистрировала.
Поскольку о смерти наследодателя она узнала только в ноябре 2010 г., истец просит восстановить срок для принятия наследства, поскольку пропустила его по уважительной причине, признать ее принявшей наследство, право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное К.Л.П. 09.12.2004.
В процессе рассмотрения дела в качестве правопреемника истца К.М.Ю., умершей 27.04.2011, была привлечена ее мать К.Л.Т.
Истец К.Л.Т. предъявила иск как правопреемник и просит восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать за ней как процессуальным правопреемником К.М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, выданное К.Л.П. 09.12.2004.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители истца - Б.О.С. и М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л.Т., ее представителя З., представителя ответчика - Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1113 ГК РФ открывается в связи со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.
К.Ю.П. умер 28 ноября 2003 г.
Таким образом, срок для принятия наследства истек 28 мая 2004 г.
Наследственное дело к имуществу умершего К.Ю.П. было открыто нотариусом г. Москвы Т. по заявлению наследника - сестры умершего К.Л.П. 28 апреля 2004 г.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Суд первой инстанции установил, что о смерти своего отца К.М.Ю. узнала в ноябре 2010 г., данное обстоятельство подтвердила также и мать истицы К.Л.Т., как ее процессуальный правопреемник, привлеченная к участию в деле определением суда от 21 мая 2012 г.
Согласно материалам дела, К.М.Ю., являясь наследницей по закону к имуществу умершего К.Ю.П., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Никулинский районный суд г. Москвы обратилась 13.01.2011.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения свидетелей и оценив пояснения истца, ее представителя, а также представителя ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок у К.М.Ю. не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным доводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также объяснений истца, ее представителя З., представителя ответчика - Б.А.В. - К.М.Ю. обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако не сделала этого, т.к. не интересовалась судьбой близкого родственника в течение продолжительного периода времени (свыше 7 лет).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то обстоятельство, что заявление К.М.Ю. о сокрытии от нее факта смерти отца подтверждается объяснениями истицы, а также показаниями свидетелей. Однако, данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. из объяснений представителя истца (л.д. 184), содержащихся в протоколе судебного заседания от 20.06.2012, следует, что при разговоре во время телефонного звонка истицы сестре умершего К.Л.П., истица не интересовалась состоянием здоровья своего отца, кроме того законом не возлагается обязанность на родственников умерших сообщать о факте смерти другим родственникам.
Как следует из материалов дела, замечания на указанный протокол ни истцом, ни ее представителем не были поданы, тогда как в соответствии со статьей 54 ГПК Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и давать пояснения по существу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции причины пропуска срока на обращение с заявлением о вступлении в наследство незаконно признаны неуважительными. Из объяснений представителя истца (л.д. 184), а также из показаний свидетелей (л.д. 186, 187), содержащихся в протоколе судебного заседания от 20.06.2012, следует, что в последний раз К.М.Ю. общалась со своим отцом в 2002 году, при этом у нее была возможность связываться с отцом или его родственниками посредством телефонной и иных средств информационной связи, в том числе и до факта смены умершим К.Ю.П. места своего жительства, однако, как следует из материалов дела, таких попыток предпринято не было.
Кроме того, из приводимых истцом в обоснование своих доводов выписки из истории заболевания, а также выписных эпикризов (л.д. 25 - 42) следует, что периоды нахождения истицы на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, не препятствовали осуществлению К.М.Ю. попыток связи, в том числе в периоды времени, когда истица выписывалась и не находилась на лечении, со своим отцом, то есть данные факты нельзя признать уважительными причинами пропуска срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод истца о пропуске срока для принятия наследства вследствие неосведомленности о смерти отца, не может быть признан уважительной причиной для восстановления данного срока, поскольку со стороны К.М.Ю. не было предпринято каких-либо попыток осведомиться о состоянии здоровья К.Ю.П.
Вместе с тем, как следует из ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, однако, истица, являясь близким родственником К.Ю.П., а именно его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16), осведомляясь о состоянии здоровья последнего, должна была, а при должной предусмотрительности могла узнать о факте смерти своего отца и открытии наследства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводы апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)