Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать фактически принявшей наследство в шести месячный срок Ч. дата рождения после смерти отца К., умершего <...> года, проживавшего по день смерти по адресу: <...>.
Признать за О. право собственности на 1/7 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика К.Н., представителя ответчика Ш., истца О., ответчиков К.Р.А., К.И.О., третьих лиц - М.Р., К.Г., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась с иском к К.И.А., К.И.О., М.А., К.Р.А., в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о привлечении в качестве соответчика К.Н.
Заявила требования о признании Ч. (матери истицы) фактически принявшей наследство после смерти К. в том числе на 1/7 долю домовладения; о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/7 долю домовладения - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Требования обосновывает тем, что после смерти К. <...> года открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками. Наследниками К. по закону первой очереди являлись его дети: К.В., Ч.Ф. (К.Ф.), К.Р.Х., М.Р. (К.Р.О.), К.Г., К.Р.А., К.А.
12.06.1987 года было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/7 долей наследственного имущества К.А., с учетом долей наследников, отказавшихся от наследства в его пользу - К.Г., К.В., М.Р., К.Р.Х.; 17.10.2011 года свидетельство о праве на наследство на 1/7 долю наследственного имущества было выдано К.Р.А.; на 1/7 долю наследственного имущества свидетельство не выдавалось.
Истец указывает на то, что ее мать Ч. фактически приняла наследство, поскольку после смерти отца (К.) проживала в указанном доме, пользовалась оставшимся имуществом, в связи с чем к ней перешло право собственности на 1/7 часть домовладения. После смерти <...> года матери (Ч.) истец, являясь единственным наследником по закону, фактически приняла открывшееся наследство, в том числе 1/7 долю домовладения. Поскольку к нотариусу в установленном порядке для оформления права ни ее мать, ни истец не обращались, единственным способом защиты является признание права.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, указала, что ее мать приняла наследство, ее доля как наследника не была перераспределена, сама истец после смерти матери также пользовалась данным домом.
Ответчик К.Р.А. пояснил, что после смерти отца К. его сестра Ч., он сам, а также их брат К.А. приняли наследство, сестра жила в доме после смерти отца со своей дочерью, занималась огородом. Об отказе от наследства со стороны других сестер и братьев в пользу К.А. ему не было известно.
Ответчики К.И.О., К.Н., (наследники К., умершего в 2011 году), пояснили, что истец в доме проживала, им известно, что Ч.Ф., К.Р.А. от своих долей наследства после смерти К. не отказывались. Пояснили, что права О., К.Р.А. на 1/7 долю домовладения за каждым они не оспаривают, не согласны с тем, как истец намерена пользоваться домом.
Ответчики М.А., К.И.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо М.Р., пояснила, что после смерти отца наследство приняли Ч., К.А., К.Р.А., она подписала отказ от наследства в пользу брата.
Представители третьих лиц администрации МО "Бершетское сельское поселение", администрации МО "Пермский муниципальный район", третье лицо нотариус М.С., К.Г. - в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в жалобе ответчик К.Н.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что О. пропущен срок для принятия наследства. Указывает, что выводы суда об отсутствии возражений по фактическому принятию наследства Ч. не соответствуют действительности, поскольку она в течение всего процесса это оспаривала. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении заседания по ее ходатайству в связи с болезнью адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К.Н., представитель ответчика доводы жалобы поддерживают, полагает, что не имеется доказательств принятия наследства матерью истца - Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы о нарушении норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик К.Н., представитель ответчика К.Н. - Ш. участвовали в судебном заседании 29.02.2012 года, в котором было отменено заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2012 года, назначена дата судебного заседания по иску (л.д. 143-145). Ответчик К.Н., ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155).
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя, находившегося на лечении, не обоснован. Согласно протоколу судебного заседания 26.03.2012 года, на который ответчиком не принесено замечаний, К.Н. заявляла ходатайство об опросе свидетеля, иных ходатайство ею заявлено не было, письменных ходатайств об отложении заседания материалы дела не содержат (л.д. 165-172). Также из содержания протокола следует, что при обсуждении возможности продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке
К.Н. каких-либо возражений, в том числе в связи с отсутствием представителя не заявляла (л.д. 167).
Проверив выводы суда по изложенным в жалобе доводам, коллегия приходит к выводу об их обоснованности. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Как было установлено судом первой инстанции: К.А., К.Г., К.В., М.Р., К.Р.Х., К.Р.А. Ч.Ф., - дети К., умершего <...> года. Поскольку завещания на случай смерти К.Х. не составлялось, все дети являлись наследниками первой очереди по закону. На день открытия наследства в собственности К. находился жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>.
Согласно материалам наследственного дела: К.Г., К.В., М.Р., К.Р.Х. отказались от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу брата К.А.
12.06.1987 года нотариусом было выдано К.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей наследственного имущества, указано, что на 2/7 доли наследственного имущества свидетельство не выдано; 17.10.2011 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю наследственного имущества получено К.Р.А.
Как определено ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что Ч. являясь наследником К. по закону, в установленном порядке приняла открывшееся наследство, данный факт был правомерно признан судом. Совершение Ч. действий по принятию наследства, то, что иные наследники К. по закону не оспаривали ее прав на наследство, нашло подтверждение в судебном разбирательстве, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика К.Р.А., третьего лица - М.Р., показаниями свидетелей, иными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик оспаривала факт принятия наследства, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное имущество 1/7 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...> перешло к Ч. как наследнику по закону, является правомерным.
Установлено, что Ч. умерла <...> года, истец как ее дочь, являясь наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери. Указанные обстоятельства подтверждаются как тем обстоятельством, что истец проживала с матерью одной семьей, после ее смерти осталась проживать в той же квартире, распорядилась личными вещами матери. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, истец приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследственного правопреемства. Поскольку права Ч. не были надлежащим образом оформлены, истец в установленном порядке обратилась с иском о признании права.
Поскольку факт принятия наследства О. наследства после смерти матери был установлен судом, довод ответчика о пропуске срока для принятия наследства является безосновательным.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4603/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4603/2012
Судья Юсупова Ф.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать фактически принявшей наследство в шести месячный срок Ч. дата рождения после смерти отца К., умершего <...> года, проживавшего по день смерти по адресу: <...>.
Признать за О. право собственности на 1/7 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика К.Н., представителя ответчика Ш., истца О., ответчиков К.Р.А., К.И.О., третьих лиц - М.Р., К.Г., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась с иском к К.И.А., К.И.О., М.А., К.Р.А., в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением о привлечении в качестве соответчика К.Н.
Заявила требования о признании Ч. (матери истицы) фактически принявшей наследство после смерти К. в том числе на 1/7 долю домовладения; о признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/7 долю домовладения - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Требования обосновывает тем, что после смерти К. <...> года открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками. Наследниками К. по закону первой очереди являлись его дети: К.В., Ч.Ф. (К.Ф.), К.Р.Х., М.Р. (К.Р.О.), К.Г., К.Р.А., К.А.
12.06.1987 года было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/7 долей наследственного имущества К.А., с учетом долей наследников, отказавшихся от наследства в его пользу - К.Г., К.В., М.Р., К.Р.Х.; 17.10.2011 года свидетельство о праве на наследство на 1/7 долю наследственного имущества было выдано К.Р.А.; на 1/7 долю наследственного имущества свидетельство не выдавалось.
Истец указывает на то, что ее мать Ч. фактически приняла наследство, поскольку после смерти отца (К.) проживала в указанном доме, пользовалась оставшимся имуществом, в связи с чем к ней перешло право собственности на 1/7 часть домовладения. После смерти <...> года матери (Ч.) истец, являясь единственным наследником по закону, фактически приняла открывшееся наследство, в том числе 1/7 долю домовладения. Поскольку к нотариусу в установленном порядке для оформления права ни ее мать, ни истец не обращались, единственным способом защиты является признание права.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает, указала, что ее мать приняла наследство, ее доля как наследника не была перераспределена, сама истец после смерти матери также пользовалась данным домом.
Ответчик К.Р.А. пояснил, что после смерти отца К. его сестра Ч., он сам, а также их брат К.А. приняли наследство, сестра жила в доме после смерти отца со своей дочерью, занималась огородом. Об отказе от наследства со стороны других сестер и братьев в пользу К.А. ему не было известно.
Ответчики К.И.О., К.Н., (наследники К., умершего в 2011 году), пояснили, что истец в доме проживала, им известно, что Ч.Ф., К.Р.А. от своих долей наследства после смерти К. не отказывались. Пояснили, что права О., К.Р.А. на 1/7 долю домовладения за каждым они не оспаривают, не согласны с тем, как истец намерена пользоваться домом.
Ответчики М.А., К.И.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо М.Р., пояснила, что после смерти отца наследство приняли Ч., К.А., К.Р.А., она подписала отказ от наследства в пользу брата.
Представители третьих лиц администрации МО "Бершетское сельское поселение", администрации МО "Пермский муниципальный район", третье лицо нотариус М.С., К.Г. - в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в жалобе ответчик К.Н.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что О. пропущен срок для принятия наследства. Указывает, что выводы суда об отсутствии возражений по фактическому принятию наследства Ч. не соответствуют действительности, поскольку она в течение всего процесса это оспаривала. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в отложении заседания по ее ходатайству в связи с болезнью адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К.Н., представитель ответчика доводы жалобы поддерживают, полагает, что не имеется доказательств принятия наследства матерью истца - Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы о нарушении норм процессуального права. Как следует из материалов дела, ответчик К.Н., представитель ответчика К.Н. - Ш. участвовали в судебном заседании 29.02.2012 года, в котором было отменено заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 16.02.2012 года, назначена дата судебного заседания по иску (л.д. 143-145). Ответчик К.Н., ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155).
Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в отложении заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя, находившегося на лечении, не обоснован. Согласно протоколу судебного заседания 26.03.2012 года, на который ответчиком не принесено замечаний, К.Н. заявляла ходатайство об опросе свидетеля, иных ходатайство ею заявлено не было, письменных ходатайств об отложении заседания материалы дела не содержат (л.д. 165-172). Также из содержания протокола следует, что при обсуждении возможности продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке
К.Н. каких-либо возражений, в том числе в связи с отсутствием представителя не заявляла (л.д. 167).
Проверив выводы суда по изложенным в жалобе доводам, коллегия приходит к выводу об их обоснованности. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Как было установлено судом первой инстанции: К.А., К.Г., К.В., М.Р., К.Р.Х., К.Р.А. Ч.Ф., - дети К., умершего <...> года. Поскольку завещания на случай смерти К.Х. не составлялось, все дети являлись наследниками первой очереди по закону. На день открытия наследства в собственности К. находился жилой дом с надворными постройками по адресу: <...>.
Согласно материалам наследственного дела: К.Г., К.В., М.Р., К.Р.Х. отказались от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу брата К.А.
12.06.1987 года нотариусом было выдано К.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 5/7 долей наследственного имущества, указано, что на 2/7 доли наследственного имущества свидетельство не выдано; 17.10.2011 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/7 долю наследственного имущества получено К.Р.А.
Как определено ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что Ч. являясь наследником К. по закону, в установленном порядке приняла открывшееся наследство, данный факт был правомерно признан судом. Совершение Ч. действий по принятию наследства, то, что иные наследники К. по закону не оспаривали ее прав на наследство, нашло подтверждение в судебном разбирательстве, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика К.Р.А., третьего лица - М.Р., показаниями свидетелей, иными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик оспаривала факт принятия наследства, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное имущество 1/7 доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <...> перешло к Ч. как наследнику по закону, является правомерным.
Установлено, что Ч. умерла <...> года, истец как ее дочь, являясь наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери. Указанные обстоятельства подтверждаются как тем обстоятельством, что истец проживала с матерью одной семьей, после ее смерти осталась проживать в той же квартире, распорядилась личными вещами матери. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, истец приобрела право собственности на спорное имущество в порядке наследственного правопреемства. Поскольку права Ч. не были надлежащим образом оформлены, истец в установленном порядке обратилась с иском о признании права.
Поскольку факт принятия наследства О. наследства после смерти матери был установлен судом, довод ответчика о пропуске срока для принятия наследства является безосновательным.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)