Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к М.З.И., М.М. о признании права собственности на имущество и по встречному иску М.З.И. к М.Л.А. о признании права наследования по закону в размере ? доли имущества,
по частной жалобе М.Л.А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано М.Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя М.З.И. - по доверенности Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования М.Л.А. были удовлетворены, а встречные исковые требования М.З.И. были удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.А. и об удовлетворении встречных исковых требований М.З.И.
Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы М.Л.А. на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
М.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Свои требования мотивировала тем, что данный срок пропущен в связи с рассмотрением Волгоградским областным судом ее надзорной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, шестимесячный срок для обжалования кассационного определения в суд надзорной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая М.Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем представлено не было.
Между тем, судом не было учтено, что в пределах указанного срока М.Л.А. обращалась с надзорной жалобой на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда, которая рассматривалась судом надзорной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации был исчерпан М.Л.А. в связи рассмотрением надзорной инстанцией ее надзорной жалобы, срок рассмотрения которой не зависит от лица, которое обращается в суд с такой жалобой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу надзорной жалобы противоречит материалам дела, а потому определение суда об отказе в его восстановлении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При этом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя таких причин, установлены на основании имеющихся в деле материалов, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить М.Л.А. указанный процессуальный срок.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить М.Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.А. к М.З.И., М.М. о признании права собственности на имущество и по встречному иску М.З.И. к М.Л.А. о признании права наследования по закону в размере ? доли имущества.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
10 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13093/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-13093/2011
Судья - Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.А. к М.З.И., М.М. о признании права собственности на имущество и по встречному иску М.З.И. к М.Л.А. о признании права наследования по закону в размере ? доли имущества,
по частной жалобе М.Л.А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано М.Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя М.З.И. - по доверенности Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования М.Л.А. были удовлетворены, а встречные исковые требования М.З.И. были удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.А. и об удовлетворении встречных исковых требований М.З.И.
Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы М.Л.А. на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
М.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Свои требования мотивировала тем, что данный срок пропущен в связи с рассмотрением Волгоградским областным судом ее надзорной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2)
В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, шестимесячный срок для обжалования кассационного определения в суд надзорной инстанции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, отказывая М.Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем представлено не было.
Между тем, судом не было учтено, что в пределах указанного срока М.Л.А. обращалась с надзорной жалобой на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Волгоградского областного суда, которая рассматривалась судом надзорной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации был исчерпан М.Л.А. в связи рассмотрением надзорной инстанцией ее надзорной жалобы, срок рассмотрения которой не зависит от лица, которое обращается в суд с такой жалобой.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу надзорной жалобы противоречит материалам дела, а потому определение суда об отказе в его восстановлении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При этом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя таких причин, установлены на основании имеющихся в деле материалов, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и восстановить М.Л.А. указанный процессуальный срок.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу: восстановить М.Л.А. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Л.А. к М.З.И., М.М. о признании права собственности на имущество и по встречному иску М.З.И. к М.Л.А. о признании права наследования по закону в размере ? доли имущества.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
10 октября 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)