Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1, ФИОN2 на решение Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске ФИОN1, ФИОN2 к администрации ФИОN16 сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, отказать.
установила:
ФИОN1, ФИОN6 В.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации ФИОN17 сельского поселения о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия - пожара, сгорело домовладение N, расположенное в со всем принадлежащим имуществом их родственникам по линии матери ФИОN4 и ФИОN3, также сгоревшими в данном домовладении при пожаре.
В связи со смертью последних, открылось наследство на принадлежащий им на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Они являются наследниками погибших по закону как племянники. Наследников по закону первой и второй очереди нет. Спора о наследстве не имеется. Просят суд включить в наследственную массу для принятия ими наследства жилое домовладение N, расположенное по в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее до ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИОN3 и ФИОN4
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1, ФИОN6 В.П. оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица -администрации Руднянского муниципального района волгоградской области ФИОN15 полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о смерти N, N N выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района, ФИОN3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИОN4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ.
ФИОN3, и ФИОN4 на день смерти проживали в . Их смерть наступила в результате чрезвычайной ситуации - пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорели их жилой дом и хозяйственные постройки.
Согласно дубликату свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, главой ФИОN18 сельского поселения, ФИОN3 постановлением ФИОN19 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N для приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 0,11 га.
Как следует из справок о факте пожара, выданных инспектором Жирновского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен жилой дом, имущество, надворные постройки, находившиеся по адресу: .
Из справки администрации ФИОN20 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный в, числился за ФИОN3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом, наследниками имущества ФИОN3 и ФИОN4, умерших ДД.ММ.ГГГГ, являются племянники - ФИОN1, и ФИОN5 по 1/2 доли.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ - день смерти ФИОN3 и ФИОN4 объект наследования, домовладение по, утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что включить его в наследственную массу не представляется возможным.
Кроме того, право собственности на домовладение, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИОN3 и ФИОN4, в установленном законом порядке не оформлялось и не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признал иск, а суд отказ в принятии признания иска не мотивировал, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, так как данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных исковых требований и признать за истцами право на компенсацию за утраченное домовладение, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим нормам права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Закона, который бы давал право Руднянскому районному суду выйти за пределы исковых требований ФИОN1, ФИОN6 В.П., нет.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1, ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13517/11
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13517/11
Судья: Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN1, ФИОN2 на решение Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В иске ФИОN1, ФИОN2 к администрации ФИОN16 сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, отказать.
установила:
ФИОN1, ФИОN6 В.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации ФИОN17 сельского поселения о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия - пожара, сгорело домовладение N, расположенное в со всем принадлежащим имуществом их родственникам по линии матери ФИОN4 и ФИОN3, также сгоревшими в данном домовладении при пожаре.
В связи со смертью последних, открылось наследство на принадлежащий им на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Они являются наследниками погибших по закону как племянники. Наследников по закону первой и второй очереди нет. Спора о наследстве не имеется. Просят суд включить в наследственную массу для принятия ими наследства жилое домовладение N, расположенное по в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее до ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИОN3 и ФИОN4
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN1, ФИОN6 В.П. оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица -администрации Руднянского муниципального района волгоградской области ФИОN15 полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о смерти N, N N выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района, ФИОN3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИОN4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ.
ФИОN3, и ФИОN4 на день смерти проживали в . Их смерть наступила в результате чрезвычайной ситуации - пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорели их жилой дом и хозяйственные постройки.
Согласно дубликату свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, главой ФИОN18 сельского поселения, ФИОN3 постановлением ФИОN19 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N для приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 0,11 га.
Как следует из справок о факте пожара, выданных инспектором Жирновского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем уничтожен жилой дом, имущество, надворные постройки, находившиеся по адресу: .
Из справки администрации ФИОN20 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный в, числился за ФИОN3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом, наследниками имущества ФИОN3 и ФИОN4, умерших ДД.ММ.ГГГГ, являются племянники - ФИОN1, и ФИОN5 по 1/2 доли.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ - день смерти ФИОN3 и ФИОN4 объект наследования, домовладение по, утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что включить его в наследственную массу не представляется возможным.
Кроме того, право собственности на домовладение, в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИОN3 и ФИОN4, в установленном законом порядке не оформлялось и не зарегистрировано.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признал иск, а суд отказ в принятии признания иска не мотивировал, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, так как данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных исковых требований и признать за истцами право на компенсацию за утраченное домовладение, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим нормам права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Закона, который бы давал право Руднянскому районному суду выйти за пределы исковых требований ФИОN1, ФИОN6 В.П., нет.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИОN1, ФИОN2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)