Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-632/12 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по иску А.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
А.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении границ земельного участка в границах фактического пользования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически в ее пользовании находится участок площадью <...> кв. м, что подтверждается описанием земельного участка на 08.06.2010 года, произведенным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Курортного и Кронштадтского районов. На спорном земельном участке располагается туалет, который является принадлежностью жилого дома и его расположение указывает на границы фактического используемого земельного участка.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
А.Н., представители администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 231 - 235).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ранее решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2003 года по делу N 2-877, вступившим в законную силу, за А.Н. признано право собственности на жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м (л.д. 12). Как следует из решения, право собственности на дом у А.Н. возникло в порядке наследования по закону после умершего <дата> супруга - А.
Земельный участок, площадью <...> кв. м в <адрес> под строительство жилого дома был предоставлен А. 12 сентября 1951 года отделом коммунального хозяйства Исполкома Парголовского Райсовета депутатов трудящихся с заключением соответствующего договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 20 - 22).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2008 года по делу N 2-764, вступившим в законную силу 11 июня 2008 года, А.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении факта владения земельным участком площадью <...> кв. м (<...>.) и признании права собственности на земельный участок в указанном истцом размере (л.д. 16 - 18). Постановленным 25 апреля 2008 года по делу N 2-764 решении установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м, в дополнение к ранее предоставленному в бессрочное пользование земельному участку площадью <...> к.в. м., ни А.Н., ни ее наследодателю, в установленном законом порядке не предоставлялся.
В настоящее время фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью <...> кв. м, состоящий из земельного участка площадью <...> кв. м, право пользования которым она приобрела при наследовании жилого дома, и земельного участка площадью <...> кв. м, одна из границ которого сопряжена с границей земельного участка площадью <...> кв. м.
Заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 12 ноября 2007 года N 1-4-45917/5 подтверждается возможность реализации <...>-х земельных участков ориентировочной площадью от <...> кв. м до <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 172, 172 оборот).
05 декабря 2007 года распоряжением администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга N 1671-р земельный участок площадью <...> кв. м (N 4), был включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства (л.д. 173, 174).
Данные обстоятельства были установлены ранее принятым решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года, в котором встречные исковые требования А.Н. об обязании районную администрацию принять решение о формировании единого земельного участка, включающего в себя спорную часть земельного участка площадью <...> кв. м, передать ей в собственность сформированный участок площадью <...> кв. м, отменить заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12 ноября 2007 года N 1-4-45917/5 об определении перечня земельных участков, подлежащих продаже на аукционе, в части исключения из этого перечня спорного земельного участка площадью <...> кв. м, отменить распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года N 1671-р об утверждении перечня земельных участков, подлежащих продаже на аукционе, в части исключения из этого перечня спорного земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м было отказано, исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга к А.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок были удовлетворены.
21 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 08 сентября 2011 года решением (л.д. 190 - 195), оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Н. без удовлетворения (л.д. 196 - 201).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактическое пользование истцом частью участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание за истцом права пользования им, включение земельного участка площадью <...> кв. м в состав земель, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства не нарушает прав А.Н. поскольку последняя в установленном законом порядке не приобрела право пользования этим земельным участком или его частью, что было установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2008 года по делу N 2-764.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на землю включает три правомочия: владение, пользование и распоряжение землей.
Фактическое пользование истцом частью этого участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание за истцом права пользования им.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения решения суда от 08 сентября 2011 года по мотиву того, что указанный иск заявлен по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку результаты рассмотрения и разрешения заявленного иска имеют для А.Н. юридическое значение - установленные судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела N 2-1199/2011 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в данном случае при рассмотрении настоящего дела по иску А.Н., данный довод основан на ином толковании и применении норм действующего законодательства.
Не может являться основанием для отмены судебного решения другой довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены другие обстоятельства, не те, на которые указывал истец. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит именно на суде. Следует отметить, что в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. В связи с чем суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым ранее по встречному иску А.Н. решением суда по гражданскому делу N 2-1199/12, которым суд обязал освободить самовольно занятый земельный участок, были установлены факты, имеющие юридические последствия. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в рамках настоящего дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17833
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17833
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-632/12 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по иску А.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
А.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении границ земельного участка в границах фактического пользования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически в ее пользовании находится участок площадью <...> кв. м, что подтверждается описанием земельного участка на 08.06.2010 года, произведенным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Курортного и Кронштадтского районов. На спорном земельном участке располагается туалет, который является принадлежностью жилого дома и его расположение указывает на границы фактического используемого земельного участка.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
А.Н., представители администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 231 - 235).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ранее решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2003 года по делу N 2-877, вступившим в законную силу, за А.Н. признано право собственности на жилой дом <адрес> расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м (л.д. 12). Как следует из решения, право собственности на дом у А.Н. возникло в порядке наследования по закону после умершего <дата> супруга - А.
Земельный участок, площадью <...> кв. м в <адрес> под строительство жилого дома был предоставлен А. 12 сентября 1951 года отделом коммунального хозяйства Исполкома Парголовского Райсовета депутатов трудящихся с заключением соответствующего договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 20 - 22).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2008 года по делу N 2-764, вступившим в законную силу 11 июня 2008 года, А.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении факта владения земельным участком площадью <...> кв. м (<...>.) и признании права собственности на земельный участок в указанном истцом размере (л.д. 16 - 18). Постановленным 25 апреля 2008 года по делу N 2-764 решении установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м, в дополнение к ранее предоставленному в бессрочное пользование земельному участку площадью <...> к.в. м., ни А.Н., ни ее наследодателю, в установленном законом порядке не предоставлялся.
В настоящее время фактически в пользовании истицы находится земельный участок площадью <...> кв. м, состоящий из земельного участка площадью <...> кв. м, право пользования которым она приобрела при наследовании жилого дома, и земельного участка площадью <...> кв. м, одна из границ которого сопряжена с границей земельного участка площадью <...> кв. м.
Заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 12 ноября 2007 года N 1-4-45917/5 подтверждается возможность реализации <...>-х земельных участков ориентировочной площадью от <...> кв. м до <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 172, 172 оборот).
05 декабря 2007 года распоряжением администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга N 1671-р земельный участок площадью <...> кв. м (N 4), был включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства (л.д. 173, 174).
Данные обстоятельства были установлены ранее принятым решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года, в котором встречные исковые требования А.Н. об обязании районную администрацию принять решение о формировании единого земельного участка, включающего в себя спорную часть земельного участка площадью <...> кв. м, передать ей в собственность сформированный участок площадью <...> кв. м, отменить заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12 ноября 2007 года N 1-4-45917/5 об определении перечня земельных участков, подлежащих продаже на аукционе, в части исключения из этого перечня спорного земельного участка площадью <...> кв. м, отменить распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года N 1671-р об утверждении перечня земельных участков, подлежащих продаже на аукционе, в части исключения из этого перечня спорного земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м было отказано, исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга к А.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок были удовлетворены.
21 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 08 сентября 2011 года решением (л.д. 190 - 195), оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Н. без удовлетворения (л.д. 196 - 201).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что фактическое пользование истцом частью участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание за истцом права пользования им, включение земельного участка площадью <...> кв. м в состав земель, подлежащих продаже на аукционе для индивидуального жилищного строительства не нарушает прав А.Н. поскольку последняя в установленном законом порядке не приобрела право пользования этим земельным участком или его частью, что было установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2008 года по делу N 2-764.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на землю включает три правомочия: владение, пользование и распоряжение землей.
Фактическое пользование истцом частью этого участка в течение длительного времени, в отсутствие на него каких-либо правовых оснований, не порождает признание за истцом права пользования им.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения решения суда от 08 сентября 2011 года по мотиву того, что указанный иск заявлен по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку результаты рассмотрения и разрешения заявленного иска имеют для А.Н. юридическое значение - установленные судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела N 2-1199/2011 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в данном случае при рассмотрении настоящего дела по иску А.Н., данный довод основан на ином толковании и применении норм действующего законодательства.
Не может являться основанием для отмены судебного решения другой довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены другие обстоятельства, не те, на которые указывал истец. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит именно на суде. Следует отметить, что в случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. В связи с чем суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым ранее по встречному иску А.Н. решением суда по гражданскому делу N 2-1199/12, которым суд обязал освободить самовольно занятый земельный участок, были установлены факты, имеющие юридические последствия. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в рамках настоящего дела
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)