Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.В. и его представителя А., объяснения Л., возражения представителя К.С. - К.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к К.С. и Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/4 доли на одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца <...> К. открылось наследство, в которое входит одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доли указанного дома принадлежит на праве собственности К.С., 1/4 доли на праве собственности принадлежит Л. Истец полагает, что наследником 1/4 доли по закону является он. В установленный законом срок истец не обратился за получением свидетельства о праве на наследство, но фактически наследство принял, так как в его владение перешли предметы домашнего обихода, шкаф, посуда, фотографии, также он несет расходы по содержанию дома. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с истечением шестимесячного срока принятия наследства. При таких обстоятельствах истец полагал свои права нарушенными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца А. поддержала исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. - М. возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика К.С. - К.Н. возражала против заявленных требований.
Ответчик Л. поддержала заявленные требования.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец К.В., действуя через представителя, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель истца А. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт принятия наследства, несмотря на то, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей П., К., объяснениями ответчика Л.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основным доводом апелляционной жалобы является то, что суд, по мнению истца, неправильно пришел к выводу о том, что он не принял наследственное имущество и не представил достаточных доказательств для установления судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> умер К. После смерти К. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, автомашины ВАЗ-2101, металлического гаража, вклада в Сбербанке.
Из наследственного дела N следует, что с заявлениями в установленный шестимесячный срок о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруга Б., а также сыновья К. и К.
Истец К.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца <...>, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> в адрес К.В. нотариусом направлено письмо о необходимости предоставления в нотариальную контору сведений из суда о продлении срока для принятия наследства.
Однако, в установленном законом порядке срок для принятия наследства К.В. не продлялся и не восстанавливался.
В судебном заседании истец доказывал свидетельскими показаниями факт фактического принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ГК РСФСР, поскольку наследство открылось до введения в действие части 3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.
Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства принятия К.В. наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не доказаны.
Исследовав представленные по делу доказательства показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что К.В. фактически принял наследство.
Обстоятельства совершения истцом каких-либо действий, по пользованию или распоряжению домом отца или иным наследственным имуществом, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства судом не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
Суд правильно указал, что показания допрошенных по делу свидетелей К., П., полученные по истечении 29 лет по прошествии юридически значимого периода, не подтверждают факта принятия К.В. наследства в соответствии с правилами ст. 546 ГК РСФСР, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти отца.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти К. и иных доказательств, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. С 1983 года истец не предпринимал никаких мер по оформлению наследственного имущества в свою собственность, что свидетельствует о его безразличном отношении к данному имуществу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу истец имел возможность неоднократно реализовать право на расширение круга доказательств, но таким правом К.В. не воспользовался.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-4872/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-4872/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.В. и его представителя А., объяснения Л., возражения представителя К.С. - К.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к К.С. и Л. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/4 доли на одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца <...> К. открылось наследство, в которое входит одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/2 доли указанного дома принадлежит на праве собственности К.С., 1/4 доли на праве собственности принадлежит Л. Истец полагает, что наследником 1/4 доли по закону является он. В установленный законом срок истец не обратился за получением свидетельства о праве на наследство, но фактически наследство принял, так как в его владение перешли предметы домашнего обихода, шкаф, посуда, фотографии, также он несет расходы по содержанию дома. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с истечением шестимесячного срока принятия наследства. При таких обстоятельствах истец полагал свои права нарушенными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца А. поддержала исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. - М. возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика К.С. - К.Н. возражала против заявленных требований.
Ответчик Л. поддержала заявленные требования.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец К.В., действуя через представителя, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель истца А. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт принятия наследства, несмотря на то, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей П., К., объяснениями ответчика Л.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Основным доводом апелляционной жалобы является то, что суд, по мнению истца, неправильно пришел к выводу о том, что он не принял наследственное имущество и не представил достаточных доказательств для установления судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> умер К. После смерти К. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, автомашины ВАЗ-2101, металлического гаража, вклада в Сбербанке.
Из наследственного дела N следует, что с заявлениями в установленный шестимесячный срок о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились супруга Б., а также сыновья К. и К.
Истец К.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца <...>, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> в адрес К.В. нотариусом направлено письмо о необходимости предоставления в нотариальную контору сведений из суда о продлении срока для принятия наследства.
Однако, в установленном законом порядке срок для принятия наследства К.В. не продлялся и не восстанавливался.
В судебном заседании истец доказывал свидетельскими показаниями факт фактического принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ГК РСФСР, поскольку наследство открылось до введения в действие части 3 ГК РФ.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.
Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства принятия К.В. наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не доказаны.
Исследовав представленные по делу доказательства показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что К.В. фактически принял наследство.
Обстоятельства совершения истцом каких-либо действий, по пользованию или распоряжению домом отца или иным наследственным имуществом, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства судом не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются.
Суд правильно указал, что показания допрошенных по делу свидетелей К., П., полученные по истечении 29 лет по прошествии юридически значимого периода, не подтверждают факта принятия К.В. наследства в соответствии с правилами ст. 546 ГК РСФСР, то есть в течение 6 месяцев со дня смерти отца.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти К. и иных доказательств, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. С 1983 года истец не предпринимал никаких мер по оформлению наследственного имущества в свою собственность, что свидетельствует о его безразличном отношении к данному имуществу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу истец имел возможность неоднократно реализовать право на расширение круга доказательств, но таким правом К.В. не воспользовался.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)