Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Кевченкова В.Е.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца Л.Т., ответчика Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскан, с Б. в пользу Л.Т. сумму долга в размере ******** руб., процентов в размере ******** руб., процентов в размере ******** руб., расходов по уплате услуг адвоката в размере ******** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб. ******** коп., а всего ******** руб. ******** коп.
В иске Л.Т. к Б. о взыскании морального вреда - отказать.
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Б. и с учетом уточнений просила суд взыскать денежную сумму по договору займа в размере ******** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб. из расчета ********% годовых за период с ******** года по ******** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. за период с первого дня невозврата суммы займа с ******** года по ********, в счет компенсации морального вреда - ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей (л.д. 63 - 64).
Исковые требования мотивированы тем, что ******** года между Л.В.Б. и ответчиком Б. был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику были предоставлены в заем наличные денежные средства в размере ******** руб. под ********% годовых и определен срок их возврата - ******** года. ******** года Л.В.Б. умер. Л.Т. как супруга вступила в права наследования имуществом Л.В.Б., и ******** года Б. было направлено письменное требование о возврате суммы займа и денежных процентов по нему, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление, представил суду оригинал договора займа и расписку.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что не возражает против взыскания суммы займа, однако возражает против взыскания компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец Л.Т., и отмене которого просит ответчик Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Л.Т. по ордеру и доверенности адвоката Кевченкова В.Е., представителя ответчика Б. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Л.В.Б. и ответчиком Б. был заключен договор займа, по условиям которого Л.В.Б. передал Б. в долг денежные средства в размере ******** рублей на срок до ******** года с уплатой ********% годовых за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается оригиналами договора займа (л.д. 67 - 68) и распиской Б. от ******** года о получении денежных средств (л.д. 69).
******** года Л.В.Б. умер.
******** года нотариусом г. Москвы Г.Л. на имя супруги умершего - Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из права требования по договору займа денежных средств от ******** года, заключенному с Б. (л.д. 14).
Ответчик Б. денежные средства по договору займа ни Л.В.Б., ни наследнику Л.Т. не возвратил.
******** года Л.Т. направила Б. требование о возврате суммы займа и выплате процентов по нему, уведомив при этом, что является наследником умершего Л.В.Б., вступившим в установленном законом порядке в права наследования, в том числе по переданным в заем Б. денежным средствам (л.д. 15, 16).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Б. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем обоснованно взыскал с Б. в пользу Л.Т. сумму займа - ******** руб., проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб., проценты в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и неуплате процентов, определив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ******** рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере ******** рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Т. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 1111, 1112, 1142 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Л.Т. о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При определении размера неустойки в сумме ******** руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе неисполнения Л.Т. действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в пользу Л.Т. Как следует из материалов дела, кредитором по договору займа, заключенному с Б., являлся Л.В.Б., умерший ******** года. Срок исполнения обязательств Б. по договору займа - не позднее ******** года. Несмотря на то, что Л.Т. вступила в права наследования в установленном законом порядке, ******** года на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но лишь ******** года Л.Т. письменно уведомила должника, о том, что является единственным наследником умершего Л.В.Б., к которому перешло право требование возврата денежных средств по договору займа от ******** года. Таким образом, до указанного времени Б. не знал достоверно о том, кому из наследников умершего Л.В.Б. он должен возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей соответствуют положениям ст. 100 ГК РФ и указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера госпошлины, не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, то взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной нормой права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что во взыскании процентов в размере ******** рублей должно быть отказано, поскольку право требования по договору займа у Л.Т. возникло ******** года, при этом она только ******** года сообщила должнику о том, что вступила в права наследования умершего кредитора, и не сообщила, что является единственным наследником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после получения уведомления Л.Т. от ******** года, в котором имеется ссылка на выдачу ей свидетельства о праве на наследство в виде права требования денежных средств по договору займа от ******** года, не исполнил до настоящего времени обязательств по возврату Л.Т. суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, что является в соответствии со ст. 811 ГК РФ правовым основанием для взыскания процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представления.
Рассматривая заявление истца Л.Т. о взыскании расходов на представителя, понесенных ею в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере ******** рублей, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда судебной коллегией отказано, то и указанные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т., Б. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления истца Л.Т. о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере ******** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24552
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24552
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Кевченкова В.Е.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца Л.Т., ответчика Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскан, с Б. в пользу Л.Т. сумму долга в размере ******** руб., процентов в размере ******** руб., процентов в размере ******** руб., расходов по уплате услуг адвоката в размере ******** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб. ******** коп., а всего ******** руб. ******** коп.
В иске Л.Т. к Б. о взыскании морального вреда - отказать.
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Б. и с учетом уточнений просила суд взыскать денежную сумму по договору займа в размере ******** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб. из расчета ********% годовых за период с ******** года по ******** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. за период с первого дня невозврата суммы займа с ******** года по ********, в счет компенсации морального вреда - ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей (л.д. 63 - 64).
Исковые требования мотивированы тем, что ******** года между Л.В.Б. и ответчиком Б. был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчику были предоставлены в заем наличные денежные средства в размере ******** руб. под ********% годовых и определен срок их возврата - ******** года. ******** года Л.В.Б. умер. Л.Т. как супруга вступила в права наследования имуществом Л.В.Б., и ******** года Б. было направлено письменное требование о возврате суммы займа и денежных процентов по нему, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление, представил суду оригинал договора займа и расписку.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что не возражает против взыскания суммы займа, однако возражает против взыскания компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец Л.Т., и отмене которого просит ответчик Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Л.Т. по ордеру и доверенности адвоката Кевченкова В.Е., представителя ответчика Б. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Л.В.Б. и ответчиком Б. был заключен договор займа, по условиям которого Л.В.Б. передал Б. в долг денежные средства в размере ******** рублей на срок до ******** года с уплатой ********% годовых за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается оригиналами договора займа (л.д. 67 - 68) и распиской Б. от ******** года о получении денежных средств (л.д. 69).
******** года Л.В.Б. умер.
******** года нотариусом г. Москвы Г.Л. на имя супруги умершего - Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из права требования по договору займа денежных средств от ******** года, заключенному с Б. (л.д. 14).
Ответчик Б. денежные средства по договору займа ни Л.В.Б., ни наследнику Л.Т. не возвратил.
******** года Л.Т. направила Б. требование о возврате суммы займа и выплате процентов по нему, уведомив при этом, что является наследником умершего Л.В.Б., вступившим в установленном законом порядке в права наследования, в том числе по переданным в заем Б. денежным средствам (л.д. 15, 16).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Б. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем обоснованно взыскал с Б. в пользу Л.Т. сумму займа - ******** руб., проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб., проценты в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и неуплате процентов, определив размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ******** рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в размере ******** рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Т. о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 807 - 811, 1111, 1112, 1142 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца Л.Т. о необоснованном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
При определении размера неустойки в сумме ******** руб., суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе неисполнения Л.Т. действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в пользу Л.Т. Как следует из материалов дела, кредитором по договору займа, заключенному с Б., являлся Л.В.Б., умерший ******** года. Срок исполнения обязательств Б. по договору займа - не позднее ******** года. Несмотря на то, что Л.Т. вступила в права наследования в установленном законом порядке, ******** года на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но лишь ******** года Л.Т. письменно уведомила должника, о том, что является единственным наследником умершего Л.В.Б., к которому перешло право требование возврата денежных средств по договору займа от ******** года. Таким образом, до указанного времени Б. не знал достоверно о том, кому из наследников умершего Л.В.Б. он должен возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** рублей соответствуют положениям ст. 100 ГК РФ и указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера госпошлины, не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, то взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенной нормой права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что во взыскании процентов в размере ******** рублей должно быть отказано, поскольку право требования по договору займа у Л.Т. возникло ******** года, при этом она только ******** года сообщила должнику о том, что вступила в права наследования умершего кредитора, и не сообщила, что является единственным наследником, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку после получения уведомления Л.Т. от ******** года, в котором имеется ссылка на выдачу ей свидетельства о праве на наследство в виде права требования денежных средств по договору займа от ******** года, не исполнил до настоящего времени обязательств по возврату Л.Т. суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, что является в соответствии со ст. 811 ГК РФ правовым основанием для взыскания процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представления.
Рассматривая заявление истца Л.Т. о взыскании расходов на представителя, понесенных ею в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере ******** рублей, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда судебной коллегией отказано, то и указанные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т., Б. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления истца Л.Т. о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере ******** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)